Постанова

від 13.12.2011 по справі 8/5005/9522/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/5005/9522/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року                                    Справа №  8/5005/9522/2011

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І. – доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Манчік О.О.

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. у справі  № 8/5005/9522/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна", м. Київ    

до   відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДЕСТ", м. Дніпропетровськ

          відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді",                             м. Дніпропетровськ   

про  стягнення заборгованості за договором оренди № 149-29/09-10 від 29.09.10р. у загальному розмірі 178 635 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

          У липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" (позивач у справі) звернулось до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДЕСТ" (відповідач-1 у справі) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" (відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором оренди № 149-29/09-10 від 29.09.10р., згідно договору поруки             № 149-29/09-10 від 29.09.2010р., у загальному розмірі 117 597 грн. 37 коп., з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

       Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "ДЕСТ" зобов'язань за договором оренди № 149-29/09-10 від 29.09.10р., в частині повної та своєчасної сплати орендної плати. При цьому, згідно договору поруки № 149-29/09-10 від 29.09.2010р., відповідач-2 (поручитель) поручився відповідати за неналежне (повне та несвоєчасне) виконання товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "ДЕСТ" (боржником) його боргових зобов'язань перед позивачем (кредитором) за договором оренди в повному обсязі таких боргових зобов'язань.

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2011р. у справі  № 8/5005/9522/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено:  стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДЕСТ"  та з товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" 117 597 грн. 37 коп.  –боргу, 1 786 грн. 36 коп.  – витрат по сплаті державного мита, 236 грн.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Валді"  звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення в частині стягнення з відповідача-2 на користь позивача  117 597 грн. 37 коп. боргу, 1 786 грн. 36 коп.  – витрат по сплаті державного мита, 236 грн.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та покласти судові витрати на відповідача-1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі № 8/5005/9522/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2011р.

01.11.11р. в судовому засіданні розгляд справи відкладений на 22.11.11р., у зв`язку з неявкою відповідача-1, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.11.11р. в судовому засіданні розгляд справи відкладений на 13.12.11р., у зв`язку з неявкою відповідача-1 та наданням відповідачем-2 письмової заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.  

          Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав.

13.12.2011р. сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце її розгляду.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 29.09.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ДЕСТ" (Орендар) було укладено договір оренди опалубки №149-29/09-10 (далі - договір), за умовами якого Орендодавець (позивач у справі) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався передати, а Орендар (відповідач-1) прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (далі–об'єкт оренди) (п. 1.1. договору).

На підставі актів приймання - передачі за № WZ-12 140/UA від 13.10.10р., за № WZ-12 144/UA від 14.10.10р., за № WZ-12 155/UA від 01.11.10р., за № WZ-12 156/UA від 20.11.10р. до договору, зафіксовано факт передачі повноважним представникам відповідача-1 об'єкта оренди на загальну суму 142 501,22 грн., що підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг за № ОУ-00864 від 31.10.10р., за № ОУ-00991 від 30.11.10р., за № ОУ-01142 від 31.12.10р., за № ОУ-00051 від 31.01.11р., за № ОУ-00152 від 28.02.11р., за № ОУ-00232 від 31.03.11р., за № ОУ-00297 від 15.04.11р., видатковими накладними за № РН-0000195 від 13.10.10р., за  № 0000070 від 08.04.11р., які містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 2.3 договору, Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди.

Відповідно до п. п. 7.1., 7.5., 7.6. Договору, за користування об'єктом оренди Орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати Орендодавцю орендну плату. Мінімальний термін оренди становить 14 календарних днів. При застосуванні  у цьому Договорі терміну „орендна плата” розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 днів на місяць. При більшої або меншої кількості днів у місяці Орендна плата збільшується або зменшується відповідно кількості днів у місяці. При цьому день отримання об'єкту оренди та день повернення об'єкту оренди вважається одним днем. Початком  оплачуваного періоду є дата дня одержання (дата підписання акту прийому –передачі) об'єкту оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата дня підписання акту повернення. Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного оплачуваного місяця, за вирахуванням оплаченого згідно  п. 2.3. ст. 2 цього Договору періоду оренди. За перші 30 календарних днів оренди Орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.

Відповідно до п. 7.8. договору, усі розрахунки здійснюються у безготівковій формі в гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Договір діє з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2010р. (п. 9.1. договору).

Згідно пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України,  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.           Відповідно статті 174 Господарського кодексу України господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

  Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Як вбачається з банківських виписок № БВ-0000280 від 27.09.10р., №БВ-0000300 від 12.10.10р., № БВ-0000356 від 09.12.10р., № БВ-0000006 від 12.01.11р., № БВ-0000015 від 25.01.11р., № БВ-0000020 від 31.01.11р. відповідач-1 сплатив грошові кошти лише в розмірі 51 940 грн., відтак, за відповідачем-1 станом на 27.04.11р. мається заборгованість у розмірі  90 561 грн. 22 коп.., з урахуванням ПДВ.

У зв'язку з чим, 05.05.11р. позивачем на  адресу  відповідача  було направлено  письмову  вимогу  за  вих.  №  138  щодо  сплати  відповідачем-1 суми боргу в розмірі 90 561 грн. 22 коп.

Однак, дана вимога була залишена відповідачем-1 без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.  

Позивачем зазначено, що на момент подачі позовної заяви до суду відповідач-1 не повернув позивачу орендоване майно, що він вважає втраченим, відповідно до п. п. 3.12., 10.3. договору, на суму  88074 грн. 20 коп. (згідно специфікацій № 1 та № 2).

Так, відповідно до п. 3.12 договору  у разі ухилення орендарем від повернення об`єкта оренди або його складових частин, до чого прирівнюється  ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення/або підписання повинно було відбутись, орендодавець має право вважати, що об`єкт оренди або його складові втрачені.  

Згідно п. 10.3 договору у разі ухилення орендарем від повернення об`єкта оренди або його складових частин до дати розірвання цього договору, до чого прирівнюється  ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, об`єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого об`єкту оренди.

Станом на 30.08.11р. позивачем зменшено суму заборгованості відповідачів-1, 2 як солідарних боржників за договором та договором поруки, що підтверджується належним чином підписаним Актом звіряння розрахунків за період з 01.09.10р. по 15.06.11р. Зменшення суми позову обумовлена поверненням позивачу відповідачем-1 частини орендованого майна за Актом прийому-передачі за № PZ-04 59/UA від 14.06.11р., Актом приймання –передачі наданих послуг з очистки опалубки за № ОУ-00474 від 15.06.11р., видатковою накладною за № 0000102 від 14.06.11р., що маються у матеріалах справи.

Таким чином, сума позовних вимог становить 117 597 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі              (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором порук

За договором поруки за № 149-29/09-10 від 29.09.10р. (далі –договір поруки) відповідач-2 (поручитель) - товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" - поручився відповідати за неналежне (повне та несвоєчасне) виконання товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "ДЕСТ" (боржником) його боргових зобов'язань перед позивачем (кредитором) за договором оренди в повному обсязі таких боргових зобов'язань (п. 1.2. договору поруки).

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" на продовження дії договору оренди після 31.12.2010р. та на збільшення обсягу відповідальності поручителя шляхом нарахування орендної плати після 31 грудня 2010р. не можуть бути прийняті до уваги суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.3 договору оренди строк оренди об`єкта оренди розпочинається з дати прийняття орендарем  об`єкту оренди за актом прийому-передачі в оренду і триває до його повернення орендодавцю за актом повернення.

Доказів повернення об`єкту оренди за актом повернення суду надано не було.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор  має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як до боржника, так і до поручителя (чи до них обох одночасно) у разі невиконання або неналежного виконання (порушення) боржником боргових зобов`язань.

Згідно п. 2.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Цей договір (договір поруки № 149-29/09-10 від 29.09.10р.) набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до моменту виконання усіх боргових зобов`язань за договором оренди у повному обсязі (п. 4.1. договору поруки).

Зобов`язання орендаря за договором оренди забезпечені порукою, в тому числі зобов`язання  щодо сплати орендної плати, станом на 31.12.2010р. не припинились, адже орендар продовжував користуватися об`єктом оренди та здійснював часткову сплату орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.            

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів сплати існуючого боргу за договором відповідачами  суду не було надано, відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та  стягнення солідарно з відповідачів боргу за договором.

          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом  дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.          

                 Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

         ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 30.08.2011р. у справі  № 8/5005/9522/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" - без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                          А.Є. Прокопенко