Постанова

від 14.11.2011 по справі 36/314

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

14.11.2011

Постанова

Іменем України

09.11.2011 р. справа №36/31 4

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Бойченко К.І.

Діброви Г.І., Шевкової Т.А .

при секретарі судового зас ідання Кондрашової Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: не з' явився.

від третьої особи: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Эффект» м.До нецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 11.07.2011р.

по справі №36/314 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Эффект»м.До нецьк

до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_6 м.Донецьк

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача Фізичної особи ОСОБА_7 м.Донецьк

про стягнення 468 203 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Эффект» м.Донецьк звернулось до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк про стягнення 521 291 г рн. 01 коп.

Клопотанням від 01.06.2011р. позив ач зменшив позовні вимоги в п орядку ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та просив стягнути з відпов ідача 468 203 грн. 22 коп.

Ухвалою від 14.01.2010р. господарс ький суд Донецької області п ризначив по справі судову бу хгалтерську експертизу та зу пинив провадження по справі №36/314.

Ухвалою від 14.02.2011р. проваджен ня у справі №36/314 було поновлено у зв' язку із надходженням н а адресу господарського суду Донецької області згідно су провідного листа Донецького науково-дослідного інститут у судових експертиз №239/25-7168/24-62 ма теріалів справи №36/314 із виснов ком експертної установи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 01.06.2011р . до участі у справі було залу чено третю особу, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - фізичну особу ОСОБА _7.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.07.20 11р. у справі №36/314 (суддя Подколз іна Л.Д.) у задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Эффект» м.Донецьк зверну лось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду ск асувати та прийняти нове ріш ення, в якому позовні вимоги з адовольнити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає невірне застосування норм матеріаль ного права, а саме ст.ст. 15, 256, 664, 692 Ц ивільного кодексу України.

Водночас із апеляційною ск аргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Эффект» м .Донецьк подало клопотання п ро відновлення пропущеного с троку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 15.09.2011р. строк для п одачі апеляційної скарги в п орядку ст.ст. 53, 93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відновлено.

Позивач через канцелярію с уду надав клопотання, яким пр осив апеляційну скаргу розгл янути за наявними матеріалам и у справі без його представн ика.

Клопотанням від 27.10.2011р. позив ач просив слухання справи пе ренести на розгляд суду післ я 25.11.2011р. у зв' язку з неможливі стю надати представнику відп овідача витребувані апеляці йним судом документів, оскіл ьки представник знаходиться в черговій відпустці з 31.10.2011р. п о 23.11.2011р.

Колегія суддів апеляційн ої інстанції вважає клопотан ня позивача таким, що не підля гає задоволенню у зв' язку і з наступним.

Відповідно до ст. 28 Госпорда рського процесуального коде ксу України справи юридичних осіб в господарському суді в едуть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчими документами, через свого пре дставника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

З наведеного вбачається, що позивач не був позбавлений п рава реалізувати свої процес уальні права через керівника підприємства чи іншого пред ставника.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи апеляційни й суд неодноразово ухвалами від 28.09.2011р. та від 12.10.2011р. зобов' яз ував позивача надати перелі к документів, визначений ран іше зазначеними ухвалами. Пр и цьому, протягом строку розг ляду апеляційної скарги зазн ачені документи позивачем на дані не були без поважних при чин.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що якщо витребув ані господарським судом доку менти не подано, справу може б ути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія звертає ува гу також на те, що відповідно д о ст. 102 Господарського процес уального кодексу України, ап еляційна скарга на рішення м ісцевого господарського суд у розглядається у двомісячни й строк з дня постановлення у хвали про прийняття апеляцій ної скарги до провадження.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до прова дження постановлена 15.09.2011р., а т ому виходячи з приписів ст. 102 Г осподарського кодексу Украї ни строк розгляду апеляційно ї скарги спливає 15.11.2011р.

Враховуючи той факт, що від жодної із сторін клопотання про продовження розгляду спр ави в порядку ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України не надходило, а також необхідність часу для вигот овлення та відправлення ухва ли про відкладення розгляду апеляційної скарги з врахува нням поштового перебігу, кол егія суддів апеляційної інст анції вважає неможливим задо вольнити клопотання позивач а та перенести слухання апел яційної скарги на «після 25.11.2011р .».

Відповідач через канцеля рію суду надав відзив на апел яційну скаргу, яким зазначив про відсутність підстав для скасування рішення господар ського суду Донецької област і від 11.06.2011р., у зв' язку з чим про сив апеляційну скаргу залиши ти без задоволення.

Третя особа у судове засіда ння не з' явилась, причин нез ' явлення та невиконання вим ог суду не повідомила.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність позивача та т ретьої особи за наявними мат еріалами справи, оскільки ух валами від 15.09.2011р., від 28.09.2011р. та ві д 12.10.2011р. сторони та третя особа були повідомлені про день та час судового засідання нале жним чином відповідно до вим ог Господарського процесуал ьного кодексу України.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні відповідача та його повноважного представн ика, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія апеляційної інс танції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Эффект»(далі - постачальн ик) та Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_6 (далі - п окупець) укладено договір №318/ 11 (далі - договір).

Відповідно до п. 10.1, п.п. 10.1.1 дого вору, строк дії останнього з 18 .02.2009р. по 31.12.2009р. У разі, якщо за 30 дні в до закінчення строку дії до говору жодна із сторін письм ово не повідомить іншу сторо ну про намір розірвати догов ір, то строк дії договору авто матично пролонгується на од ин рік.

Згідно п. 1.1 договору, постач альник зобов' язується пере дати покупцеві товар в асорт именті, кількості за цінами, визначеними в накладних, які є невід' ємною частиною дог овору, а покупець зобов' язу ється прийняти цей товар і сп латити за нього грошову суму (ціну) на умовах даного догово ру.

Пунктом 2.1 договору визначе но, що право власності на това р переходить з моменту підпи сання покупцем накладних, як і свідчать про передачу това ру.

Відповідно до п. 2.4 договору , товар буде передаватись пок упцеві або представника поку пця, які зазначені в довірено сті, якає невід' ємною части ною цього договору. Дана дові реність повинна бути оформле на відповідно до вимог Інстр укції «Про порядок реєстраці ї виданих, повернутих і викор истаних довіреностей на отри мання цінностей», яка затвер джена наказом Міністерства ф інансів України від 16.05.1996р. №99.

Підпунктом 4.4.1 пункту 4.1 догов ору встановлено, що грошові к ошти за поставлений товар пе рераховуються на поточний ра хунок постачальника в націо нальній валюті України насту пним чином: тютюнові вироби п ротягом 7 календарних днів пі сля підписання накладних пок упцем.

Пунктом 4.3 договору визначе но, що загальна сума договору складає суму товару, отриман ого за всіма накладними. У раз і зміни ціни або асортименту , сторони підписують нову спе цифікацію, а попередня при ць ому припиняє свою дію.

Згідно п.п. 6.1.1 договору поста чальник зобов' язаний перед ати товар покупцеві протягом двох календарних днів з моме нту прийняття замовлення пос тачальником.

Відповідно до п. 6.2.3 договору покупець зобов' язаний опл атити куплений товар в строк , визначений п. 4.1 договору.

Оцінивши зміст спірного д оговору, судова колегія дійш ла висновку, що останній за пр авовою природою є договором поставки, який підпадає під п равове регулювання норм глав и 54 Цивільного кодексу Україн и та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов' яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного ко дексу України покупець зобов ' язаний оплатити товар за ц іною, встановленою у договор і.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Ц ивільного кодексу України то вар повинен бути оплаченим п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України встановлено, що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобо в' язаний виконати свій обов ' язок та зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Як на належне виконання зоб ов' язань за договором щодо передачі товару, позивач пос илається на накладні №№ 740184, 740768, 740769, 742192, 742193, 742194, 742746, 742747, 742748, 742802, 743615, 744443, 744777, 746806, 7468 08, 747505, 747506, 747507, 747509, 747510, 748313, 748314, 748315, 748579, 748580, 748581, 848582, 748583, 748584, 748585, 748967, 748968, 748970, 749263, 749305, 749120, 749750, 749751, 749752, 7497 53, 749754, 749755, 749756, 749757, 749759, 750322, 750323, 750324, 750683, 750684, 750685, 750686, 750687, 750688, 751096, 751097, 751098, 751099, 751921, 751922, 751932 за періо д з 04.06.2009р. по 14.07.2009р. на загальну су му 518 534 грн. 00 коп. (т.2, а.с. 132-133)

Відповідач відзивом на поз овну заяву від 14.01.2010р. (т.2, а.с. 134-135) ф акт отримання товару не запе речував, при цьому позовні ви моги не визнав, посилаючись н а оплату товару в повному обс язі, в підтвердження чого над ав оригінали касових чеків № 0003 на суму 5 833 грн. 80 коп., №0004 на сум у 2603 грн. 00 коп., №0002 на суму 1 525 грн. 30 коп., №0003 на суму 6 125 грн. 80 коп., №0001 н а суму 10 000 грн. 00 коп., №0002 на суму 4 281 грн. 60 коп., №0001 на суму 8 186 грн. 20 ко п., №0001 на суму 4 035 грн. 60 коп. та тов арних чеків №111217 на суму 34 300 грн. 00 коп., №111258 на суму 44 000 грн. 00 коп., № 111241 на суму 24 000 грн. 00 коп., №111282 на су му 7 000 грн. 00 коп., №110652 на суму 94 000 гр н. 00 коп., №110655 на суму 28 500 грн. 00 коп., №110689 на суму 11 200 грн. 00 коп., №110690 на с уму 26 800 грн. 00 коп., №110719 на суму 42 000 г рн. 00 коп., №110752 на суму 27 440 грн. 00 коп ., №110724 на суму 25 000 грн. 00 коп., №114321 на суму 19 150 грн. 00 коп., №114349 на суму 102 5 00 грн. 00 коп., №114378 на суму 20 520 грн. 00 к оп., №114352 на суму 5 050 грн. 00 коп., №790970 н а суму 22 000 грн. 00 коп., №793674 на суму 1 21 096 грн. 00 коп., №793678 на суму 3 000 грн. 00 коп., №793677 на суму 25 443 грн. 00 коп., №814 675 на суму 4 400 грн. 00 коп., №790984 на сум у 7 000 грн. 00 коп., №793689 на суму 87 785 грн . 00 коп., №793688 на суму 5 600 грн. 00 коп., № 793690 на суму 8 500 грн. 00 коп., №790998 на су му 54 145 грн. 00 коп., №114232 на суму 11 600 гр н. 00 коп., №793696 на суму 17 000 грн. 00 коп., №114233 на суму 3 000 грн. 00 коп., №114083 на с уму 18 000 грн. 00 коп., №817705 на суму 10 225 г рн. 00 коп.

Враховуючи те, що позивач фа кт оплати відповідачем товар у згідно вищезазначених касо вих та товарних чеків запере чував, господарський суд ухв алою від 14.01.2010р. призначив у спр аві судову бухгалтерську екс пертизу.

Як вбачається з висновку су дової економічної експертиз и №239/25-7168/24 від 17.01.2011р., складеного До нецьким науково-дослідним ін ститутом судових експертиз, призначена судом експертиза була проведена на підставі п ервісних документів сторін з а весь період дії договору.

Вказаним висновком встано влено, що згідно даним бухгал терського обліку позивача ві дповідач за період з березня 2009р. по серпень 2009р. сплатив поз ивачу грошові кошти в розмір і 193 490 грн. 20 коп., разом з тим в мат еріалах, наданих для дослідж ення, фіскальні чеки на загал ьну суму 11 647 грн. 50 коп., в тому чи слі, в квітні 2009р. на суму 1 647 грн . 50 коп. та липні 2009р. на загальну суму 10 000 грн. 00 коп. - відсутні.

У зв' язку з викладеним, а т акож те, що позивачем накладн і №740184 від 04.06.2009р., №740768 від 05.06.2009р., №740769 в ід 05.06.2009р., №742194 від 11.06.2009р., №742193 від 11.06.200 9р., №742746 від 12.06.2009р., №750856 від 10.07.2009р. на з агальну суму 64 735 грн. 29 коп. для д ослідження надані не були, ек сперт дійшов висновку, що сум а заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 перед ТОВ «Эффект»згідно із первісними документами, над аних для дослідження складає 468 203 грн. 22 коп.

Після повернення матеріал ів справи №36/314 на адресу господ арського суду Донецької обла сті з висновком експерта Дон ецького науково-дослідного і нституту судових експертиз, позивач клопотанням від 01.06.2011р . зменшив позовні вимоги та пр осив стягнути з відповідача борг в розмірі 468 203 грн. 22 коп., а в ідповідач змінив спосіб захи сту та стверджує, що не отриму вав товар, зазначений у спірн их накладних, оскільки його о тримувала ОСОБА_7 на підст аві довіреності від 27.09.2008р., вид аною ним та посвідченою прив атним нотаріусом ОСОБА_8 з а реєстраційним в реєстрі №6515 , відповідно до якої остання н е мала права на одержання тов арно-матеріальних цінностей та грошових коштів від контр агентів, тому що їй було надан о лише вчиняти дії, що виникаю ть з адміністративно-правови х відносин.

Третя особа надала письмов і пояснення, якими повідомил а, що відповідно довіреності від 27.09.2008р. нею приймався товар за договором №318/11 від 17.02.2009р. та в чинялись підписи на наданих ТОВ «Эффект»накладних.

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи акту звірки (т.2, а.с.11), складеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Эффект»та пі дписаного обома сторонами, в ідповідач підтвердив заборг ованість в розмірі 225 515 грн. 31 ко п., станом на 30.06.2009р.

В зазначеному акті визначе на заборгованість, в тому чис лі, за частиною спірних накла дних №742192 від 11.06.2009р., № 742747 від 12.06.2009р., №742748 від 12.06.2009р., №742802 від 12.06.2009р., №743615 ві д 16.06.2009р., №744443 від 18.06.2009р., №744777 від 19.06.2009р ., №746806 від 26.06.2009р., №746806 від 26.06.2009р., №747505 в ід 30.06.2009р., №747506 від 30.06.2009р., №747507 від 30.06.200 9р., №747509 від 30.06.2009р., №747510 від 30.06.2009р.

Також в акті звірки відобра жена заборгованість в розмір і 47 181 грн. 50 коп. станом на 01.06.2009р. за накладними, складеними за пе ріод, попередній спірному.

При цьому, відповідачем не о спорені дії третьої особи по справі щодо отримання нею то вару від імені відповідача н а підставі довіреності від 27.0 9.2008р.

В матеріалах справи містят ься докази часткової оплати отриманого за весь період ча су дії договору поставки №318/11 в ід 17.02.2009р. товару.

З наведеного вбачається, що ФОП ОСОБА_6 своїми діями с хвалив дії третьої особи - ОСОБА_7 щодо прийняття това ру за накладними згідно дого вору поставки №318/11 від 17.02.2009р.

Крім того, з накладних №746808 на суму 4 678 грн. 24 коп., №746806 від 26.06.2009р. н а суму 4 849 грн. 98 коп., №742192 від 11.06.2009р. на суму 23 283 грн. 00 коп. вбачаєтьс я, що товар за вказаним наклад ними отриманий безпосереднь о ОСОБА_6

У зв' язку з викладеним, суд ова колегія критично оцінює непослідовність пояснень ві дповідача.

Відповідачем не надано док азів оплати отриманого у чер вні-липні 2009р. на заявлену до ст ягнення суму.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Згідно ч.1 ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Виходячи з вищевикладеног о, судова колегія вважає, що ви сновки, викладені в рішенні м ісцевого господарського суд у не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду Д онецької області від 11.07.2011р. у с праві №36/314 підлягає скасуван ню з прийняттям нового рішен ня про задоволення позовних вимог у зв' язку з їх доведен істю належними та допустимим и доказами.

Судові витрати та витрати п о сплаті держаного мита за по дання апеляційної скарги від повідно до ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладаються на відпові дача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Эффект» м.Донецьк н а рішення господарського суд у Донецької області від 11.07.2011р. у справі №36/314 задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.07.2011р . у справі №36/314 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Эффект» м.Донецьк до Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Фізичної особи ОСОБ А_7 м.Донецьк про стягнення 468 203 грн. 22 коп. задовольнити.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_6 (83059, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Эффект» (83121, м.Доне цьк, вул. Собінова, 2б, ЄДРПОУ 220160 13) 468 203 грн. 22 коп. боргу, 4 682 грн. 03 коп . державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, 10 210 грн. 08 коп. витрат за проведення судової експерти зи та 2 341 грн. 01 коп. витрат по сп латі держаного мита за подан ня апеляційної скарги.

Господарському суду Донец ької області видати відповід ний наказ.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді: Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Над руковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. Третій особі;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСДО