Ухвала

від 03.12.2013 по справі 36/314

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. Справа №36/314

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року

по справі № 36/314 (головуючий суддя Трофименко Т.Ю.судді: Ващенко Т.М. Гавриловська І.О.)

За заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання наказу господарського суду міста Києва від 28.02.2012 року у справі № 36/314 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний грім"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промвідео"

3. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2013 року у справі № 36/314 заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 28.02.2012 року таким що не підлягає задоволенню, залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною, ухвалою Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2013 року у справі № 36/314.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу оголошено 02.10.2013 року, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 07.10.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, передана до органу поштового зв'язку 15.10.2013, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року у справі № 36/314 представник банку отримав 10.10.2013 року безпосередньо у приміщені суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 02.10.2013 року, на якому було прийнято оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом рішення особам, які були присутні у судовому засіданні, на якому таке рішення оголошено, не передбачено.

Водночас, згідно п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Позивач не був позбавлений передбаченого процесуальним законодавством права звернутися до суду з клопотанням про отримання повного тексту ухвали.

Разом з тим, матеріали оскаржуваної ухвали не містять у собі відомостей, які б свідчили про те, що скаржник або його представник звертались до господарського суду з заявами щодо ознайомлення з матеріалами справи, або видачу копії оскаржуваної ухвали у строк з моменту оголошення ухвали та до останнього дня строку на подання апеляційної скарги.

Причин неотримання скаржником ухвали у встановлений строк та не звернення його до суду з метою такого отримання, апелентом не наведено.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому, з огляду на викладені вище обставини, наведені в клопотання обставини не можуть бути визнані поважними, а підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк"слід повернути судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 16.10.2013 року № BUD.329852.123497.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року у справі № 36/314 повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариство "Родовід Банк" судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 16.10.2013 року № BUD.329852.123497.

3.Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали оскарження ухвали № 36/314 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

А.І. Мартюк