Постанова

від 31.01.2012 по справі 36/314

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 № 36/314

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників :

Від позивача: Скаржинський М.В. - представник

Від відповідача: Подгуренк о О.О. - юрист

Від третьої особи - 1: не з' явилися

Від третьої особи - 2: не з' явилися

Від третьої особи - 3: не з' явилися

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Родовід Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2011

у справі № 36/314

за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Мери діан» ім. С.П. Корольова

до Публічного а кціонерного товариства «Род овід Банк»

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача :

1) Товариство з обмежен ою відповідальністю «Західн ий грім»

2) Товариство з обмежен ою відповідальністю «Промві део»

3) Відділ примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни

про усунення пер ешкод у здійсненні права на к ористування та розпорядженн я

майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.11.2011 позовн і вимоги Відкритого акціонер ного товариства «Меридіан» і м. С.П. Корольова задоволено по вністю. Відповідно до прийня того рішення Публічне акціо нерне товариство «Родовід Ба нк» зобов' язано протягом мі сяця з дня набрання рішенням суду законної сили звільнит и будівлю виробничого корпус у № 12, що розташоване за адресо ю: м. Київ, бульвар Івана Лепсе , 8, від майна, що перебуває на ві дповідальному зберіганні на підставі доручення № 826 від 03.09.2 010, що видано на ім' я ОСОБА_1 згідно акту опису та арешту м айна від 18.11.2010.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонер не товариство «Родовід Банк» звернулося до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 та прийняти нове , яким відмовити в задоволенн і позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Ме ридіан» ім. С.П . Корольова.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що при ви несенні даного рішення були порушені норми матеріальног о права, на підтвердження чог о в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин та посил ань на норми чинного законод авства, які, на його думку, спр остовують правильність вине сеного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

В судове засідання, признач ене на 31.01.2012, повноважні предста вники третіх осіб не з' явил ися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» у випадку нез'яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них справ а може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Враховуючи належне повідо млення представників третіх осіб про час та місце розгляд у справи, строк розгляду спра ви, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу з а відсутності представників третіх осіб за наявними мате ріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегією вст ановлено наступне:

30.03.2007 між Відкритим акціонерн ого товариства «Меридіан» ім . С.П. Корольова (д алі - наймодавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Західний грім» (далі - на ймач) укладено договір № 787 май нового найму, за умовами яког о наймодавець передав, а найм ач взяв у тимчасове платне ко ристування приміщення, що зн аходиться за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, загальною площе ю 1434, кв.м., корпус № 12, четвертий п оверх.

Відповідно до п. 4.1. договору термін дії договору складає з 01.05.2007 до 31.03.2010.

05.11.2009 між Відкритим акціонер ним товариством «Меридіан» і м. С.П. Корольова (далі - наймода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «ПРОМВ ІДЕО» укладено договір № 927 майнового найму, ві дповідно до якого наймодавец ь передав, а наймач взяв у тимч асове платне користування пр иміщення, що знаходиться за а дресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, за гальною площею 1434, кв.м., корпус № 12, четвертий поверх.

Як визначено у п. 4.1. договору термін дії договору складає з 21.11.2009 до 31.10.2010.

Таким чином, обидва вище заз начені договору є припиненим и у зв' язку з закінчення стр оку їх дії.

Відповідно до Акту здачі - приймання від 20.11.2009, підписаног о ТОВ «Західний грім» та ВАТ « Меридіан» ім. С.П. Корольова, н аймач здав, а наймодавець при йняв приміщення в корпусі № 12. У відповідн ості до цього ж Акту договір н айму № 787 від 30.03.2007 припиняє свою дію за взаємною згодою сторі н, будь-яких претензій сторон и одна до одної не мають.

В матеріалах справи містит ься копія листа відповідача від 28.03.2011, в якому зазначено, що м іж Державним банком АТ «Родо від Банк» та Товариством з об меженою відповідальністю «З ахідний грім» укладені креди тні договори № 22.1/212-КЛТ-07 від 19.07.2006 та № 22 .1/237-КЛТ-06 від 21.11.2006 в рахунок забез печення виконання позичальн иком було передано в заставу майно. Крім того, зазначено, щ о у зв' язку з порушенням умо в вказаних кредитних догово рів банк був змушений зверну тись до суду з позовом про стя гнення заборгованості за рах унок примусової реалізації з аставного майна, позов в свою чергу судом був задоволений . Проте, в ході проведення прим усових виконавчих дій було з ' ясовано, що заставне майно ТОВ «Західний грім» знаходи лось на зберіганні у ТОВ «Про мвідео», яке в свою чергу знах одиться в орендованому примі щенні, що знаходиться за адре сою - м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, власн иком якого є Відкрите акціон ерне товариство «Меридіан» ім. С.П. Корольова.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у зв' язку з неви конанням Товариством з обмеж еною відповідальністю «Захі дний грім» та Товариством з о бмеженою відповідальністю «Промвідео» своїх зобов' яз ань за кредитними договорами відповідач взяв на відповід альне зберігання заставне ма йно згідно доручення № 826 від 03. 09.2010, яке видано на ім' я ОСОБ А_1 що підтверджується акто м опису та арешту майна від 18.11. 2010.

Відповідно до Свідоцтва пр о право власності № 577-В від 20.04.2005 приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе , 8, загальною площею 10602, 90 кв.м., ко рпус № 12 належить Відкритому акціонерному товариству «М еридіан» ім. С.П. Корольова на праві колективної власності .

Позивачем направлено лист № 12/410 від 05.04.2011 до Публічного акці онерного товариства «Родові д Банк», в якому зазначено, що Відкрите акціонерне товарис тво «Меридіан» ім. С.П. Корольова готове обг оворити та узгодити умови по дальшого зберігання арештов аного майна, яке знаходиться у будівлі виробничого корпу су № 12 за адресою: м. Київ, бульв ар Івана Лепсе, 8, власником як ої він являється.

У справі міститься копія Пр отоколу зустрічі представни ків ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Коро льова та ПАТ «Родовід Банк» 12. 04.2011 відповідно до змісту якого прийнято рішення по питанню : «Про умови подальшого збері гання майна ТОВ «Західний гр ім», що перебуває в заставі у П АТ «Родовід Банк» на підстав і кредитних договорів № 22.1/212-КЛ Т-07 від 19.07.2006 та № 22.1/237-КЛТ-06 від 21.11.2006» розгл янути питання про можливість укладання договору оренди н ерухомого майна між ВАТ «Мер идіан» ім. С.П.Корольова та ПАТ «Родовід Банк», надати ПАТ «Р одовід Банк» проект договору оренди для прийняття рішенн я щодо його укладання.

В своїй позовній заяві ВАТ « Меридіан» ім. С.П.Корольова за значає, що у зв' язку з тим, що відповідач не вичинив будь-я ких дій стосовно майна або ук ладення цивільно-правового д оговору, позивач направив пр етензію від 14.07.2011, в якій вимага в звільнити приміщення, що пе ребуває на відповідальному з беріганні у ПАТ «Родовід Бан к».

У відрідь ПАТ «Родовід Банк » надіслало позивачу лист ві д 28.04.2011, в якому повідомляє про н еможливість прийняття остат очного рішення стосовно укла дення договору найму у зв' я зку з відсутністю експертної оцінки арештованого майна.

Судом першої інстанції заз начено, що станом на день розг ляду справи майно перебуває у приміщенні позивача і Публ ічне акціонерне товариство « Родовід Банк» не вчинило жод них дій щодо вивезення майна або укладанню угоди щодо йог о зберігання.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 с т. 27 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна», ст. 291 Господарського к одексу України договір оренд и припиняється в разі закінч ення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 321 Цивільного коде ксу України право власності є непорушним. Ніхто не може бу ти протиправно позбавлений ц ього права чи обмежений у йог о здійсненні.

Як визначено ст. 391 Цивільног о кодексу України власник ма йна має право вимагати усуне ння перешкод у здійсненні ни м права користування та розп оряджання своїм майном.

В матеріалах справи відсут ні відомості про укладення н ового договору оренди на буд івлю виробничого корпусу № 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Положеннями ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України визначено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

У відповідності до ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 391 Цивільного ко дексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд жання своїм майном.

Таким чином колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду приходить д о висновку, що рішення Господ арського суду міста Києва ві д 21.11.2011 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а, повним з' ясуванням обста вин, що мають значення для спр ави та відповідністю висновк ів, викладених в рішенні, дій сним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрун тованим. Підстав для скасува ння або зміни вказаного ріш ення та задоволення апеляці йної скарги колегія суддів К иївського апеляційного госп одарського суду не знаходить .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.11.2011 у справ і № 36/314 залишити без змін.

Матеріали справи № 36/314 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів в касаційному по рядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.