Постанова

від 16.11.2011 по справі 53/291

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 53/291

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю № 104 від 24.11.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт за довіреніст ю № 1783 від 10.05.2011р.

від третьої особи: не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу державного територі ально-галузевого об' єднанн я «Південно-Західна залізниц я» на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. у сп раві № 53/291

за позовом приватного акц іонерного товариства «Украї нська охоронно-страхова комп анія», м. Київ

до державного територіал ьно-галузевого об' єднання « Південно-Західна залізниця» , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а ОСОБА_3, м. Київ

про стягнення 25 938 грн. 95 к оп.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року прива тне акціонерне товариство «У країнська охоронно -страхова компанія» звернулось із поз овом до державного територіа льно-галузевого об' єднання «Південно-Західна залізниця » про стягнення з державного територіально-галузевого об 'єднання "Південно-Західна за лізниця" страхового відшкоду вання в порядку регресу в роз мірі 25 938 грн. 95 коп., в тому числі - 25 638 грн. 95 коп. виплаченого стр ахового відшкодування та 300 гр н. вартість проведеної авто т оварознавчої експертизи.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що вип латив страхове відшкодуванн я по договору добровільного страхування у зв' язку з чим набув право регресної вимог и до відповідача, а відповіда ч на звернення позивача про в ідшкодування регресної вимо ги не відповів, суму страхово го відшкодування не виплатив .

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.07.2011 р. у сп раві № 53/291 позовні вимоги задов олено частково (суддя Грєхов а О.А.).

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 22146 грн. 32 коп. шк оди в порядку регресу, витрат и по сплаті державного мита у сумі 221 грн. 46 коп., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 201 грн. 49 коп. В іншій частині по зовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтоване прав омірністю заявлених позивач ем вимог щодо стягнення з від повідача суми страхового від шкодування в порядку регресу , що підтверджується положен нями ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 27, 29 Зак ону України «Про страхування », відсутністю підстав для за стосування строків позовної давності відповідно до ст.ст . 253, 256, 261 Цивільного кодексу Укра їни, а також безпідставністю заявлених позивачем вимог щ одо стягнення з позивача вит рат вартості авто-товарознав чого дослідження в розмірі 300 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, державне тер иторіально- галузеве об' єдн ання «Південно-Західна заліз ниця» звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просило рішення гос подарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. у справі № 53/291 скасува ти та прийняти нове, яким відм овити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції не досліджені обставини справи, а саме:

- постанова Соломянського с уду від від 25.12.2007 р., згідно якої в инну у ДТП особу притягнуто д о адміністративної відповід альності, прийнята в порушен ня вимог ст. 268 КпАП та не може б ути належним доказом в розум інні ст.32 ГПК та не доводить ві дсутність вини в діях іншого водія;

- звіт № 1726, складений СПД ОС ОБА_4, з визначення вартості матеріального збитку, завда ного власнику транспортного засобу Фольсваген д/н НОМЕ Р_1 - страхувальнику позивач а, на підставі якого визначен о розмір завданої шкоди в рез ультаті ДТП, за своєю природо ю, в силу положення про порядо к проведення судової автотов арознавчої експертизи транс портних засобів є лише висно вком спеціаліста і є підстав ою для звернення до суду для в ідшкодування майнової шкоди , але не є доказом в розумінні ст. 32 ГПК;

- не застосовано строку позо вної давності в розумінні ст . 256 Цивільного кодексу Україн и з урахуванням положень п. 3.2. Г лави 3 Інструкції про безготі вкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвер дженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (зі змінами та допов неннями).

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційн ого господарського суду від 16.11.11 № 01-23/3/1 змінено склад колегії суддів та передано справу дл я здійснення апеляційного пр овадження колегії у складі: г оловуючого судді Разіної Т.І ., суддів Остапенка О.М., Сотнік ова С.В.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.11.2011 року запе речив проти доводів апеляцій ної скарги з підстав, викладе них у відзиві на апеляційну с каргу за вих. № 2736 від 18.10.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2011 року п ідтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній під став.

Представник третьої особи в судове засідання 16.11.2011 року н е з' явився, про причин неявк и суд не повідомив, про час і м ісце судового засідання був належним чином повідомлений .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши застосування с удом першої інстанції норм п роцесуального та матеріальн ого права, колегія суддів Киї вського апеляційного господ арського суду дійшла до висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Гр. ОСОБА _3 10.11.2007 року об 11 год. 30 хв. в м. Киє ві на перехресті вулиць Уриц ького та вул. Стадіонної, керу ючи автомобілем УАЗ, д/н НОМ ЕР_2, під час руху, не врахува в дорожньої обстановки, не до тримався безпечної дистанці ї, не впорався з керуванням, вн аслідок чого здійснив зіткне ння з автомобілем Фольксваге н, д/н НОМЕР_1, що призвело д о механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим по рушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до постан ови Солом' янського районно го суду м. Києва № 3-27721/07 від 25.12.2007 бу ло вставлено що водій ОСОБА _3 порушив ПДР України, скоїв ши адміністративне правопор ушення, передбачене ст. 124 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 встан овлена вищевказаною постано вою. За вчинене адміністрати вне правопорушення до водія ОСОБА_3 було застосоване а дміністративне стягнення у в игляді сплати адміністратив ного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів спра ви).

Автотранспортний зас іб Фольксваген, д/н НОМЕР_1 , що зазнав пошкоджень у ДТП, б ув застрахований компанією п озивача відповідно по Догово ру добровільного страхуванн я наземного транспорту (крім залізничного) № КИ.И1-04. 45353 від 02.04. 2007.

Згідно зі звітом № 1726 від 18.12.2007 з визначення вартості матеріа льного збитку завданого влас нику транспортного засобу, в артість матеріального збитк у, завданого власнику автомо біля Фольксваген, д/н НОМЕР _1 в результаті його пошкодж ення в ДТП, складає 22146 грн. 32 коп .

На підставі заяви страхува льника про виплату страховог о відшкодування позивачем бу ло прийнято рішення про визн ання даної події страховим в ипадком та виплату страховог о відшкодування в розмірі 25638 г рн. 95 коп. (страховий акт № 2530 від 03.03.2008).

Позивач перерахував страх увальнику суму страхового ві дшкодування в розмірі 25 638,95 грн ., що підтверджується належни м чином завіреними копіями п латіжних доручень: № 5918 від 13.03.2008 та № 596 від 18.03.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка ві дшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлено законом .

Виходячи з положень ст. 993 Цив ільного кодексу України та с т. 27 Закону України «Про страх ування» до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування» до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування за договором стр ахування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток. Відповідно до ст. 1172 Циві льного кодексу України «юрид ична або фізична особа відшк одовує шкоду, завдану їхнім п рацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків» та відповідно д о ст. 1187 Цивільного кодексу Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння чи утримання якого створ ює підвищену небезпеку.

Отже, оскільки «УA3 374194», держа вний номер НОМЕР_2 належав апелянту, останній несе відп овідальність по відшкодуван ню завданої шкоди.

З матеріалів справи вбачає ться, що власником автомобіл я УАЗ, д/н НОМЕР_2, є відпові дач по справі, що підтверджує ться належним чином завірено ю копією Довідки Управління державної автомобільної інс пекції МВС України Головне у правління в м. Києві про дорож ньо-транспортну пригоду від 12.11.2007 року.

У зв' язку з наведеним, до п озивача (як страховика), який в иплатив страхове відшкодува ння за договору добровільног о страхування наземного тран спорту (крім залізничного) № 45 353 від 02.04.2007, перейшло право вимог и, яке потерпіла особа має до в ідповідача, як до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду щодо частко вого задоволення вимог позив ача щодо стягнення страховог о відшкодування у сумі 22 146 грн . 32 коп. згідно договору добров ільного страхування наземно го транспорту (крім залізнич ного) № 45353 від 02.04.2007 за вирахуванн ям франшизи в розмірі 2037 грн. 63 к оп. (страховий акт № 4104 від 03.03.2008).

Щодо правомірності застос ування звіту з визначення ва ртості матеріального збитку , завданого власнику транспо ртного засобу № 1726 від 18.12.2007 р. кол егія суддів зазначає наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи в результаті протипр авних дій водія відповідача автомобіль «Фольксваген-Пас сат», державний номер НОМЕР _1 отримав пошкодження, чим б уло заподіяно майновий збито к страхувальнику ОСОБА_5 С ума збитку була розрахована згідно звіту з визначення ва ртості матеріального збитку , завданого власнику транспо ртного засобу № 1726 від 18.12.2007 р.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни «Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні»: « Висновок про оцінку - це докум ент, засвідчений підписом та печаткою оцінювача (оціночн ої фірми), який складається у в становленому порядку за насл ідками проведення оцінки і м істить в собі висновок щодо в артості об'єкта оцінки».

Відповідно до п. 8.4.1 Методик и товарознавчої експертиз и та оцінки дорожніх транспо ртних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиці ї України, Фонду державного м айна України від 24 листопада 2 003 р. № 142/5/2092 (далі - Методика): «к алькуляція вартості відновл ювального ремонту складаєть ся за результатами технічног о огляду ДТЗ».

Експертна оцінка обов'язко во проводиться відповідно до вимог Методики та законо давства України. Згідно п. 1.3: « Вимоги Методики є обов'яз ковими під час проведення то варознавчих досліджень судо вими експертами науково-досл ідних інститутів судових екс пертиз Міністерства юстиції України, експертами науково -дослідних експертно-криміна лістичних центрів Міністерс тва внутрішніх справ України , суб'єктами господарювання, д о компетенції яких входить п роведення судових автотовар ознавчих експертиз, а також в сіма суб'єктами оціночної ді яльності під час оцінки ДТЗ у випадках, передбачених зако нодавством України або угода ми суб'єктів цивільно-правов их відносин».

Крім того, відповідно до ст. 54 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та профе сійну оціночну діяльність в Україні» «оцінювач (оціночна фірма) несе відповідальніст ь, передбачену договором про проведення оцінки за невико нання або неналежне виконанн я умов договору, і, зокрема, за недостовірність чи неправил ьність висновку про оцінку», тому аргументи Відповідача з приводу недостовірності ві домостей та висновків наведе них в Звіті з визначення варт ості матеріального збитку, з авданого власнику транспорт ного засобу № 1726 від 18.12.2007 р. є необ 'єктивними.

Як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу за вих. № 2736 від 18.10.2011 р., позивач згідно п. 5.2. М етодики товарознавчої експе ртизи та оцінки дорожніх тра нспортних засобів» викликав на технічний огляд із зазнач енням дати, місця та часу пров едення огляду ДТЗ телеграмою з повідомленням про її вруче ння представника відповідач а та безпосередньо винуватця ДТП ОСОБА_3, телеграма бул а вручена уповноваженій особ і згідно повідомлення про вр учення, проте відповідач не с користався своїм правом та н е взяв участі в огляді автомо біля.

У разі відсутності в устано влений час на місці огляду ос іб, що викликалися, огляд пров одиться без їх участі, про що з азначається у звіті (акті), вис новку.

Виклик зацікавлених осіб н е є обов'язком страховика, але був виконаний останнім нале жним чином.

Щодо аргументів апелянта п ро недоведеність вини ОСОБ А_3 у вчиненні ДТП, колегія су ддів зазначає, що відповідно до ст. 221 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня судді районних, районних у місті,міських чи міськрайо нних судів розглядають справ и про адміністративні право порушення, передбачені ст.124 К одексу України про адміністр ативні правопорушення.

Солом'янський районним суд ом міста Києва 25 грудня 2007 р. бул о розглянуто справу про адмі ністративне правопорушення та визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні ДТП та застосован о заходи адміністративного в пливу. Дана постанова набрал а законної сили та не була оск аржена в апеляційному та кас аційному порядку. Отже, колег ія суддів вважає аргументи а пелянта, щодо недоведеності вини безпідставними.

Стосовно посилань апелянт а щодо пропуску строку позов ної давності, суд апеляційно ї інстанції зазначає, що викл адені в апеляційній скарзі з аперечення не мають під собо ю правових підстав. Відповід но до п. 6 ст. 261 Цивільного кодек су України «за регресними зо бов'язаннями перебіг позовно ї давності починається від д ня виконання основного зобов 'язання». Тобто з моменту випл ати суми страхового відшкоду вання банківським платежем а бо через касу страховик набу ває на підставі ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування» відп овідних прав щодо страхуваль ника, зокрема право звернути ся із позовом до особи, яка вин на у пошкодженні автомобіля (як правило, у результаті ДТП), і права вимагати сплати збит ків.

Як вбачається зі статті 256 Ци вільного кодексу України поз овна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

Перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов'яза но його початок. (стаття 253 Циві льного кодексу України).

В п. 6 статті 261 ЦК України вста новлено, що початок перебігу позовної давності за регрес ними зобов'язаннями починаєт ься від дня виконання основн ого зобов'язання.

На доказ виконання основно го зобов' язання позивач над ав суду належним чином завір ені копії платіжних доручень : № 5918 від 13.03.2008 та № 596 від 18.03.2008.

Як зазначив представник по зивача у судовому засіданні 16.11.2011 року, платіж проводився шл яхом сплати частинами суми с трахового відшкодування від повідно 13 березня 2008 р. та 18 бере зня 2008 р. Днем оплати суми стра хового відшкодування є дата проведення першого основног о платежу.

Цифра «27» на платіжному дор ученні є лише номером операц іоніста банку, який завіряє п латіжні доручення, а не датою проведення платежу, як зазна чає апелянт.

Отже, строк позовної давнос ті рахується до 18 березня 2011 р. в ключно. Позовна заява вих. № 626 в ід 18.03.2011 р. була направлена на ад ресу суду 18 березня 2011 р. цінним листом з описом. Таким чином, колегія суддів зазначає, що п озовна заява була подана в ст роки встановлені законодавс твом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 43 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського су ду в порядку ст. 104 ГПК України н е вбачає, а тому апеляційна ск арга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 18.07.2011 року у справі № 53/291 без зм ін, апеляційну скаргу держав ного територіально-галузево го об' єднання «Південно-Зах ідна залізниця» без задовол ення.

Головуючий суддя

Судді

23.11.11 (відправлено)