Постанова

від 18.09.2012 по справі 53/291

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 № 53/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

Від позивача: Лошак В.О. - представник

Від відповідача: Рожко І.В. - юрист

розглянувши апеляційну скаргу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.05.2012

у справі № 53/291

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рембудуправління - Вишків АТ»

до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

про стягнення 1 297 224,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі № 53/291 позовні вимоги задоволено частково, на підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг у сумі 1 241 350,80 грн. та судові витрати у розмірі 12 413,29 грн., 225,83 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати повністю рішення місцевого суду та відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не дотримано норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до пункту 25 Договору сторони домовились, що зобов'язання за договором виникають після затвердження відповідних кошторисів у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, що не було враховано в оскаржуваному судовому рішенні.

Крім того, апелянт вказує на те, що довіреність яка видана Мніщенку О.М. від 06.04.2009 № 14-1197 є нікчемною, оскільки не скріплена печаткою Адміністрації Держспецзв'язку, а в діях Мніщенка О.М. вбачається діяльність яка суперечить інтересам Адміністрації Держспецзв'язку, що, на думку відповідача, ставить під сумнів законність договору та інших документів.

Апелянт також вказує на порушення ходу виконання будівельних та монтажних робіт з реконструкції адміністративної будівлі Управління Держспецзв'язку у Волинській області згідно Договору.

19 червня 2012 року ухвалою колегії суддів у складі: Головуючий суддя Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. було порушено апеляційне провадження у справі № 53/291 за апеляційною скаргою Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, справу призначено до розгляду на 17.07.2012 на 11:50год.

Представник позивача 16.07.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі № 53/291 без змін.

В судовому засіданні 17.07.2012р. представник відповідача заявив клопотання про повідомлення прокуратури про розгляд даної справи для розгляду питання про вступ у справу в порядку ст. 29 ГПК України, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 02.08.2012 на 12:00 год.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 53/291 від 02.08.2012 року у зв'язку з виходом судової колегії у відпустку, призначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Сулім В.В., суддів Зубець Л.П., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 у складі судової колегії Головуючого судді Сулім В.В., судді: Зубець Л.П., Смірнової Л.Г. справу № 53/291 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2012 на 11:00 год.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 53/291 від 18.09.2012 у зв'язку з виходом суддів Суліма В.В., Смірнової Л.Г., Зубець Л.П. у щорічну відпустку, та у зв'язку з виходом із щорічної відпустки колегії суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., призначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

12.02.2010 між Закритим акціонерним товариством «Рембудуправління - Вишків АТ» (підрядник) та Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (замовник) було укладено Договір № 01/10 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1. Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції об'єкту будівництва.

Відповідно до пунктів 2. та 3. Договору об'єкт будівництва: адміністративна будівля Управління Держспецзв'язку у Волинській області. Адреса розташування об'єкта: м. Луцьк, вул. І. Огієнка, 2.

Пунктом 5. Договору сторони погодили, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, один примірник якої замовник передає підряднику протягом 3 робочих днів з дня підписання даного Договору, а також календарним графіком виконання робіт (додаток 1) та технічним завданням (додаток 2), які є невід'ємною частиною даного договору.

У відповідності до п. 6. Договору підрядник розпочне виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору сторонами та зобов'язується завершити виконання робіт протягом 60 календарних днів від дати початку виконання робіт.

Як зазначено у п. 10. Договору договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною даного Договору, є твердою і складає 1 695,426 тис. грн. з ПДВ.

Фінансування робіт з реконструкції адміністративної будівлі здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (п. 22. Договору).

Відповідно до пункту 23. Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися поетапно на підставі актів виконаних робіт форми КБ-3в і довідок форми КБ-3 в міру виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт.

Розрахунки здійснюються шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок підрядника протягом 10 робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт (п. 24. Договору).

Відповідно до п. 27. Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Згідно з п. 49. Договору договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2010 року, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

В матеріалах справи містяться копії підписаних обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт: за лютий 2010 року на суму 479 928,00 грн., за березень 2010 року на суму 799 230,00 грн., за березень 2010 року на суму 176 828,40 грн., за березень 2010 року на суму 1 304,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Акт за червень 2010 на суму мінус 160 066,80 грн. відповідачем не підписаний, однак об'єми звірено 29.06.2010 інженером технагляду.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем свого зобов'язання по сплаті коштів за виконані позивачем роботи.

13.07.2010 Закрите акціонерне товариство «Рембудуправління - Вишків АТ» звернулося до відповідача з претензією № 17 від 13.07.2010 щодо оплати виконаних робіт на суму 1 297 224,00 грн., що підтверджується наданим позивачем оригіналом фіскального чеку.

Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України відповіді на вказану претензію не надала.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України перед Закритим акціонерним товариством «Рембудуправління - Вишків АТ» становить 1 297 224,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (Стаття 610 Цивільного кодексу України).

У відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, про відсутність у Мніщенко Олександра Миколайовича прав представляти Адміністрацію Держспецзв'язку при укладенні Договору № 01/10 від 12.02.2010 з наступних підстав.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Схвалення правочину можливе у різних формах. По-перше, якщо особа, яку представляють, прямо заявила про це. Для уникнення можливих проблем з метою захисту інтересів представника і третьої особи - сторони правочину бажано оформляти заяву письмово. По-друге, шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Зважаючи, що відповідачем вказаний Договір не оспорювався, доказів визнання його недійсним суду не надано, колегія суддів приходить до висновку, що договір є чинним, а сторони зобов'язані виконати свої зобов'язання по Договору.

Стосовно вартості виконаних робіт, колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4672/11-42 від 16.03.2012 вартість виконаних робіт за Договором № 01/10 від 12.02.2010 згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за виключенням вартості робіт виконання яких при проведенні обстеження не встановлено складає 1 241 350,80 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк.

Зважаючи, на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 1 241 350,80 грн.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Стосовно довідки КРУ в Волинській області № 060-28/063 від 06.08.2010 зустрічної перевірки в ЗАТ «Рембудуправління -Вишків АТ» щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, обсягів виконаних робіт, реальності та повноти їх відображення в обліку, що здійснювались з Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України за період з 01.01.2007 до 01.07.2010, колегія суддів зазначає, що Акт Головного КРУ України № 06-21/69 від 30.09.2010 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у період з 01.02.2007 до 13.08.2010, яким встановлено завищення вартості виконаних ЗАТ «Рембудуправління - Вишків АТ» робіт на суму 315,33 тис. грн. не є належним доказом по справі, оскільки вказана перевірка стосувалась укладених між сторонами договорів підряду № 37 від 12.09.2007, № 38 від 19.10.2007, № 15 від 30.09.2008, які не є предметом розгляду в даній справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на користь Закритого акціонерного товариства «Рембудуправління - Вишків АТ» на підставі чинного Договору № 01/10 від 12.02.2010 підлягає стягненню заборгованість в сумі 1 241 350,80 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 по справі № 53/291 залишити без змін.

Матеріали справи № 53/291 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.