Постанова

від 24.11.2011 по справі 2/110-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 2/110-10

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя , с уддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (вх. № 4816 С/1-18) на ухвалу господарсько го суду Сумської області від 30.06.2011 у справі № 2/110-10

за позовом Комунальної уст анови "Сумська міська клініч на лікарня № 1", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Уп равління майна комунальної в ласності Сумської міської ра ди, м. Суми,

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Суми,

про звільнення орендовано го приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальна установа " Сумська міська клінічна ліка рня № 1", позивач, звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, відповідача, в якому прос ив зобов' язати відповідач а звільнити орендоване за до говором оренди № 08/01 від 10.08.2000р.зі змінами від 02.07.2002р. і від 01.07.2007р. не житлове приміщення площею 78,1 кв. м, розташоване в комунальн ій установі "Сумська міська к лінічна лікарня № 1" по вул.. 20 ро ків Перемоги, 13 міста Суми; зоб ов' язати відповідача за ак том прийманні-передачі перед ати комунальній установі "Су мська міська клінічна лікарн я № 1" нежитлове приміщення пло щею 78,1 кв. м, розташоване в кому нальній установі "Сумська мі ська клінічна лікарня № 1" по в ул.. 20 років Перемоги, 13 міста Су ми. Судові витрати, пов' язан і з розглядом справи, позивач просив покласти на відповід ача.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 14.12.2010 р оку (суддя Соп'яненко О.Ю.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 02.02.2011, позо в задоволено повністю. Зобов ' язано фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_1 звільнити оре ндоване за договором оренди № 08/01 від 10.08.2000 року нежитлове при міщення площею 78,1 кв. м., розташ оване в комунальній установі "Сумська міська клінічна лік арня" по вул.20 років Перемоги, 13 в м. Суми, та передати вказане приміщення позивачу за акто м приймання-передачі протяго м 10 днів з дня набрання рішенн ям законної сили.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 30.06.2011 ро ку відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про прийняття дод аткового рішення суду.

Відповідач не погодився з у хвалою місцевого господарсь кого суду від 30.06.2011 року, подав д о Харківського апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу, просить скасуват и цю ухвалу та прийняти нове р ішення, яким зобов"язати госп одарський суд Сумської облас ті прийняти додаткове рішенн я щодо обгрунтування та визн ачення моменту припинення до говору та взаємних обов"язкі в сторін згідно з договором о ренди № 08/01 від 10.08.2000 року.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що місцевий господа рський суд в порушення вимог законодавства України не об грунтував дату припинення пр авовідносин сторін.

Також зазначає, що оскільк и припинення дії договору та оплата здійснених орендарем поліпшень орендованого май на пов"язані між собою, місцев ий господарський суд, прийня вши рішення про звільнення в ідповідачем орендованого пр иміщення, надав позивачу пра во порушувати умови пунктів 8.8. та 8.9 договору оренди №08/01 від 1 0.08.2010 року та не сплачувати варт ість поліпшень.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 19.07.2011 року приватному підп риємцю ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної ска рги на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2 011р. - про відмову у задоволен ні заяви про прийняття додат кового рішення.

Приватний підприємець ОС ОБА_1 подав до Вищого господ арського суду України касаці йну скаргу, просив скасувати ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 19.07.2011 року. Посилався на поруш ення господарським судом апе ляційної інстанції норм проц есуального права, а саме стат ті 106 Господарського процесуа льного кодексу України. Скар жник вказував на те, що вимоги його апеляційної скарги сто сувалися прийняття додатков ого рішення, а не роз' ясненн я судового рішення, що залиши лося поза увагою суду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25 жов тня 2011 року касаційну скаргу п риватного підприємця ОСОБ А_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 19.07.2011р. у справі № 2/110-10 скасова но, а справу передано на розгл яд до цього ж апеляційного го сподарського суду - зі стаді ї прийняття до провадження а пеляційної скарги приватног о підприємця ОСОБА_1 від 06.0 7.2011 року на ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 30.06.2011р. про відмову прийняти д одаткове рішення.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 11.11.2011 року апеляційну скар гу відповідача було прийнято до провадження та призначен о її до розгляду на 23.11.2011 року на 16:30 год.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржува ну ухвалу законною та обгрун тованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунто вує тим, що місцевий господар ський суд із дотриманням вим ог норм процесуального права прийняв рішення щодо усіх по зовних вимог із наведенням п овних, всебічних та обгрунто ваних доводів.

Також зазначає, що питання в ідшкодування здійснених від повідачем поліпшень не були предметом розгляду у даній с праві, оскільки відповідач н е подавав відповідного зустр ічного позову в рамках цієї с прави, у зв"язку з чим потреба доповнювати чи уточнювати рі шення щодо цього питання від сутня.

Представники позивача та т ретьої особи у судове засіда ння не з"явились, хоча належни м чином повідомлялись про да ту, час та місце його проведен ня, про що свідчать наявні в ма теріалах справи поштові пові домлення №6115822682901 та №6115822682891 про вру чення їм копій ухвали, якою бу ло призначено розгляд апеляц ійної скарги в даному судово му засіданні.

Представник відповідача в судове засідання також не з"я вився, хоча належним чином по відомлявся про дату, час та мі сце його проведення, про що св ідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призна чено розгляд апеляційної ска рги в даному судовому засіда нні про відправлення її копі й сторонам та третій особі і є доказом належного повідомле ння учасників спору про дату , час та місце судового засіда ння відповідно до пункту 3.5.2. Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представників сто рін та третьої особи за наявн ими у справі матеріалами від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Ознайомившись з доводами а пеляційної скарги, дослідивш и обставини і матеріали спра ви, в тому числі наявні у ній д окази, відповідність викладе них в ухвалі висновків цим об ставинам і доказам, а також пе ревіривши додержання та прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залиши ти без змін, виходячи з наступ ного.

Як вбачається зі змісту зая ви відповідача від 29.06.2011 р. про п рийняття додаткового рішенн я у даній справі, відповідач п росив суд:

- прийняти додаткове рішенн я щодо обставин, розглянутих в засіданні господарського суду, але не вказаних в резолю тивній частині рішення, яким обґрунтувати та зазначити в резолютивній частині про рі шення зі спірних умов по п. п. 3.6 , 4.1 договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р .;

- прийняти додаткове рішенн я відповідно до вимог п. 4 ст. 84 Г ПК України щодо обов' язку с уду зазначення в резолютивні й частині рішення з п. п. 8.8 та 8.9 с пірної умови договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 88 ГПК України господарськ ий суд має право за заявою сто рони, прокурора, який брав уча сть у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, як що:

1) з якоїсь позовної вимоги, я ку було розглянуто в засідан ні господарського суду, не пр ийнято рішення;

2) не вирішено питання про ро зподіл господарських витрат або про повернення державно го мита з бюджету.

Позивач - Комунальна устано ва «Сумська міська клінічна лікарня № 1»- звертався до суду з наступними позовними вимо гами: зобов' язати відповід ача звільнити орендоване за договором оренди № 08/01 від 10.08.2000р .зі змінами від 02.07.2002р. і від 01.07.2007р . нежитлове приміщення площе ю 78,1 кв. м, розташоване в комуна льній установі "Сумська місь ка клінічна лікарня № 1" по вул .. 20 років Перемоги, 13 міста Суми ; зобов' язати відповідача з а актом приймання-передачі п ередати комунальній установ і "Сумська міська клінічна лі карня № 1" нежитлове приміщенн я площею 78,1 кв. м, розташоване в комунальній установі "Сумсь ка міська клінічна лікарня № 1" по вул.. 20 років Перемоги, 13 міс та Суми.

Як вбачається зі змісту ріш ення господарського суду Сум ської області від 14.12.2010 року, мі сцевим господарським судом з азначені позовні вимоги були розглянуті в судовому засід анні і щодо них прийняті відп овідні рішення, також виріше но питання про розподіл між с торонами господарських витр ат.

Обґрунтовуючи заяву про ви несення додаткового рішення по справі, відповідач зазнач ає, що дата припинення догово ру у справі є спірною та такою , що змінює умови п. п. 3.6 та 4.1 дого вору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р., а том у просить обґрунтувати та за значити у резолютивній части ні додаткового рішення про р ішення зі спірних умов п. п. 3.6 т а 4.1 договору оренди.

Відповідно до пунктів 3.6 та 4. 1 договору об' єкт оренди вва жається переданим в оренду з моменту підписання акту зда чі-приймання, а термін оренди складає 10 років з моменту при йняття об' єкта оренди за ак том здачі-приймання.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, під час ро згляду справи питання щодо д ати припинення дії договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р. було дослі джено, і господарський суд ді йшов висновку, що договір оре нди припинив свою дію 10.08.2010 року

При цьому, заперечення відп овідача і його посилання на а кт приймання-передачі орендо ваних приміщень, погоджений головним лікарем 15.10.2000 р., були в ідхилені, про що зазначено в м отивувальній частині рішенн я.

Також відповідач у заяві пр о прийняття додаткового ріше ння зазначив, що місцевий гос подарський суд взагалі не за значив у резолютивній частин і про рішення з спірних умов д оговору по п. п. 3.6, 4.1, 8.8 та 8.9, що, на й ого думку, є порушенням вимог пункту 4 статті 84 ГПК України, о скільки у спорі, який виник пр и зміні договору, в резолютив ній частині вказується рішен ня з кожної спірної умови дог овору.

Відповідно до пункту 4 част ини 1, частини 3 статті 84 ГПК Ук раїни резолютивна частина рі шення господарського суду ма є містити висновок про задов олення позову або про відмов у в позові повністю чи частко во по кожній з заявлених вимо г. У спорі, що виник при уклада нні або зміні договору, в резо лютивній частині вказується рішення з кожної спірної умо ви договору, а у спорі про спон укання укласти договір - умо ви, на яких сторони зобов' яз ані укласти договір, з посила нням на поданий позивачем пр оект договору.

Пункти 8.8 та 8.9 договору оренд и стосуються питання здійсне ння орендарем покращення оре ндованого об' єкту та відшко дування вартості цих покраще нь.

При цьому, як цілком правомі рно зазначив місцевий господ арський суд, вимоги відповід ача щодо відшкодування варто сті здійснених у орендованих приміщеннях покращень не бу ли предметом розгляду у спра ві № 2/110-10, оскільки відповідач п ід час розгляду справи не под авав зустрічного позову з ви могами до позивача.

Отже, господарський суд пер шої інстанції прийняв рішенн я у справі № 2/110-10 по кожній із за явлених позивачем вимог, а по силання заявника на обов' яз ок суду зазначати у резолюти вній частині рішення висново к по кожній спірній умові дог овору є хибним, оскільки розг лянутий між сторонами спір н е стосувався питань укладан ня чи зміни договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 року.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що мі сцевий господарський суд в п орушення вимог законодавств а України не обгрунтував дат у припинення правовідносин с торін.

Також апелянт зазначив, що о скільки припинення дії догов ору та оплата здійснених оре ндарем поліпшень орендован ого майна пов"язані між собою , місцевий господарський суд , прийнявши рішення про звіль нення відповідачем орендова ного приміщення, надав позив ачу право порушувати умови п унктів 8.8. та 8.9 договору оренди №08/01 від 10.08.2010 року та не сплачува ти вартість поліпшень.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися із такими посил аннями, зважаючи на таке.

Виходячи зі змісту статті 88 ГПК України підставою винес ення додаткового рішення є н еповнота рішення щодо однієї із позовних вимог, або щодо с удових витрат.

При цьому, як вже зазначало ся вище, місцевий господарсь кий суд по кожній із заявлени х позивачем вимог прийняв рі шення, задовольнивши позов у повному обсязі, а також виріш ив питання щодо розподілення судових витрат.

До того ж, місцевий господар ський суд виконав передбачен і пунктом 4 частини 1, частини 3 статті 84 ГПК України вимоги до резолютивної частини.

Так, відповідно до пункту 4 ч астини 1, частини 3 статті 84 ГП К України резолютивна частин а рішення господарського суд у має містити висновок про за доволення позову або про від мову в позові повністю чи час тково по кожній з заявлених в имог. У спорі, що виник при укл аданні або зміні договору, в р езолютивній частині вказуєт ься рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов' язані укласти договір, з поси ланням на поданий позивачем проект договору.

При цьому, зазначена норма н е містить вимог щодо викладе ння в резолютивній частині п равового обгрунтування прий нятих судом висновків.

Зі змісту резолютивної час тини вбачається, що місцевий господарський суд чітко вик лав висновок щодо задоволенн я кожної позовної вимоги, виз начив спосіб та терміни вико нання, які узгоджуються зі зм істом позовних вимог.

При цьому, вимоги заяви відп овідача про винесення додатк ового рішення щодо визначенн я в резолютивній частині дат и припинення зобов"язань та в икладення обставин щодо спір них умов пунктів 8.8 та 8.9 догово ру оренди №08/01 від 10.08.2010 року не уз годжуються із положеннями пу нктів 8.8. та 8.9 договору оренди № 08/01 від 10.08.2010 року, так як не входил и до складу позовних вимог, у з в"язку з чим не повинні виклад атися в резолютивній частині рішення.

До того ж, як вже зазначалос я вище, у місцевого господарс ького суду не виникло передб аченого пунктом 4 частини 1, ча стини 3 статті 84 ГПК України о бов"язку зазначати у резолют ивній частині рішення висно вок по кожній спірній умові д оговору, так як розглянутий м іж сторонами спір не стосува вся питань укладання чи змін и договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р оку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жувану ухвалу, повністю досл ідив обставини, які мають зна чення для справи, правильно з астосував норми матеріально го та процесуального права, а тому підстави для скасуванн я або зміни вказаної ухвали в ідсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Ухвалу господарсько го суду Сумської області від 30.06.2011 року у справі №2/110-10 залишит и без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Повний текст постанови складено 28.11.2011 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

28.11.2011