Ухвала

від 27.12.2011 по справі 2/110-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.11

          Справа №2/110-10.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх. № 12278 від 17.08.2011р.)  про прийняття додаткового рішення суду по справі № 2/110-10

за  позовом           Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», м.Суми

до відповідача  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача           Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду  Сумської області   від  14.12.2010р. по справі  №  2/110-10 позов Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» задоволений. Зобов’язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити орендоване по договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р. зі змінами від 02.07.2002 р., від 01.07.2007 р. нежитлове приміщення площею 78,1 кв.м., що розташоване в Комунальній установі «Сумська міська клінічна лікарня № 1» за адресою: АДРЕСА_1;  зобов’язано ФОП ОСОБА_2 передати за актом приймання-передачі протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили Комунальній установі «Сумська міська клінічна лікарня № 1» нежитлове приміщення площею 78,1 кв.м., що розташоване в Комунальній установі «Сумська міська клінічна лікарня № 1» за адресою: АДРЕСА_1;  стягнуто з ФОП ОСОБА_2  на користь Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; повернуто КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» з державного бюджету України 17 грн. 00 коп. державного мита.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 р.

На виконання вищевказаного рішення та постанови апеляційної інстанції 22.02.2011р. були  видані відповідні накази.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 17.08.2011 р. звернувся з заявою та просить:

- прийняти додаткове рішення щодо обставин, розглянутих в засіданні господарського суду, але не вказаних в резолютивній частині рішення, яким зобов’язати позивача прийняти з оренди нежитлове приміщення за актом у відповідності до умов п.10.1. договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Позивач - Комунальна установа «Сумська міська клінічна лікарня № 1» - звертався до суду з наступними позовними вимогами: зобов’язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити орендоване по договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 р. зі змінами від 02.07.2002 р., від 01.07.2007 р. нежитлове приміщення площею 78,1 кв.м., що розташоване в Комунальній установі «Сумська міська клінічна лікарня № 1» за адресою: АДРЕСА_1;  зобов’язати ФОП ОСОБА_2 передати за актом приймання-передачі Комунальній установі «Сумська міська клінічна лікарня № 1» нежитлове приміщення площею 78,1 кв.м., що розташоване в Комунальній установі «Сумська міська клінічна лікарня № 1» за адресою: АДРЕСА_1;  стягнути з ФОП ОСОБА_2  на користь Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1» витрати по сплаті державного мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом зазначені позовні вимоги були розглянуті в судовому засіданні і щодо них прийняті відповідні рішення, також вирішено питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Обґрунтовуючи заяву про винесення додаткового рішення по справі відповідач зазначає, що він не може виконати рішення суду за відмови позивача приймати орендоване нежитлове приміщення та підписувати відповідний акт, тому просить визначити обов’язок позивача щодо виконання рішення суду та прийому об’єкта оренди за актом відповідно умов п.10.1 договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 року.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що до договору додається акт здачі – приймання; акт здійсненого ремонту, перебудови, добудови та перепланування об’єкта; кошторис здійснених робіт.  

Під час розгляду справи судом було досліджено, що договір оренди № 08/01 від 10.08.2000 року нежитлових приміщень площею 78,1 кв.м, розташованих в АДРЕСА_1 припинив свою дію 10.08.2010 р., у зв’язку  із закінченням строку на який його було укладено, тому відповідно до ст.. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідач свого обов’язку щодо повернення об’єкту оренди не виконав, тому рішенням суду від 14.12.2010 року зобов’язано ФОП ОСОБА_2 передати за актом приймання – передачі протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили КП «Сумська міська клінічна лікарня № 1» нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення господарського суду має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір – умови, на яких сторони зобов’язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Господарський суд прийняв рішення у справі № 2/110-10 по кожній із заявлених позивачем вимог. Зобов’язання в резолютивній частині рішення позивача прийняти з оренди нежитлове приміщення за актом у відповідності до умов п.10.1 договору оренди № 08/01 від 10.08.2000 року, як просить заявник (відповідач) було б можливим за умови подання ФОП ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви з даною позовною вимогою. Проте, відповідачем зустрічна позовна заява у даній справі не подавалася.       

Таким чином, розглянувши заяву відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по справі № 2/110-10, суд приходить до висновку, що передбачені ст. 88 ГПК України підстави для винесення додаткового рішення відсутні, у зв’язку з чим суд визнає заяву відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 12278 від 17.08.2011р.) про прийняття додаткового рішення суду – відмовити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО