Постанова

від 30.11.2011 по справі 6/354-59/51

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 6/354-59/51

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Князькова В.В.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерно го товариства "Банк Кіпру"

на постанову

та рішення Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011

господарського суду міста Києва від 13.04.2011

у справі

господарського суду № 6/354-59/51

міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТОПІНВЕСТ"

до 1. Концерну "Київоблагробу д"

2. Публічного акціонерного т овариства "Банк Кіпру"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів

ОС ОБА_4

про визнання недійсними ріше ння зборів та договору

за участю представників

позивача не з'явилися,

відповідача-1 Кібець С.В.,

відповідача-2 не з'явилися,

третьої особи не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 13.04.2011 у справі № 6/354-59/51 позовні вимоги Т ОВ "ТОПІНВЕСТ" задоволено пов ністю, визнано недійсними рі шення загальних зборів учасн иків концерну "Київоблагробу д", оформлені протоколом зага льних зборів учасників конце рну "Київоблагробуд" від 14.11.2007 № 19, визнано недійсними іпотечн ий договір від 11.12.2007, укладений між концерном "Київоблагробу д" та акціонерним банком "Авто ЗАЗбанк", стягнуто з концерну "Київоблагробуд" на користь Т ОВ "ТОПІНВЕСТ" судові витрати .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.06.2011 рішення господарсь кого суду міста Києва від 13.04.2011 у справі № 6/354-59/51 залишено без зм ін.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, ПАТ "Банк Кіпру" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 08.06.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2011 у справі № 6/354-59/51 та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що су дами порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема, ст.ст. 4-2, 22, 33, 43 ГПК Укра їни, ст.ст. 203, 207, 215, 241 ЦК України.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

В судове засідання 30.11.2011 пред ставники скаржника не з'яви лись. Представником скаржник а заявлено клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забе зпечити участь представника у судовому засіданні через н еобхідність його участі в ін шому судовому засіданні. Бер учи до уваги суть спору та мат еріали справи, а також встано влені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, к олегія суддів визнала за мож ливе розглянути справу за ві дсутності представника скар жника.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення прису тніх представників, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ ими судами норм процесуально го та матеріального права, вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 14.11.2007 на загал ьних зборах учасників концер ну "Київоблагробуд" були прий няті рішення, оформлені прот околом № 19, про виступ концерн у майновим поручителем ОСО БА_4 для забезпечення (гаран тування) його фінансових зоб ов'язань перед Акціонерним б анком "АвтоЗАЗбанк" по кредит у в розмірі 17000000 (сімнадцять міл ьйонів) гривень, який надаєть ся терміном на 10 років, та нада ння нерухомого майна, що нале жить на праві власності конц ерну в заставу; про уповноваж ення генерального директора концерну ОСОБА_6 укласти (підписати) від імені концерн у з Акціонерним банком "АвтоЗ АЗбанк" договір застави нежи тлових приміщень, вчиняти вс і юридичні дії та представля ти інтереси концерну по дано му питанню.

Згідно з протоколом № 19 від 14 .11.2007 інтереси ТОВ "ТОПІНВЕСТ", як ому належить 99,67 відсотків ста тутного фонду концерну "Київ облагробуд", на загальних збо рах 14.11.2007 представляв ОСОБА_7 за довіреністю від 12.11.2007 № 12/11-2007, а інтереси ТОВ "Шанс" (0,33 відсотк и статутного фонду) - заступни к директора ОСОБА_8

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України п редставництвом є правовідно шення, в якому одна сторона (пр едставник) зобов'язана або ма є право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вон а представляє. Тобто, предста вник на підставі виданої йом у довіреності набуває права у строк, передбачений довіре ністю, вчиняти від імені дові рителя дії, перелік яких визн ачено у довіреності.

Оскільки позивач заперечу є видачу довіреності, а сторо нами під час розгляду справи не надано належних доказів н а підтвердження повноважень ОСОБА_7, суди дійшли вмоти вованого висновку, що на зага льних зборах 14.11.2007 від ТОВ "ТОПІ НВЕСТ" була присутня не уповн оважена особа.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 238 ЦК України представник може бути уповн оважений на вчинення лише ти х правочинів, право на вчинен ня яких має особа, яку він пред ставляє. Представник не може вчиняти правочин від імені о соби, яку він представляє, у св оїх інтересах або в інтереса х іншої особи, представником якої він одночасно є, за винят ком комерційного представни цтва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Оскільки на загальних збор ах 14.11.2007 вирішувалося питання п ро вчинення правочину в інте ресах ОСОБА_4, то в силу ч. 3 с т. 238 ЦК України він, як керівник ТОВ "ТОПІНВЕСТ", не мав права п редставляти ТОВ "ТОПІНВЕСТ" о собисто або доручати предста вництво ТОВ "ТОПІНВЕСТ" іншій особі.

Відповідно до пункту 2.11 реко мендацій Президії Вищого гос подарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосу вання законодавства у розгля ді справ, що виникають з корпо ративних відносин" підставам и недійсності рішень загальн их зборів є, зокрема, те, що ріш ення прийнято неправомочним и загальними зборами або пра вомочність загальних зборів встановити неможливо.

Згідно з пунктом 17 постанов и пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративн их спорів" підставами для виз нання недійсними рішень зага льних зборів акціонерів (уча сників) господарського товар иства можуть бути:

- порушення вимог закону та/ або установчих документів пі д час скликання та проведенн я загальних зборів товариств а;

- позбавлення акціонера (уча сника) товариства можливості взяти участь у загальних збо рах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасни ка) товариства рішенням зага льних зборів.

Відповідно до пункту 18 цієї ж постанови пленуму Верховн ого Суду України безумовною підставою для визнання недій сними рішень загальних зборі в у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття з агальними зборами рішення за відсутності кворуму для про ведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів поперед ніх інстанцій, що за відсутно сті належних доказів участі у загальних зборах учасників концерну 14.11.2007 належним чином уповноваженого представник а позивача, як власника 99, 67% ста тутного капіталу, збори не мо жуть вважатися такими, що від булися, оскільки проведені з а відсутності кворуму. Вказа не є підставною для визнання рішення загальних зборів не дійсними.

Судами також встановлено, щ о недійсне рішення загальних зборах учасників концерну 14.1 1.2007 стало підставою для уклада ння 11.12.2007 між концерном "Київобл агробуд" та Акціонерним банк ом "АвтоЗАЗбанк" договору іпо теки, посвідченого приватним нотаріусом.

Частиною першою статті 91 ЦК України встановлено, що юрид ична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язк и (цивільну правоздатність), я к і фізична особа, крім тих, як і за своєю природою можуть на лежати тільки людині.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону. У випадках, встановлених зако ном, юридична особа може набу вати цивільних прав та обов' язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або ос оба, яка відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в і нтересах юридичної особи, до бросовісно розумно та не пер евищувати своїх повноважень .

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК Укра їни представництво виникає н а підставі договору, закону, а кту органу юридичної особи т а з інших підстав, встановлен их актами цивільного законод авства.

Враховуючи встановлену су дами попередніх інстанцій не дійсність рішення загальних зборів від 14.11.2007, підставним є в исновок судів, що ОСОБА_6 н е міг бути визнаний повноваж ним представником концерну т а набувати від імені юридичн ої особи будь-яких цивільних прав та обов'язків.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтова ним висновок апеляційного го сподарського суду, що проток ол від 14.11.2007 не може підтверджув ати повноваження ОСОБА_6 н а підписання від імені конце рну "Київоблагробуд" договор у іпотеки від 11.12.2007.

В силу ст. 241 ЦК України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, які він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою.

Суди попередніх інстанцій не встановили факту наступн ого схвалення спірного право чину.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно зі ст. 204 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). Я кщо недійсність правочину п рямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша за інтересована особа запереч ує його дійсність на підстав ах, встановлених законом, так ий правочин може бути визнан ий судом недійсним (оспорюва ний правочин). Правочин є прав омірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена за коном або якщо він не визнани й судом недійсним.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає пра вомірним висновок судів попе редніх інстанцій про задовол ення позовних вимог про визн ання недійсним спірного дого вору іпотеки як такого, що укл адений зі сторони концерну "К иївоблагробуд" з пороком вол і та неуповноваженою особою, оскільки передача майна від повідача-1 в іпотеку без враху вання майнових та інших корп оративних прав позивача пор ушує норми чинного законодав ства, статут концерну "Київоб лагробуд" та права позивача.

Інші доводи касаційної ска рги зводяться до переоцінки доказів та не спростовують в исновків, викладених у поста нові суду апеляційної інстан ції.

Доводи скаржника про поруш ення судами рівності сторін та прав відповідача-2 при розг ляді справи не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 11-5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлени х фактичних обставин справи перевіряє судові рішення вик лючно на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в рішенні та постанові господарських судів. Касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені в рішенні або пос танові господарського суду ч и відхилені ним, вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази або додат ково перевіряти докази.

Висновки апеляційного гос подарського суду ґрунтуютьс я на доказах, наведених в пост анові суду, та відповідають п оложенням чинного законодав ства. Як наслідок, прийнята ап еляційним господарським суд ом постанова відповідає поло женням ст. 105 ГПК України.

Твердження скаржника про п орушення судами попередніх і нстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових рішень у д аній справі не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання законного та обґрунтов аного судового акта колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Банк Кіпру" залишити без з адоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 08.06.2011 та рішення господарс ького суду міста Києва від 13.04.2 011 у справі № 6/354-59/51 залишити без з мін.

Головуючий суддя С. Мирошниченко

Судді

В. Князьков

О. Хрипун