Постанова

від 17.10.2012 по справі 6/354-59/51

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 6/354-59/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача), розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПІНВЕСТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2011 у справі господарського суду№ 6/354-59/51 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОПІНВЕСТ" до 1. Концерну "Київоблагробуд" 2. Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 провизнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсним іпотечного договору за участю представників позивачаКолибаба Л.М., відповідача-1не з'явилися, відповідача-2Комінарець О.О., Пилипенко В.М., третьої особине з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012 ПАТ "Банк Кіпру" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2011 у справі № 6/354-59/51.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2012 у справі № 6/354-59/51, задоволено заяву ПАТ "Банк Кіпру" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2011 у справі № 6/354-59/51 за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2011 у справі № 6/354-59/51 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "ТОПІНВЕСТ" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ТОВ "ТОПІНВЕСТ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 6/354-59/51 від 08.08.2012, залишивши без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 27.06.2012.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 34, 36 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Банк Кіпру" просив залишити без змін постанову апеляційної інстанції, а касаційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України визначає письмовими доказами документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, звернувшись із заявою про перегляд судового рішення, ПАТ "Банк Кіпру" послався як на нововиявлені на обставини фактичного існування на момент розгляду справи оригіналу довіреності № 12/11-2007 від 20.11.2007 на представництво інтересів ТОВ "ТОПІНВЕСТ" Миленьким М.І., про що заявник не знав і не міг знати, оскільки не був стороною корпоративних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "Банк Кіпру" про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ухвалою від 27.06.2012, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду, були відомі заявнику під час розгляду справи, а отже не можуть вважатися нововиявленими в розумінні положень ст.ст. 112 - 114 ГПК України.

Задовольняючи заяву ПАТ "Банк Кіпру" про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та приймаючи нове рішення про відмову у позові у даній справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявність довіреності, яка підтверджує належні повноваження представника ТОВ "ТОПІНВЕСТ" Миленького М.І. є нововияленою обставиною у справі № 6/354-59/51, яка в свою чергу спростовує висновки суду, покладені в основу рішення від 13.04.2011, про відсутність належним чином уповноваженого (на підставі довіреності) представника позивача як засновника концерну "Київоблагробуд" під час проведення загальних зборів засновників 14.11.2007.

Судом встановлено, що 14.11.2007 відбулися загальні збори учасників концерну "Київоблагробуд", на яких було прийнято рішення про виступлення останнього майновим поручителем третьої особи по справі для забезпечення його фінансових зобов'язань перед ПАТ "Банк Кіпру". Відповідно до протоколу № 19 загальних зборів учасників концерну "Київоблагробуд" від ТОВ "ТОПІНВЕСТ" на загальних зборах брав участь представник за довіреністю від 12.11.2007 № 12/11-2007 Миленький М.І. На протоколі зборів учасників концерну "Київоблагробуд" від 14.11.2007 № 19 міститься підпис гр. Міленького М.І. та печатка концерну "Київоблагробуд".

Можливість участі представника за довіреністю прямо передбачена п. 7.5 статуту, де, зокрема, зазначено, що участь в роботі загальних зборів засновників приймає керівник юридичної особи засновника або його представник за відповідним дорученням.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 1, ч. З ст. 237 ЦК України).

Отже, представник на підставі виданої йому довіреності набуває права у строк, передбачений довіреністю, вчиняти від імені довірителя дії, перелік яких визначено у довіреності.

Колегією суддів встановлено, що представником відповідача-1 було надано довіреність від 12.11.2007 № 12/11-2007, на підставі якої діяв представник ТОВ "ТОПІНВЕСТ" Миленький М.І. на загальних зборах засновників Концерну "Київоблагробуд" 14.11.2007.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників концерну "Київоблагробуд", оформлених протоколом загальних зборів учасників концерну "Київоблагробуд" від 14.11.2007 № 19, та визнання недійсним іпотечного договору від 11.12.2007, укладеного між концерном "Київоблагробуд" та Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за № у-745.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 8.6 постанови від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим, доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що не є компетенцією касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 6/354-59/51 від 08.08.2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун