Постанова

від 06.12.2011 по справі 2/58-57/134

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 2/58-57/134

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Шевченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Українського молоді жного аерокосмічного об'єдна ння "Сузір'я"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 11.10.2011

у справі №2/58-57/134

за позовом Управління комунального м айна Чернігівської обласної ради

до Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "С узір'я"

про стягнення 52436,32 грн. неустойк и

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду м.Києва від 5.07.2011 (суддя Гу левець О.В.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 11.10.2011 (судді: Остапенко О.М., Скрипка І.М., Іваненко Я.Л.), поз ов задоволено частково - на пі дставі ст.ст.525,526, ч.3 ст.551, ч.2 ст.785 ЦК України ст.ст.193,291 ГК України та п.3 ст.83 ГПК України стягнуто з відповідача на користь позив ача 26218,16 грн. неустойки за прост рочення повернення орендова ного майна. В іншій частині по зовних вимог відмовлено з мо тивів наявності підстав для зменшення розміру неустойки , підлягаючої до стягнення з в ідповідача, як громадської н еприбуткової організації.

Українське молодіжне аеро космічне об'єднання "Сузір'я" в поданій касаційній скарзі п росить рішення та постанову скасувати, прийняти нове ріш ення про відмову в позові, пос илаючись на порушення судами норм матеріального та проце суального права, а саме ст.ст.3 17,319, ч.2 ст.785 ЦК України, ч.6 ст. 232 ГК У країни та ст.11112 ГПК України. Зо крема, скаржник вказує на те, щ о Управління комунального ма йна Чернігівської обласної р ади не є належним позивачем у справі, оскільки об'єкт оренд и за договором №25 від 29.12.2006 пере бував у державній власності, а не у спільній власності тер иторіальних громад сіл, сели щ, міст Чернігівської област і. Також скаржник вважає непр авомірним нарахування неуст ойки за період, більший ніж ші сть місяців з моменту настан ня обов'язку виконати зобов'я зання по поверненню орендова ного майна.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судами попер едніх інстанцій, заслухавши пояснення присутнього у засі данні представника відповід ача, дійшла висновку, що касац ійну скарга підлягає відхиле нню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступн их підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про часткове задов олення позову, апеляційний г осподарський суд виходив з т ого, що:

29.12.2006р. між Управлінням місто будування та архітектури обл держадміністрації та відпов ідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що н алежить до спільної власност і територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської об ласті №25, відповідно до якого орендодавець передав, а орен дар (відповідач) прийняв у стр окове платне користування не житлові приміщення, в будівл і, що перебуває на балансі Упр авління містобудування та ар хітектури облдержадміністр ації та знаходиться за адрес ою: Чернігівська область, Кор опський район, с.Вишеньки (пал ац П.О.Румянцева-Задунайськ ого) вул.Центральна,45, у скла ді: приміщень, що знаходяться на 1 та 2 поверхах вищезазначе ної будівлі, загальною площе ю 431,8 кв.м., що має окремий вхід.

Додатковою угодою №1 від 01.01.200 7 до договору №25 від 19.12.2006 сторони виклали договір у новій реда кції.

Додатковою угодою №3 від 17.12.200 7 термін дії договору продовж ений до 01.05.2008р., а додатковою уго дою №4 від 05.06.2008 - до 30.04.2009р.

Таким чином 30.04.2009р. договір ор енди припинився у зв' язку і з закінченням строку його ді ї.

Пунктом 10.6 договору оренди п ередбачено, що після закінче ння строку дії договору орен ди орендоване майно має бути звільнено і передано орендо давцю за актом приймання-пер едачі. За час фактичного кори стування майном після припин ення дії даного договору до п ередачі майна за актом, оренд ар зобов' язаний внести плат у за користування майном у ро змірі орендної плати. Обов' язок по складанню акта прийм ання-передачі покладається н а сторону, яка передає майно і ншій стороні договору. Майно вважається повернутим з мом енту підписання сторонами ак ту приймання-передачі (п.п.2.3,2.4 д оговору оренди).

Пунктами 3.1 та 3.6 договору оре нди передбачено, що орендна п лата є платежем у грошовій фо рмі, який орендар перерахову є щомісячно не пізніше остан нього числа поточного місяця , згідно виставлених рахункі в орендодавцем до обласного бюджету м.Чернігова.

Відповідач в порушення умо в договору оренди від 29.12.2006 №25 та приписів ст.ст. 525,526, ч.1 ст.785 ЦК Укр аїни, ст.193 ГК України, ч.1 ст. 27 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" майно з оренди не повернув, пл ату за час фактичного корист ування майном після припинен ня договору оренди не вносив , внаслідок чого позивачем бу ла нарахована неустойка в су мі 52436,32 грн. за невиконання обов ' язку щодо повернення оренд ованого майна після припинен ня договору оренди.

Відповідно до ст.29 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" за нев иконання зобов' язань за дог овором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договор у в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальн ість, встановлену законодавч ими актами України та догово ром.

Статтею 291 ГК України визнач ено, що договір оренди припин яється у разі, зокрема, закінч ення строку, на який його було укладено. Правові наслідки п рипинення договору оренди ви значаються відповідно до умо в регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ст.283 ГК України до від носин оренди застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно до ст.785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за ча с прострочення.

Як вбачається з заяви про зб ільшення позовних вимог, від повідно до ч.2 ст.785 ЦК України п озивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у ро змірі подвійної плати за кор истування майном за час прос трочення (за період з 01.05.2009 року по 28.02.2010 року) в розмірі 52436,32 грн.

При цьому, відповідно до ч.6 с т.232 ГК України нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто положення ч.6 ст.232 ГК Ук раїни щодо нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання в меж ах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано, застосовується до відпо відних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено зак оном або договором.

Оскільки законодавством, щ о регулює орендні правовідно сини, встановлено можливість стягнення неустойки за час п рострочення виконання зобов 'язання щодо повернення об'єк та оренди після закінчення с троку дії договору, то твердж ення відповідача про зменшен ня строку нарахування неусто йки за прострочення виконанн я зобов'язання до шести місяц ів є безпідставним.

Водночас, дійшовши висновк у про обґрунтованість позовн их вимог в частині стягнення з відповідача заявленої сум и неустойки та зважаючи на те , що відповідач є громадською та неприбутковою організаці єю, фактично фінансується за рахунок бюджетних коштів у в ідповідності до постанов Каб інету Міністрів України №229 ві д 28.02.2001р., №169 від 05.03.2009, №203 від 19.03.2008, №597 в ід 04.0.2007 про порядок використан ня коштів, передбачених у дер жавному бюджеті для фінансов ої підтримки програм і заход ів аерокосмічного профілю се ред дітей та молоді, керуючис ь ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК Укра їни та п.3 ст.83 ГПК України, суди дійшли висновку про зменшен ня вдвічі підлягаючого до ст ягнення розміру неустойки, а саме до 26218,16 грн.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно зі ст.629 ЦК України дог овір є обов'язковим до викона ння сторонами.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов' язання повинні викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що у разі, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Судами попередніх інстанц ій на підставі ретельної пра вової оцінки умов договору о ренди №25 від 29.12.2006, додаткових у год №1 від 01.01.2007, №3 від 17.12.2007 та №4 від 05.06.2008 до нього, виставлених поз ивачем рахунків, листування сторін та інших наявних у спр аві доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а скаржником не спростовано факти припинення вказаного д оговору оренди після 30.04.2009 року , неповернення відповідачем орендованого майна, внаслідо к чого позивачем правомірно була нарахована неустойка в розмірі 52436,32 грн. за невиконанн я обов' язку щодо повернення майна з оренди після припине ння договору оренди.

Оскільки стягнення неусто йки передбачено ч.2 ст.785 ЦК Укра їни, тому ця неустойка є самос тійною майновою відповідаль ністю в сфері орендних право відносин, право на яку виника є у орендодавця в разі несвоє часного повернення орендаре м орендованого майна, та підл ягає стягненню за весь час пр острочення обов'язку щодо по вернення речі, що виключає мо жливість застосування шести місячного періоду нарахуван ня, який встановлений ч.6 ст.232 Г К України, оскільки за змісто м даної норми нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено зак оном або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проте, в даному випадку норм ою ч.2 ст.785 ЦК України передбаче но інший період нарахування неустойки - за весь час пр острочення обов'язку щодо повернення речі, чим спросто вується твердження заявника щодо необхідності нарахуван ня неустойки за період не біл ьший ніж шість місяців з моме нту настання обов'язку викон ати зобов'язання по повернен ню орендованого майна.

Вказана правова позиція ви кладена в постанові Верховно го суду України від 18.04.2011 у спра ві № 30/190.

Отже, застосувавши ч.2 ст.785 ЦК України, суди дійшли обґрунт ованого висновку про стягнен ня з відповідача неустойки з а весь період неповернення м айна орендодавцю - з 01.05.2009р. по 28.02. 2010р.

Разом з цим, суди з'ясувавши наявні обставини справи, кер уючись ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 Г К України та п.3 ст.83 ГПК України , правомірно дійшли висновку про зменшення розміру неуст ойки вдвічі - до 26218,16 грн., яка під лягає стягненню з відповідач а.

Інші наявні заперечення за явника зводяться передусім д о передчасних посилань на не дійсність договору оренди ві д 29.12.2006 №25, як укладеного неналеж ним орендодавцем, який не є вл асником об'єкта оренди.

Однак, згідно зі ст.204 ЦК Укра їни правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Касаційна інстанція врахо вує той факт, що рішенням госп одарського суду Чернігівськ ої області від 22.12.2009 у справі №13/1 73, залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 02.03.2011, ві дмовлено у задоволенні позов у Українського молодіжного а ерокосмічного об'єднання "Су зір'я" про визнання недійсним договору оренди від 29.12.2006 №25 з пі дстав його відповідності нор мам законодавства про оренду , чинного на час його укладенн я, чим спростовуються передч асні твердження скаржника пр о зворотне.

Разом з тим, в разі прийнятт я та набрання законної сили с удовим рішенням про задоволе ння позову у справі №13/173, заінт ересована особа (скаржник) не буде позбавлений можливості ініціювати перегляд за ново виявленими обставинами судо вого рішення у справі №2/58-57/134.

За таких обставин, на даний час не мають істотного значе ння для правильного вирішенн я даного спору факти належно сті об'єкта оренди до державн ої власності, а не до спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ, міст Чернігів ської області, встановлені ч инними судовими рішеннями у справі №21/32, оскільки з матеріа лів справи не вбачається, суд ами не встановлено та заявни ком не доведено визнання нед ійсним договору оренди від 29.1 2.2006 №25 з підстав його укладення неналежним орендодавцем, як ий не є власником об'єкта орен ди.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись 1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 11.10.2011 у справі №2/58-57/134 залиш ити без змін, а касаційну скар гу Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "С узір'я" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун