Постанова

від 18.07.2012 по справі 2/58-57/134

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 № 2/58-57/134

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі

Гордова Г.Л.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Петров О.В. (представник за довіреністю);

від прокуратури - Левицька Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

на рішення

господарського суду

міста Києва

від

26.04.2012 року

по справі

№ 2/58-57/134 (головуючий суддя - Бойко Р.В., судді - Мандичев Д.В., Ягічева Н.І.)

за позовом

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до

Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання «Сузір'я»

за участю

Заступника прокурора міста Києва

про

стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського міста Києва від 26.04.2012 року заяви заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у справі № 2/58 в частині стягнення заборгованості у розмірі 21 100,17 грн., 3% річних у розмірі 232,56 грн. та інфляційних у розмірі 963,22 грн. та від 23.01.2012 року у справі № 2/58-57/134 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у справі № 2/58 в частині стягнення заборгованості у розмірі 21 100,17 грн., 3% річних у розмірі 232,56 грн. та інфляційних у розмірі 963,22 грн. та рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у справі № 2/58-57/134 скасувати. В задоволенні позову Управління комунального майна Чернігівської обласної ради відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2012 року виправлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року технічну описку в датах прийняття рішень, заяви про перегляд яких за нововиявленими обставинами подано заступником прокурора міста Києва, та вважати правильним наступний текст: «рішення Господарського міста суду Києва від 17.06.2010 року у справі № 2/58» та «рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року у справі № 2/58-57/134».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі № 2/58-57/134 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва про перегляд судових рішень у справі № 2/58 та № 2/58-57/134 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Представник прокуратури міста Києва та Українське молодіжне аерокосмічне об'єднання «Сузір'я» заперечують проти апеляційної скарги та просять залишити рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі № 2/58-57/134 без змін.

Від Управління комунального майна Чернігівської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року у справі №2/58, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 року, позов задоволено повністю, стягнуто з Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання «Сузір'я» до обласного бюджету міста Чернігова заборгованість у розмірі 21 100,17 грн. та на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради неустойку у розмірі 52 436,32 грн., 3% річних у розмірі 232,56 грн., інфляційні нарахування у розмірі 963,22 грн., державне мито у розмірі 746,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 року у справі № 2/58 рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 року скасовані в частині позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 52 436,32 грн., а справу № 2/58 передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року у справі №2/58-57/134, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року, позов в частині переданій постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 року у справі № 2/58 на новий розгляд задоволено частково, стягнуто з Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання «Сузір'я» на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради неустойку у розмірі 26 218,16 грн.

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди від 26.12.2006 року, укладений між Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації та Українським молодіжним аерокосмічним об'єднанням «Сузір'я».

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2007 року орендодавцем стало Управління комунального майна Чернігівської обласної ради /а.с. 17-21, т. 1/.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року у справі №40/438, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2012 року, додаткову угоду №1 від 01.01.2007 року до договору оренди від 26.12.2006 року визнано недійсною на підставі того, що така додаткова угода укладена особою, яка не мала права розпоряджатися спірним майном, що суперечить статтям 316, 317, 761 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи заяви заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Господарський суд міста Києва виходив з того, що встановлений судовими рішеннями у справі № 40/438 матеріально-правовий факт недійсності додаткової угоди № 1 від 01.01.2007 року до Договору, спростовує висновки суду, покладені в основу рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року у справі № 2/58 та від 05.07.2011 року у справі № 2/58-57/134, що є підставою для їх скасування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3). встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5). встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

29.12.2006 року між Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації - Орендодавець та відповідачем - Орендар укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 25, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, в будівлі, що перебуває на балансі Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Коропський район, с. Вишеньки (палац П.О. Румянцева-Задунайського) вул. Центральна, 45, у складі: приміщення, що знаходяться на 1 та 2 поверхах вищезазначеної будівлі, загальною площею - 431,8 кв.м., що має окремий вхід. /а.с. 17-21, т. 1/.

29.12.2006 року сторони підписали акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: вул. Центральна, 45, с. Вишеньки Коропського району Чернігівської області (додаток 1 до Договору)./а.с. 22, т.1/.

01.01.2007 року Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради уклали договір уступки вимог, на підставі якого Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради (позивачу) передані всі права орендодавця за Договором.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2007 року до Договору Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Об'єднання уклали договір у новій редакції, у зв'язку із прийняттям рішення обласної ради від 29.11.2006 року «Про надання повноважень управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради щодо укладання договорів оренди приміщень у будівлях, що є спільною власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області». /а.с. 24-27, т. 1/.

Тобто Орендодавцем по Договору оренди № 25 від 29.12.2006 року стало Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року у справі №40/438, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2012 року, додаткову угоду №1 від 01.01.2007 року до Договору визнано недійсною.

За статтею 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, додаткова угода №1 від 01.01.2007 року, якою змінено орендодавця за Договором, не створює прав та обов'язків, а тому підстави вважати Управління належним орендодавцем за договором оренди від 29.12.2006 року відсутні, а у суду, в свою чергу, відсутні підстави вважати, що Управління має право вимоги виконання Об'єднанням зобов'язання по сплаті орендної плати за користування спірним майном у заявленому в позові періоді, що виключає наявність правових підстав для нарахування неустойки, інфляційних та 3% річних.

В силу статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо договору уступки вимоги від 01.01.2007 року, то зазначене не свідчить про набуття Управлінням права вимоги виконання зобов'язань, які виникли після його укладання, оскільки чинне законодавство відрізняє поняття заміни кредитора у зобов'язанні та заміну сторони в договорі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі № 2/58-57/134 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі № 2/58-57/134 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 2/58-57/134 повернути господарському суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Тищенко О.В.

Смірнова Л.Г.

19.07.12 (відправлено)