Рішення

від 26.04.2012 по справі 2/58-57/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/58-57/134 26.04.12

За заявамиЗаступника прокурора міста Києва проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі №2/58 в частині стягнення заборгованості у розмірі 21 100,17 грн., 3% річних у розмірі 232,56 грн. та інфляційних у розмірі 963,22 грн. та від 23.01.2012 р. у справі №2/58-57/134 за позовомУправління комунального майна Чернігівської обласної ради доУкраїнського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" простягнення грошових коштів

Головуючий суддя Бойко Р.В. Судді: Мандичев Д.В. Ягічева Н.І. Представники сторін: позивача:не з'явився відповідача:Шевченко Ю.В. прокуратури:Карпенко Н.М.

Обставини справи:

Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (надалі -"Управління") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" (надалі -"Об'єднання") про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди №25 від 29.12.2006 р. в редакції додаткової угоди №1 від 01.01.2007 р. позивач передав в строкове платне користування приміщення, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по внесенню орендної плати не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 21 100,17 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 52 436,32 грн., збитків від інфляції у розмірі 963,22 грн. та 3% річних у розмірі 232,56 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2010 р. у справі №2/58, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р., позов задоволено повністю, стягнуто з Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" до обласного бюджету міста Чернігова заборгованість у розмірі 21 100,17 грн. та на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради неустойку у розмірі 52 436,32 грн., 3% річних у розмірі 232,56 грн., інфляційні нарахування у розмірі 963,22 грн., державне мито у розмірі 746,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 р. у справі №2/58 рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2010 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. скасовано в частині позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 52 436,32 грн., а справу №2/58 передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2011 р. у справі №2/58-57/134, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 р., позов в частині переданій постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011 р. у справі №2/58 на новий розгляд задоволено частково, стягнуто з Українського молодіжного аерокосмічного об'єднання "Сузір'я" на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради неустойку у розмірі 26 218,16 грн.

23.01.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2010 р. у справі №2/58 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. заяву в частині стягнення заборгованості у розмірі 21 100,17 грн., 3% річних у розмірі 232,56 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 963,22 грн. прийнято та призначено до розгляду на 15.02.2012 р.

23.01.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2010 р. у справі №2/58-57/134 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. наведену заяву передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. заяву прийнято та призначено до розгляду на 15.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. заяви заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2012 р. у справі № 2/58 в частині стягнення заборгованості у розмірі 21 100,17 грн., 3% річних у розмірі 232,56 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 963,22 грн. та від 23.01.2012 р. у справі № 2/58-57/134 об'єднано в одне провадження та відкладено до 14.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. вирішено здійснювати розгляд заяв колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Мандичев Д.В., Ягічева Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р. заяви заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження у складі колегії суддів, розгляд заяв призначено на 11.04.2012 р.

В судовому засіданні 11.04.2012 р. оголошувалась перерва до 26.04.2012 р.

В судове засідання 26.04.2012 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача та прокуратури в судове засідання з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, подані заяви підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК.

В даному випадку, прокурор як на нововиявлену обставину, посилається на визнання рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. у справі №40/438 недійсною додаткої угоди №1 від 01.01.2007 р. до договору оренди від 26.12.2006 р.

З матеріалів справи вбачається, що передумовою виникнення спору є договір оренди від 26.12.2006 р. (надалі -"Договір"), своє право Управління комунального майна Чернігівської обласної ради обґрунтовує додатковою угодою № 1 від 01.01.2007 р., якою викладено текст Договору в новій редакції.

Із тексту Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.01.2007 р. вбачається, що Управління комунального майна Чернігівської обласної ради є орендодавцем оскільки майно належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. у справі №40/438, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2012 р., додаткову угоду №1 від 01.01.2007 р. до Договору визнано недійсною на підставі того, що така додаткова угода укладена особою, яка не мала права розпоряджатися спірним майном, що суперечить статтям 316, 317, 761 Цивільного кодексу України, та, згідно зі статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Отже, нововиявленою обставиною, є матеріально-правовий факт недійсності додаткової угоди № 1 від 01.01.2007 р. до Договору.

При цьому, наведена обставина існувала і на момент розгляду даної справи, проте з огляду на приписи ст. 204 Цивільного кодексу України та відсутність на зазначений момент судових рішень про зворотне, суд вважав таку угоду дійсною.

Дана обставина має істотне значення для вирішення справи з огляду на таке.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для стягнення з Об'єднання на користь Управління орендної плати згідно Договору, укладеного між сторонами, а також неустойки, інфляційних нарахувань та річних за несвоєчасне виконання таких зобов'язань.

Тобто, суд виходив із того, що Управління є орендодавцем за Договором саме внаслідок укладення додаткової угоди № 1 від 01.01.2007 р. до Договору, укладеної між Управлінням та Об'єднанням.

Встановлений судовими рішеннями у справі №40/438 матеріально-правовий факт недійсності додаткової угоди № 1 від 01.01.2007 р. до Договору, спростовує висновки суду, покладені в основу рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі №2/58 та від 23.01.2012 р. у справі №2/58-57/134, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.12.2006 р. між Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №25, відповідно до якого орендодавець передавав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, в будівлі, що перебуває на балансі Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Коропський район, с. Вишеньки (палац П.О. Румянцева-Задунайського) вул. Центральна, 45, у складі: приміщення, що знаходяться на 1 та 2 поверхах вищезазначеної будівлі, загальною площею - 431,8 кв.м., що має окремий вхід. Згідно п. 1.2 договору № 25 майно передається в оренду і використовується для реалізації статутних завдань.

29.12.2006 р. сторони підписали акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: вул. Центральна, 45, с. Вишеньки Коропського району Чернігівської області (додаток 1 до Договору).

01.01.2007 р. Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради уклали договір уступки вимог, на підстав якого Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради (позивачу) передані всі права орендодавця за Договором.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2007 р. до Договору Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Об'єднання уклали договір у новій редакції, у зв'язку із прийняттям рішення обласної ради від 29.11.2006 р. "Про надання повноважень управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради щодо укладання договорів оренди приміщень у будівлях, що є спільною власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області".

Із тексту Договору в редакції додаткової угоди №1 від 01.01.2007 р. вбачається, що Управління комунального майна Чернігівської обласної ради є орендодавцем оскільки майно належить до спільною власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. у справі №40/438, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2012 р., додаткову угоду №1 від 01.01.2007 р. до Договору визнано недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, додаткова угода №1 від 01.01.2007 р., якою змінено орендодавця за Договором, не створює прав та обов'язків, а тому підстави вважати Управління належним орендодавцем за договором оренди від 29.12.2006 р. відсутні.

Договір уступки вимоги від 01.01.2007 р. не свідчить про набуття Управлінням права вимоги виконання зобов'язань, які виникли після його укладання, оскільки чинне законодавство відрізняє поняття заміни кредитора у зобов'язанні та заміну сторони в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що Управління має право вимоги виконання Об'єднанням зобов'язання по сплаті орендної плати за користування спірним майном у заявленому в позові періоді, що виключає наявність правових підстав для нарахування неустойки, інфляційних та 3% річних.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судові витрати згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, оскільки заявник (заступник прокурора міста Києва) у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому із позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки заступником прокурора міста Києва подано одразу 2 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі №2/58 в частині стягнення заборгованості у розмірі 21 100,17 грн., 3% річних у розмірі 232,56 грн. та інфляційних у розмірі 963,22 грн. та рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі №2/58-57/134, судовий збір справляється за кожну заяву окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Заяви заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі №2/58 в частині стягнення заборгованості у розмірі 21 100,17 грн., 3% річних у розмірі 232,56 грн. та інфляційних у розмірі 963,22 грн. та від 23.01.2012 р. у справі №2/58-57/134 за нововиявленими обставинами -задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі №2/58 в частині стягнення заборгованості у розмірі 21 100,17 грн., 3% річних у розмірі 232,56 грн. та інфляційних у розмірі 963,22 грн. та рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012 р. у справі №2/58-57/134 скасувати.

3. В задоволенні позову Управління комунального майна Чернігівської обласної ради відмовити повністю.

4. Стягнути з Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, просп. Миру, 43; ідентифікаційний код 33469166) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: Д.В. Мандичев

Н.І. Ягічева