Постанова

від 13.12.2011 по справі 32/70

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 32/70

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Коваленко С.С., Воліка І.М.

розглянувши касаційну ска ргу ДК "Газ України" НАК "Нафто газ України"

на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 18.10.11р.

у справі № 32/70 господарського суду м. К иєва

за позовом Житомирського орендного п ідприємства теплових мереж " Житомиртеплокомуненерго"

до ДК "Газ України" НАК "Нафтог аз України"

про стягнення 54801633,61 грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 . дов.,

від відповідача ОСОБА_2 . дов.

ВСТАНОВИВ:

Житомирське орендне п ідприємство теплових мереж “ Житомиртеплокомуненерго”(д алі по тексту - Позивач) зверн улось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочі рньої компанії “Газ України” Національної акціонерної ко мпанії “Нафтогаз Україна”(да лі по тексту - Відповідач) пр о стягнення 54 801 633,61 грн.

Під час розгляду справи у мі сцевому господарському суді позивач зменшив позовні вим оги, подавши до суду відповід ну заяву, згідно із якою проси в суд стягнути з відповідача 32142388,77 грн., з яких: 25113348,82 грн. заборг ованості по наданих послугах ; 313012,77 грн. 3% річних; 1140863,56 грн. інфля ційних; 3817229,20 грн. пені; 1757934,42 г рн. штрафу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 05.09.2011 року у справі № 32/70 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено частково, с тягнуто з Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафто газ України” на користь Жито мирського орендного підприє мства теплових мереж “Житоми ртеплокомуненерго” 25 113 348 (двад цять п' ять мільйонів сто тр инадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 82 коп. - основного б оргу, 1 140 863 (один мільйон сто сор ок тисяч вісімсот шістдесят три) грн., 56 коп. - інфляційних в трат, 313 012 (триста тринадцять ти сяч дванадцять) грн. 77 коп. - 3% р ічних, держмито в розмірі 21165 (д вадцять одну тисячу сто шіст десят п' ять) грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 195 (сто дев' яносто п' ять) грн. 88 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог - в ідмовлено.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 18.10.2011 року у справі № 32/70 (судді Андрієнко В.В., Верби цька О.В., Буравльов С.І.) рішенн я господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року залишен о без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на пору шення та невірне застосуванн я судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь с удді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено господа рськими судами попередніх ін станцій, між сторонами у спра ві було укладено договори пр о надання послуг з переробки природного газу та транспор тування теплової енергії № 01.1 0.2005 за № 17/05-421 та 29.09.2006 з а № 17/06-1106 (далі по тексту - догов ори), відповідно до яких позив ач зобов' язався за завдання м відповідача виконувати роб оту, а саме: здійснювати послу ги з переробки природного га зу в готову продукцію відпов ідно до технічних умов та тра нспортування такої до спожив ачів , а відповідач зобов' яз ався прийняти готову продукц ію та оплатити позивачу вико нану роботу з надання послуг з переробки природного газу в готову продукцію та її тран спортування до споживачів.

Згідно положень розді лу 8 договорів відповідач пер едає позивачу природний газ для виробництва готової прод укції в обсягах, визначених п .1.3 договорів. Відповідач зобо в' язаний прийняти від позив ача готову продукцію, виробл ену з використанням природно го газу, з додержанням умов ць ого договору. Відповідач спл ачує позивачу вартість отрим аних послуг в розмірі та поря дку, встановленому цим догов ором згідно з актом, вказаним у п.9.1 договорів.

Суди зазначили, що наяв ними в матеріалах справи коп іями актів виконаних робіт, п ідтверджується, що позивач н адав послуг з переробки прир одного газу, поставленого до чірнім підприємством “Газ - тепло”, та транспортування т еплової енергії вартістю 35 903 075, 20 грн.

Крім цього, за договоро м № 17/06-1106 від 29.09.2006р. позивачем нада но послуг з переробки постав леного відповідачем природн ого газу та транспортування теплової енергії на суму 1 190 951, 42 грн., що підтверджується акт ом виконаних робіт № 10 П/1106 від 31 .10.2006р.

В свою чергу, відповіда ч в порушення умов договорів , за отримані послуги розраху вався частково, внаслідок чо го у останнього перед позива чем утворився борг на загаль ну суму 25 113 348,82 грн.

З огляду на приписи ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договорів, а за відс утності конкретних вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Суди встановили, що 08.12.2009 року позивач звернувся до ві дповідача з заявою щодо зара хування зустрічних однорідн их вимог на суму 25 113 348,82 грн.

Відповідач повернув по зивачу вказану заяву без роз гляду, оскільки дебіторська та кредиторська заборговано сті ДП “Газ- тепло” НАК “Наф тогаз України” були передані за передавальним актом акти вів та зобов' язань ДП “Газ- тепло” до правонаступника ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”.

В ст. 601 ЦК України передб ачає припинення зобов' язан ня зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимо г може здійснюватися за заяв ою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 602 ЦК Ук раїни не допускається зараху вання зустрічних вимог, зокр ема: про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом, іншим уш кодженням здоров' ю або смер тю, про стягнення аліментів, щ одо довічного утримання (дог ляду), у разі спливу позовної д авності, в інших випадках вст ановлених договором або зако ном.

Проаналізувавши норми цивільного законодавства, м ожна дійти висновку, що такий взаємозалік за заявою одніє ї із сторін може здійснювати ся лише у разі згоди та відсут ності заперечень на це іншої сторони.

Суди зазначили, що оскі льки згоди відповідача на за лік зустрічних вимог на суму 25 113 348,82 грн. позивачем не було от римано, 01.02.2011 року ЖОПТМ “Житоми ртеплокомуненерго” було вру чено ДК “Газ України” НАК “На фтогаз України” вимогу-прете нзію про сплату заборгованос ті за договорами на надання п ослуг з переробки природного газу та транспортування теп лової енергії № 17/05-421 в ід 01.10.2005 та № 17/06-1106 від 29.09.2006 в розмірі 25 113 348,82 грн. та штрафних санкцій .

В листі № 31/10-1393 від 08.02.2011 року відповідач повідомив позива ча, що оскільки по кредиторсь кій заборгованості ДП “Газ т епло”, правонаступником яког о є відповідач, сплинув строк позовної давності, заборгов аність перед позивачем списа на відповідно до акту на спис ання кредиторської та дебіто рської заборгованості від 05.05 .2010 року № 89.

З огляду на приписи ч.2 с т. 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язо к у семиденний строк від дня п ред' явлення вимоги, якщо об ов' язок негайного виконанн я не випливає із договору або актів цивільного законодавс тва.

Згідно абзацу 2 п.5 ст. 261 ЦК України за зобов' язаннями, строк виконання яких не визн ачений або визначений момент ом вимоги, перебіг позовної д авності починається від дня, коли у кредитора виникає пра во пред' явити вимогу про ви конання зобов' язання. Якщо боржникові надається пільго вий строк для виконання тако ї вимоги. Перебіг позовної да вності починається зі спливо м цього строку.

Як вірно зазначив суд а пеляційної інстанції, правил о абзацу 2 ч. 5 ст. 261 ЦК України за стосовується з урахуванням ч .2 ст.530 ЦК України. Коли строк чи термін виконання зобов' яза ння не визначений або визнач ений моментом зажадання вико нання, кредитор має право вим агати виконання зобов' язан ня в будь-який час. При цьому б оржникові надається пільгов ий строк тривалістю 7 днів. Зі спливом цього строку починає ться перебіг строку позовної давності.

Суди встановили, що стор онами строк виконання відпов ідачем зобов' язання по опла ті послуг з переробки природ ного газу та транспортування теплової енергії не визначе ний. Таким чином, направлений позивачем на адресу відпові дача лист про зарахування зу стрічних однорідних вимог на суму 25 113 348,82 грн. за вих. №7882/16 від 08.1 2.2009р., який отриманий останнім 14.12.2009, є способом проведення зар ахування зустрічних вимог, с трок виконання яких не встан овлений.

Враховуючи, що вимогу-п ретензію про сплату заборгов аності № 447/16, отриману відповід ачем 01.02.2011 року, можливо розгляд ати у розумінні ст. 53 ЦК Україн и як пред' явлення вимоги що до виконання зобов' язання.

З врахуванням строку дл я виконання відповідачем зая вленої вимоги (7 днів), право на позов у позивача виникло з 08.02. 2011, тобто з цієї дати було поруш ено право позивача на отрима ння оплати за надані послуги з переробки природного газу та транспортування теплової енергії.

За таких обставин , судова колегія погоджуєтьс я з висновком судів попередн іх інстанцій, що вимога позив ача про стягнення з відповід ача оплати за надані послуги з переробки природного газу та транспортування теплової енергії за договором на нада ння послуг з переробки приро дного газу та транспортуванн я теплової енергії № 17/05-421 від 01.10 .2005 та № 17/06-1106 від 29.09.2006 в сумі 25 113 348,82 гр н. є такою, що заявлена у межах загального строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України та підлягає задовол енню.

Відповідно до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Беручи до уваги, що від повідач є таким, що прострочи в виконання зобов' язання з оплати за надані послуги з пе реробки природного газу та т ранспортування теплової ене ргії з 09.02.2011, із врахуванням стр оку початку перебігу позовно ї давності, місцевий господа рський суд, з яким погодився с уд апеляційної інстанції, ді йшов обґрунтованого виснов ку, що вимога позивача про стя гнення з відповідача інфляці йних втрат та штрафу підляга ють задоволенню, з урахуванн ям зменшення позовних вимог, у розмірі 313 012,77 грн. - 3% річних, 1 140 863,56 грн. - інфляційних втрат.

Крім того, позивач про сив суд стягнути з відповіда ча пеню у розмірі 3 817 229,20 грн. та ш траф у розмірі 1 757 934,42 грн.

Частиною 2 статті 231 Г осподарського кодексу Украї ни визначено, що у разі якщо по рушено господарське зобов' язання, в якому хоча б одна сто рона є суб' єктом господарюв ання, що належить державного сектора економіки, або поруш ення пов' язане з виконанням державного контракту, або ви конання зобов' язання фінан сується за рахунок Державног о бюджету України чи за рахун ок державного кредиту, штраф ні санкції застосовуються, я кщо інше не передбачено зако ном чи договором, у таких розм ірах:

- за порушення умов зобов' язання щодо якості (комплект ності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомпле ктних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків ви конання зобов' язання стягу ється пеня у розмірі 0,1% вартос ті товарів (робіт, послуг), з як их допущено прострочення вик онання за кожен день простро чення, а за прострочення пона д 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної ва ртості.

Проаналізувавши ви кладену вище статтю Господар ського кодексу України можна дійти висновку, що штрафні са нкції у вигляді пені та штраф у можуть бути застосовані за наявності таких умов:

- якщо інший розмір пе вного виду штрафних санкцій не передбачений договором аб о законом;

- якщо скоєно господар ське правопорушення у віднос инах, , в яких хоча б одна сторо на є суб' єктом господарюван ня, що належить до державного сектора економіки, або поруш ення пов' язане з виконанням державного контракту, або ви конання зобов' язання фіна нсується за рахунок Державно го бюджету України чи за раху нок державного кредиту;

- якщо було допущено пр острочення не грошового зобо в' язання, пов' язаного з об ігом (поставкою) товарів, вико нанням робіт, наданням послу г, з вартості яких вираховуєт ься у відсотковому відношен ні розмір штрафу чи пені.

На підставі викладеног о, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що в имога позивача про стягнення пені та штрафу не підлягає за доволенню, оскільки вказані санкції застосовуються у вип адках прострочення виконанн я робіт, надання послуг, поста вки продукції, а не за порушен ня їх оплати.

Беручи до уваги межі пер егляду справи в суді касацій ної інстанції та повноваженн я останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана поста нова суду апеляційної інстан ції, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін , відповідає нормам матеріал ьного і процесуального права та підстав для її зміни або ск асування не має.

На підставі викладено го та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11 111, Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ДК "Газ України" НАК "Нафтог аз України" залишити без задо волення.

2. Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 18.10.11р. по справі № 32/7 0 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Суддя С.С. К оваленко

Суддя І.М. Волі к