Ухвала

від 30.11.2011 по справі 6/170/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Справа № 6/170/10

Миколаїв

За заявою боржника : Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дорпром», м. Мико лаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв. 79.

До органу ДВС: Централь ний відділу державної викона вчої служби Миколаївського м іського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Адміральська , 38.

Стягувач: Товариство з о бмеженою відповідальністю « ГСМ-Енергія», Полтавська обл ., м. Кременчук, вул. Пролетарсь ка, 30, кв. 37.

Про: скарга на дії органі в державної виконавчої служб и Миколаївського міського уп равління юстиції.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: ОСОБА_1, д овіреність від 20.10.10.

Від стягувача: не з»явився .

Від органу ДВС: ОСОБА_2, д овіреність від 25.10.11.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва до 30.11.2011 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: скарга н а дії органів державної вико навчої служби Миколаївськог о міського управління юстиці ї.

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 07.02.2011 року у справі № 6/170/10 по зовні вимоги було задоволено частково та присуджено до ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Дорп ром”(м. Миколаїв, вул. Декабрис тів, 23-а, кв.79 код 33730050) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ГСМ - Енергія»(П олтавська область, м. Кременч ук, вул. Пролетарська, 30, кв.37, код 36931050) заборгованість в сумі 61 235,6 4 грн. основного боргу, 5212,58 грн. п ені, 3169,06 грн. витрат від інфляці йних процесів, 1253,23 грн три проц енти річних, 708,70 грн. по сплаті д ержмита, 217,76 грн. витрат по опла ті за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відмовлено в частині стя гнення 5932,31 грн. пені та 2,94 грн. вт рат від інфляції.

13.04.2011 року на виконання рішення суду було видано від повідний наказ.

Боржник звернувся до господарського суду зі скар гою в порядку ст. 121-2 ГПК Україн и та з урахуванням усних уточ нень просить:

- визнати незаконни ми дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського упр авління юстиції по винесенню постанови про відкриття вик онавчого провадження від 11.05.201 1 року (в частині надіслання постанови про відкриття вик онавчого провадження пізніш е встановленого Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня»строку, а саме: копія поста нови була надіслана 14.05.2011 р., а ма ла бути направлена 12.05.2011 р.).

Від Центрального в ідділу Державної виконавчої служби Миколаївського міськ ого управління юстиції надій шов лист ( від 22.11.2011р.), за змістом якого він надає суду постано ву від 22.11.2011 року «Про перевірку виконавчого провадження», з гідно з якою виправлені всі т ехнічні помилки в постанові державного виконавця про від криття виконавчого провадже ння № 26348816 від 10.05.2011 року, та заявля є клопотання про припинення провадження у справі у зв»яз у із відсутністю предмету сп ору.

Представник Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дорпром” (боржника) прот и заявленого клопотання запе речує та пояснює, що не всі пом илки були виправлені.

Від Центрального ві дділу Державної виконавчої с лужби Миколаївського місько го управління юстиції надійш ли заперечення від 30.11.2011 року, д е він заперечує проти заявле них боржником вимог з огляду на проведення ним всіх перед бачених вимогами Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»дій, а саме : виконавче про вадження відкрито 11.05.2011 року, за заявою стягувача, про що вине сена відповідна постанова де ржавного виконавця, копії як ої із супровідними листами н аправлена сторонам.

Центральний ві дділ Державної виконавчої сл ужби Миколаївського міськог о управління юстиції пояснює , в ході примусового виконанн я рішення, було встановлено ф акт несвоєчасного одержання боржником постанови про від криття виконавчого провадже ння, на підставі чого державн им виконавцем було винесено постанову про відкладення ви конавчих дій на строк 10 днів д ля можливості скористуватис я своїми правами.

Також Центральний відділ Державної виконав чої служби Миколаївського мі ського управління юстиції по яснює, що в ході перевірки вик онавчого провадження була ви несена постанова начальника «про перевірку виконавчого провадження № 26348816 від 22.11.2011 року та внесені виправлення техні чної помилки в постанові дер жавного виконавця про відкри ття виконавчого провадження від 11.05.2011 року з зазначенням по вної адреси боржника ТОВ «До рпром», а саме: м. Миколаїв, вул . Декабристів, 23-А, кв.79.

Розглянувши заявлен і вимоги, дослідивши надані с торонами докази, суд дійшов в исновку про часткове задовол ення скарги з огляду на насту пне.

Згідно зі ст..25 Закону України «Про виконавче пров адження»та п.3.6.2. Інструкції пр о проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мініст ерством юстиції України № 74/5 в ід 15.12.1999 року, державний виконав ець зобов»язується прийняти до виконання виконавчий док умент і відкрити виконавче п ровадження з виконання таког о виконавчого документа. Від повідно, при прийнятті викон авчого документа до виконанн я державний виконавець повин ен винести постанову про від криття виконавчого провадже ння з виконання такого викон авчого документа.

Крім того, згідно ч.5 ст.25 За кону України «Про виконавче провадження»копії постанов и про відкриття виконавчого провадження надсилаються ст оронам не пізніше наступного робочого дня. Тобто, копія пос танови мала бути надіслана б оржнику 12 травня 2011 року, а була надіслана 14 травня 2011 року, що п орушує можливість боржника с користатися передбаченими З аконом правами.

Зазначене підтверджує ться даними повідомлення про вручення поштового відправл ення за № 5400302496605, яке було одержа но ТОВ «Дорпром»20.05.2011 року.

Враховуючи, що надані докази свідчать про незакон ність дій Центрального відді лу Державної виконавчої служ би Миколаївського міського у правління юстиції по винесен ню постанови про відкриття в иконавчого провадження від 1 1.05.2011, суд вбачає підстави для ч асткового задоволення заявл ених боржником вимог.

Керуючись ст. ст . 86 , 121-2 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовол ьнити частково.

Визнати дії Централь ного ВДВС Миколаївського міс ького управління юстиції по надісланню постанови від 11.05.201 1 р. про відкриття виконавчого провадження по справі № 6/170/10 пі зніше встановленого Законом України «Про виконавче пров адження»строку, незаконними .

Суддя О.В.Ткаченко