Постанова

від 02.08.2011 по справі 4-966/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ



Справа № 4-966/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     2 серпня 2011 р. Зарічний районний суд м.Суми  в складі:           

головуючого -  судді                             Клімашевської І.В.   

з участю секретаря                                Ногіної О.Ф.   

прокурора                                                    Шерстюк А.О.

адвоката                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду з розслідування кримінальних справ слідчими органами прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 08.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

          Адвокат ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку  мотивує тим, що  вказана постанова  є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм ст.ст. 94,98 КПК України, винесена без достатніх на то приводів і підстав, без урахування висновків Зарічного районного суду м.Суми, викладених в постанові суду від 07.04.2011 року, а тому просив оскаржувану постанову скасувати.   

          В судовому засіданні захисник скаргу підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що, на його думку, в постанові не дається юридична оцінка діям ОСОБА_3 та працівників міліції, перевірка заяви ОСОБА_4 проведена поверхнево та неповно, в постанові слідчий прокуратури лише констатує свідчення, надані йому фігурантами справи і абсолютно їх не оцінює на законність, хоча свідчення є явно суперечливими та не відповідають чинному законодавству.

          Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2011 року винесена прокурором з дотриманням норм процесуального законодавства і підстав для її скасування немає.

          Суд заслухавши скаржника, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга  обґрунтована, а тому є підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, виходячи з наступного.

          Судом встановлено, що 08.07.2011 року старшим прокурором відділу нагляду з розслідування кримінальних справ слідчими органами прокуратури Сумської області ОСОБА_2 було винесено  постанову про відмову в порушенні кримінальної справи  стосовно дільничного інспектора міліції Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, інспекторів БПС підпорядкованого ВГБ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7  за фактом зловживання службовим становищем та владою та перевищення влади та службових повноважень та за фактом порушення недоторканності житла , в зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 162,364,365 КК України. Крім того, даною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за фактом порушення недоторканості житла, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України.

          Як вбачається з мотивувальної частини зазначеної постанови, висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст. 162,364,365 КК України, а в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого  ст.162 КК України старший прокурор Шерстюк А.О. робить без надання юридичної оцінки всім фактам зібраним за весь час проведення перевірок за заявою ОСОБА_4 та викладеним ним в постанові, не звертаючи уваги на суперечності, що містяться в первісних поясненнях осіб та поясненнях, наданих цими ж особами під час проведення додаткових перевірок.

          Так, відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, старший прокурор відділу нагляду з розслідування кримінальних справ слідчими органами прокуратури Сумської області ОСОБА_2 в постанові зазначає, що відповідно висновку службової перевірки поведеною службою безпеки ГУБОЗ ВВБ в Сумській області від 28.02.2011 року  за фактом неправомірних дій працівників міліції СМУ УМВС України в Сумській області  в діях дільничного інспектора міліції СДІМ ВМ Курського мікрорайону Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5  вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.365 КК України. В той же час, звертає увагу, що ОСОБА_5 залучався ОСОБА_3 для охорони громадського порядку, що, на його думку, не суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», вважаючи таке обґрунтування достатнім для відмови в порушенні кримінальної справи.

          При цьому,  прокурор не надає оцінки тому факту, що ОСОБА_5, прийнявши заяву від ОСОБА_3, яка містила прохання забезпечити громадський порядок під час  вселення останнього в квартиру №22, фактично сприяв йому у такому вселенні, оскільки як працівник міліції, який повинен діяти у точній відповідності до закону та в межах наданої йому компетенції, не перевірив достовірність зазначеного  в заяві (так як додатні до заяви довіреність та копія технічного паспорта не підтверджували право ОСОБА_3 на вселення), не витребував від заявника рішення про його вселення чи документів, які б уповноважували ОСОБА_3 на вчинення саме таких дій, не перевірив наявність відомостей про відкрите виконавче провадження щодо вселення ОСОБА_3 та звернення державного виконавця до органів внутрішніх справ щодо забезпечення громадського порядку під час здійснення виконавчих дій.

          Про те, що ОСОБА_5 здійснював охорону громадського порядку під час вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 він зазначає в своєму поясненні, наданому 25.02.2011 року (а.с.79-81),  а також рапорті  (а.с.136), називаючи таке вселення законним, а також посилаючись на те, що ОСОБА_3 надавав йому оригінал ухвали суду про примусове виселення ОСОБА_4 з цієї квартири. В подальшому,  після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2011 року, старший прокурор відділу нагляду з розслідування кримінальних справ слідчими органами прокуратури Сумської області ОСОБА_2 відібрав від ОСОБА_5 додатково пояснення, в яких останній пояснив, що 15.02.2011 року про виселення ОСОБА_4 взагалі не йшла мова, рішення суду , що надавав ОСОБА_3 стосувались примусового виписування ОСОБА_4 з квартири, дії ОСОБА_3 лише були направлені на заміну замків в квартирі, а він, зазначаючи в попередніх поясненнях про виселення мав на увазі примусове зняття з реєстрації ОСОБА_4

          Такі суперечливі покази працівника міліції не було проаналізовано прокурором, їм не надано правової оцінки, не перевірено іншими доказами: які з наданих показів є правдивими та яку направленість насправді мали дії ОСОБА_5

          Відмовляючи в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5  в зв’язку з відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ст.162 КК України, старший прокурор відділу нагляду з розслідування кримінальних справ слідчими органами прокуратури Сумської області ОСОБА_2 зосереджує увагу лише на тому, що ОСОБА_4 на праві власності квартира АДРЕСА_2 не належала, вона нею не володіла, а тому вчиняючи дії по заміні замків, ОСОБА_3 жодним чином не порушував права ОСОБА_4 щодо власності на житло чи його володіння. Проте об’єктивна сторона злочину, передбаченого ст.162 КК України полягає в діях, поєднаних з незаконним проникненням в житло чи іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду чи обшуку, незаконному виселенні чи в інших діях, що порушують недоторканість житла громадян.

          В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор зазначає, що факт проживання ОСОБА_4 в квартирі №22 станом на 15.02.2011 року встановлено в ході перевірки. З пояснень, які додаються до матеріалів справи, вбачається, що 15.02.2011 року та 17.02.2011 року ОСОБА_3  з іншими особами заходили до квартири АДРЕСА_3, спакували речі, які належали ОСОБА_4 та знаходились у цій квартирі, та виносили їх на вулицю.

          З огляду на викладене, не зрозуміло, на яких підставах ОСОБА_3, маючи довіреність, якою ОСОБА_8 уповноважував його лише на продаж квартири, вчиняв таку  виїмку речей, які знаходяться в приміщенні.  Правової оцінки цим діям ОСОБА_3 та працівників міліції прокурором в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не надано.

          Таким чином, суд вважає, що постанова старшого прокурора відділу нагляду з розслідування кримінальних справ слідчими органами прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 08.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції та ОСОБА_3 є передчасною і не мотивованою, а тому її необхідно скасувати  та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

          Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України суд, -   

  П О С Т А Н О В И В:   

       Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2011 року винесену старшим прокурором відділу нагляду з розслідування кримінальних справ слідчими органами прокуратури Сумської області ОСОБА_2  скасувати.

          Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №18пр11 направити для проведення додаткової перевірки.  

      Постанова суду  може  бути оскаржена   до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня   її винесення.   

Суддя                                                                                                 Клімашевська І.В.