Постанова

від 16.12.2011 по справі 4-966/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-966/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

16.12.2011 года г. Никополь

Никопольский горрайсуд в составе :

Председательствующего - судьи Чуприны А.П.

При секретаре : Чапле Ю.С.

С участием прокурора : Толстик А.В.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе материалы представления следователя Никопольского ГО УМВД Украины Шаповалова В.Н. о продлении срока содержания под стражей

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого,. Имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007г. рождения, прож. АДРЕСА_1, ранее судимого :

27.03.2001г. Орджоникидзевским городским судом по ст. 206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, ст. 46-1 УК Украины 2 года, штраф 680 грн.

22.07.2002г. Орджоникидзевским городским судом по ч.2 ст. 206 УК Украины в ред. 1960 г., к 1г. 6 м. лишения свободы , на основании ст. 71 УК Украины, окончательно наказание 4 г. 6 м. лишения свободы.

27 октября 2011г. Никопольским горрайонным судом по ч.3 ст. 296 УК Украины к 3 г. 6 м. лишения свободы . Приговор в законную силу не вступил.

У С Т А Н О В И Л :

Следователь Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области Шаповалов В.Н. обратился в Никопольский горрайонный суд с представлением в котором просит продлить срок задержания ОСОБА_3 до 3-х месяцев, т.е. до 18 января 2012г.

Свое представление следователь мотивирует тем, что после принятия уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины к своему производству 14 декабря 2011г., ему необходимо провести ряд следственных действий, а именно :

-- допросить ряд свидетелей, истребовать материалы экспертиз и оружие из разрешительной системы, провести экспертизы в том числе и судебно медицинскую экспертизу самого ОСОБА_3, ознакомить обвиняемых с результатами экспертиз, принять решения о квалификации действий обвиняемых, выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст.ст. 23-1, 217-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, ОСОБА_3 и адвоката, возражавшего против продления сроков содержания под стражей, суд приходит к следующим выводам :

Срок досудебного следствия до трех месяцев продлен Никопольским межрайонным прокурором (л.д. 7)

Уголовное дело по ч.4 ст. 296 УК Украины возбуждено 18 октября 2011г. Расследование уголовного дело поручено четырем следователям, однако к производству было принято Начальником СО Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области А.И.Ляшенко. Как пояснил Следователь Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области Шаповалов В.Н. он, как член следственной группы, выполнял указания по производству необходимых следственных действий, исходившие от А.И.Ляшенко. Самостоятельно принял вышеназванное уголовное дело к своему производству лишь 14 декабря 2011г.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. не пронумерованы) ОСОБА_3 задержан 18.10.2011г. в 16.25 часов.

18.10.2011г. ОСОБА_3 допрошен в качестве подозреваемого (т.1)

21.10.2011г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 7).

Постановлением Орджоникидзевского городского суда от 21 октября 2011г. срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток (т.1). Постановлением Орджоникидзевского городского суда от 28 октября 2011г. мера пресечения ОСОБА_3 избрана в виде содержания под стражей (т.2 л.д. 29-30).

Как следует из обозрённых в судебном заседании материалов уголовного дела, никакие следственные действия, с тех пор, с ОСОБА_3 не проводились.

За все время нахождения уголовного дела на досудебном следствии были назначены две экспертиза, результаты которых в деле отсутствуют, проведена очная ставка, допрошен свидетели, проведен осмотр, два обыска и три воспроизведения (т.1).

В то же время, как следует из справки о судимостях ОСОБА_3.(т.2 л.д. 34), он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, аналогичные тем в которых обвиняется по настоящему уголовному делу, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, что сделает невозможным провести необходимые следственные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного представления.

Руководствуясь ст. 165-3 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление следователя Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области Шаповалова В.Н. о продлении срока задержания ОСОБА_3 удовлетворить.

Срок задержания ОСОБА_3 продлить до 3-х месяцев, т.е. до 18 января 2012г.

Контроль за исполнением постановления возложить на следователя СО Никопольского ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУМВД Украины в Днепропетровской области Шаповалова В.Н.

Настоящее постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток с дня ее вынесения.

Судья: А. П. Чуприна