Рішення

від 24.11.2011 по справі 18/2361/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 Справа № 18/2361/11

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Лекон", 10029, м. Житомир, вул. Московсь ка, 72

до Відкритого акціо нерного товариства "Галещина , машзавод", 39140, Полтавська обл., Козельщинський р-н, смт. Нова Г алещина, вул. Заводська. 1

про стягнення 39 552,00 г рн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 3 від 02.10.2011 р.;

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність № 4 від 05.09.2011 р..

залучений в порядку ст. 30 ГПК України начальник відділу з буту Публічного акціонерног о товариства "Галещинський м ашинобудівний завод сільськ огосподарських машин та обла днання" ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1, виданий Козельщинс ьким РВ УМВС України в Полтав ській області 06.11.1998 р.

24.11.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення, залу чено її до матеріалів справи та повідомлено про термін ви готовлення повного тексту су дового рішення.

Суть спору : розгляда ється позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Лек он", м. Житомир п ро стягнення з Відкритого ак ціонерного товариства "Галещ ина, машзавод", смт. Нова Галещ ина 39 552,00 грн. штрафу за невикона ння останнім умов укладеного між сторонами 06.07.2011 р . Договору № 615/2 купівлі-продажу .

Позивач на позовних вимога х наполягає за мотивами позо вної заяви та додаткових поя снень № 2/17-1011 від 17.10.2011 р. (вх . № 16258д від 18.10.2011 р.).

Відповідач проти позову за перечує за мотивами відзиву № 1524 від 26.09.5011 р. (вх. № 15328д від 29.09.2011 р.) т а пояснень № 1756 від 01.11.2011 р. (супров ідний лист вх. № 14218д від 03.11.2011 р.), зо крема, з посиланням на ч. 4 ст. 612, ст. 613 Цивільного Кодексу Укра їни зазначає, що його простро чення обов' язку з передачі товару не настало в зв' язку із простроченням покупця.

Ухвалою суду від 18.10.2011 р. змін ено назву відповідача на "Пуб лічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівни й завод сільськогосподарськ их машин та обладнання" з огля ду на державну реєстрацію ос таннього у зв'язку із зміною н айменування відповідно до чи нного законодавства України .

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін та залуч еного в порядку ст. 30 ГПК Украї ни начальника відділу збуту Публічного акціонерного тов ариства "Галещинський машино будівний завод сільськогосп одарських машин та обладнанн я" ОСОБА_3, оцінивши надані докази,

встановив :

06.07.2011 р. між Відкритим акціоне рним товариством "Галещина, м ашзавод" (продавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Лекон" (покупець) уклад ено Договір 615/2 купівлі-продаж у (а.с. 8, далі - Договір), за умов ами якого Відкрите акціонерн е товариство "Галещина, машза вод" (продавець) зобов'язувало ся передати товар (борону БГР -6,7 з коготками в кількості 1 шту ка вартістю 197 760,00 грн.), а Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Лекон" (покупець) зобов'я зувалося оплатити та прийнят и даний товар.

При цьому сторони узгодили , зокрема, наступні умови Дого вору :

- кількість та вартість това ру зазначається у накладних, товарно-транспортних докуме нтах та рахунках-фактурах (п. 1 .1 Договору);

- загальна сума по даному до говору становить 197 760, 00 грн. (п. 1.2 Договору);

- покупець бере на себе зобо в'язання здійснити авансовий платіж за даний товар до 07.07.2011 р ., а продавець зобов'язується п ередати дану продукцію до 20.07.20 11 р. (п. 3.1 Договору);

- передача товару проводить ся зі складу продавця в смт. Но ва Галещина, Козельщинського р-ну, Полтавської області. Пер евезення товару зі складу пр одавця покупець здійснює за власний рахунок (п. 3.2 Догов ору);

- перехід права власності і ризиків на товар з продавця н а покупця відбувається після передачі товару на складі пр одавця (п. 3.3 Договору);

- для отримання товару покуп ець направляє свого представ ника з довіреністю встановле ного зразка на право отриман ня товару (п. 3.6 Договору)

- покупець сплачує на поточн ий рахунок продавця авансови й платіж 20% від загальної суми цього договору, тобто 39 552,00 грн. , в т.ч. 6 592,00 грн. ПДВ. В день прийня ття товару покупець сплачує на поточний рахунок продавця залишок загальної суми цьог о договору, тобто 158 208,00 грн., в т.ч . 26 368,00 грн. ПДВ (пп.. 3.8.1, пп.. 3.8.2 Договор у);

- у випадку порушення прода вцем терміну передачі товару він сплачує покупцю штраф в р озмірі 20% від загальної суми ц ього договору (п. 4.3 Договору);

- договір вступає в силу з мо менту підписання сторонами і діє до моменту виконання сто ронами всіх зобов'язань за ни м (п. 6.1 Договору).

06.07.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекон" (покупець) на виконанн я умов Договору було здійсне но попередню оплату за товар , що є предметом поставки по До говору в сумі 39 552,00 грн., що підтв ерджується наявною у матеріа лах справи копією платіжного доручення № 218 від 06.07.2011 р. (а.с. 10).

З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на с ебе зобов'язань щодо поставк и товару у встановлений Дого вором строк, листом № 4/20-3-11 від 20.0 7.2011 р. та листом № 2/26-3-11 від 26.07.2011 р. по зивач звернувся до Відкритог о акціонерного товариства "Г алещина, машзавод" з вимогою щодо повернення авансового п латежу, що відповідачем не сп ростовано.

В реагування на лист № 2/26-3-11 в ід 26.07.2011 р. платіжним доручення м № 817 від 26.07.2011р. Публічне акціон ерне товариство "Галещинськи й машинобудівний завод сільс ькогосподарських машин та об ладнання" повернуло попередн ю оплату позивачеві в сумі 39 552,00 грн. (а.с. 13).

Вважаючи свої права поруше ними, позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача 39 552,00 грн. штрафу за п орушення продавцем невикона ння останнім умов укладеного між сторонами 06.07.2011 р. Договору № 615/2 купівлі-продажу.

При винесенні рішення суд в иходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Враховуючи правову природ у укладеного договору, корес пондуючи права та обов'язки й ого сторін, суд дійшов виснов ку, що оцінка правомірності з аявлених вимог має здійснюва тись з урахуванням приписів законодавства, які регламент ують правовідносини з постав ки товару.

Відповідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

За приписами ст. 265 Господарс ького кодексу України за дог овором поставки одна сторона -постачальник, зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст орони - покупцеві товар, а поку пець зобов' язується прийн яти вказаний товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

У відповідності до вимог ст . ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом та в установлений строк, од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору. Не допускають ся одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном.

Частиною першою ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом . За змістом ч. 4 цієї ж статті п рострочення боржника не наст ає, якщо зобов' язання не мож е бути виконане внаслідок пр острочення кредитора.

Згідно п. 3.1 Договору сторони визначили, що продавець зобо в' язаний передати покупцю п родукцію в строк до 20.07.2011 року.

Відповідно до ст. 664 Ци вільного кодексу України обо в' язок покупця передати тов ар покупцеві вважається вик онаним у момент:

1) вручення товару покупце ві, якщо договором встановле ний обов' язок продавця дост авити товар;

2) надання товару у розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інши й момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений догово ром, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це. Готовий до передання т овар повинен бути належним ч ином ідентифікований для ціл ей цього договору, зокрема шл яхом маркування.

Як вже зазначалося вище, у п . 3.2 Договору сторони визначил и, що передача товару проводи ться зі складу продавця в смт . Нова Галещина, Козельщинськ ого р-ну, Полтавської області , тобто за місцезнаходженням товару. Перевезення товару з і складу продавця покупець з дійснює за власний рахунок. О тже, момент виконання обов' язку відповідача з передачі товару позивачу згідно цьог о Договору визначається за п равилам ч. 1 п. 2 ст. 664 Цивільного Кодексу України, а саме - в мо мент надання товару в розпор ядження позивача.

У встановлений п. 3.1 Договору строк - до 20.07.2011 р. - відповідач не проінформував позивача про готовність товару на складі продавця в смт. Нова Галещина , Козельщинського р-ну, Полтав ської області, тобто з огляду на ч. 1 п. 2 ст. 664 Цивільного Кодек су України товар у розпорядж ення покупця не надав, обов' язок з передачі товару Покуп цю не виконав. Зазначена обст авина відповідачем не спрост ована.

З визначення договору пост авки відповідно до ст. 712 Цивіл ьного кодексу України, ст. 265 Го сподарського кодексу Україн и та змісту п. 1.1 Договору, вбача ється, що виконання покупцем обов' язку прийняти товар о бумовлено виконанням продав цем обов' язку передати цей товар покупцю (а не навпаки, як зазначає відповідач у відзи ві на позов). У зв' язку з неви конанням продавцем свого обо в' язку з надання товару в ро зпорядження покупця позивач не мав підстав для направлен ня свого представника з дові реністю встановленого зразк а для отримання товару у відп овідності з п. 3.6 Договору.

Відповідно до ст. 613 Цивільно го кодексу України кредитор вважається таким, що простро чив, якщо він відмовився прий няти належне виконання запр опоноване боржником, або не в ичинив дій, що встановлені до говором, актами цивільного з аконодавства чи випливають і з суті зобов' язання або зви чаїв ділового обороту, до вчи нення яких боржник не міг вик онати свого обов' язку. Анал огічні положення містить ч. 1 с т. 221 Господарського кодексу У країни.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено, що з боку від повідача була відсутня пропо зиція щодо прийняття позивач ем виконання, ненаправлення позивачем свого представник а для отримання такого викон ання не є простроченням кред итора, за наявності якого від повідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України не настає пр острочення боржника.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України особа є не винуватою, якщо доведе, що вжи ла всіх залежних від неї захо дів щодо належного виконання зобов' язання; відсутність своєї вини доводить особа, як а порушила зобов' язання (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу Укра їни).

Згідно зі ст. 218 Господарсько го кодексу України підставою господарсько-правової відпо відальності учасника господ арських відносин є вчинене н им правопорушення у сфері го сподарювання. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті учасник госп одарських відносин відповід ає за невиконання чи неналеж не виконання господарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарс ької діяльності, якщо не дове де, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопу щення господарського правоп орушення. У разі якщо інше не п ередбачено законом або догов ором, суб' єкт господарюванн я несе господарсько-правову відповідальність, якщо не до веде що належне виконання зо бов' язання виявилося немож ливим внаслідок дії неперебо рної сили, тобто надзвичайни х і невідворотних обставин з а даних умов здійснення госп одарської діяльності.

Відповідач у встановленом у порядку не довів, що ним вжит о усіх залежних від нього зах одів щодо передачі товару по купцю у місцезнаходженні тов ару у встановлений Договором строк та те, що товар не перед ано ним внаслідок простроче ння кредитора (покупця), що вик лючає відповідно до п. 4 ст. 612 Ци вільного кодексу України про строчення боржника (постачал ьника).

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Одним із видів забезпеченн я виконання зобов'язань відп овідно ст. 546, ст. 549 Цивільного ко дексу України та ст. 199 Господа рського кодексу України, є не устойка (штраф, пеня), розмір я кої визначається відповідно до умов договору, що не супере чать чинному законодавству У країни.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пунктом 4 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов'язання або у певн ій, визначеній грошовій сумі , або у відсотковому відношен ні до суми зобов'язання незал ежно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до п. 4.2 укладено го сторонами Договору у випа дку порушення Продавцем терм іну передачі товару він спла чує покупцю штраф в розмірі 20% від суми цього Договору. Згі дно п. 1.2 Договору, загальна су ма Договору становить 197 760, 00 гр н. у т.ч. ПДВ, відповідно сума ш трафу, що обчислена позиваче м згідно п. 4.2 Договору та підля гає стягненню з відповідача. складає 39 522,00 грн.

Заперечення відповідача , викладені у відзиві на позов № 1524 від 26.09.5011 р. та поясненні № 1756 від 01.11.2011 р. судом до ува ги не приймаються, оскільки в ідповідач безпідставно отот ожнює визначений пп. 3.8.2. Догово ру момент переходу права вла сності на товар з моментом ви конання ним своїх обов' язкі в з передачі товару; посиланн я відповідача на ч. 4 ст. 612, ст. 613 Ц ивільного кодексу України, ч . 3 ст. 320 Господарського кодексу України як на підставу для зв ільнення його від встановлен ої п. 4.2. Договору відповідальн ості та відмову у задоволенн і позовних вимог в зв' язку і з простроченням кредитора су дом до уваги не приймаються, о скільки відповідачем наявн ість такого прострочення не доведена.

Натомість з наявної в матер іалах справи копії платіжног о доручення № 218 від 06.07.2011 р. вбача ється, що попередня оплата в с умі 39 552,00 грн., в т.ч. 6 592,00 грн. ПДВ, пов ернута позивачу саме на підс таві його листа № 2/26-3-11 від 26.07.2011 р., в якому міститься вимога про повернення коштів в зв' язк у з непоставкою товару з вини продавця; доказів помилково сті зазначення у платіжному дорученні саме такої підстав и для проведення платежу від повідач не надав. Остання обс тавина свідчить, що вчиняючи дії по перерахуванню позива чеві цих коштів відповідач в изнав, що невиконання поста вки по Договору сталося з йог о вини, отже заперечення прот и позову спрямовані на намаг ання відповідачем уникнути г осподарсько-правової відпов ідальності за порушення умов Договору.

Крім того, надані відповіда чем в обґрунтування заперече ння на позов у табличній форм і відомості щодо товару на ск ладі (додатки до супровідног о листа № 1756 від 01.11.2011 р., вх. № 17218д від 03.11.2011 р.) суд н е оцінює як допустимі докази , оскільки останні не відпові дають приписам ст. 9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" та п. 2 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 05.06.1995 р. за № 168/704.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституц ії України та ст. 33, ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви, обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

За викладеного, позовні вим оги про стягнення з відповід ача штрафу в розмірі 39 522,00 грн. з а порушення договірних зобов ' язань ґрунтуються на норма х укладеного між сторонами Д оговору та чинного законодав ства, підтверджені матеріал ам справи та підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України понесені позива чем судові витрати зі сплати державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного ак ціонерного товариства "Галещ инський машинобудівний заво д сільськогосподарських маш ин та обладнання" (39140, Полтавсь ка обл., Козельщинський р-н, смт. Нова Галещина , вул. Заводська, 1), код ЄДРПОУ 0023 8233 на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Лек он" (10029, м. Житомир, вул. Московсь ка, 72), код ЄДРПОУ 30103882 - 39 552,00 грн. штрафу, 395,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ з набранням ц им рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазнач еними у його вступній частин і.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 28.11.2011 р..

Примітка : Рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резол ютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішен ня може бути оскаржено протя гом десяти днів з дня прийнят тя рішення, а у разі якщо у суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення - з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційною інстанцією .