Постанова

від 21.03.2012 по справі 18/2361/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 18/2361/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Коваленка В.М. - головуючо го (доповідач у справі),

Білошкап О.В.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ска ргу публічного акціонерного товариства "Галещинський ма шинобудівний завод сільсько господарських машин та облад нання", смт. Нова Галещина Козе льщинського району Полтавсь кої області

на постанову

та рішення від 12.01.2012 р. Харківського апе ляційного господарського су ду

від 24.11.2011 р. господарського су ду Полтавської області

у справі № 18/2361/11 господарського суду Полтавської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лекон", м. Жито мир

до публічного акціонерного товариства "Галещинський ма шинобудівний завод сільсько господарських машин та облад нання", смт. Нова Галещина Козе льщинського району Полтавсь кої області

про стягнення 39 552 грн. 00 коп.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Лекон" ОСОБА_1, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 24.11.2011 року, що прийнято у спра ві № 18/2361/11 (суддя - Ківшик О.В .) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон" (далі - Позивач, Товар иство) до публічного акціоне рного товариства "Галещинськ ий машинобудівний завод сіль ськогосподарських машин та о бладнання" (далі - Відповіда ч, Завод) про стягнення 39 552 грн. 00 коп. задоволені повністю: ст ягнуто з Відповідача на кори сть Позивача 39 552 грн. 00 коп. штра фу та вирішено питання про ро зподіл судових витрат та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись з цим рішенн ям, публічне акціонерне това риство "Галещинський машиноб удівний завод сільськогоспо дарських машин та обладнання " звернулося до Харківського апеляційного господарськог о суду із апеляційною скарго ю, в якій просило скасувати рі шення господарського суду По лтавської області від 24.11.2011 рок у та прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог, а судові витра ти покласти на Позивача.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.01.2012 року (головуючий суддя - Істоміна О.А., судді: Б арбашова С.В., Білецька А.М.) апе ляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 24.11.2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями поперед ніх інстанцій, публічне акці онерне товариство "Галещинсь кий машинобудівний завод сіл ьськогосподарських машин та обладнання" звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати р ішення господарського суду Полтавської області ві д 24.11.2011 року, постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.01.2012 року та при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позовних вимог, а також стягнути з Пози вача понесені скаржником суд ові витрати. .

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма ст.ст. 612, 613, 662, 664, 1212 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 180, 221, 265 Госп одарського кодексу України, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судами норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

В ході розгляду справи суда ми попередніх інстанцій вста новлено, що Відповідач прост рочив виконання зобов'язання за укладеним між сторонами д оговором, оскільки не проінф ормував Позивача про готовні сть для передачі на своєму ск ладі товару для Позивача, а пе рерахований Товариством ава нс був повернутий йому Завод ом, однак відповідно до умов д оговору та у зв'язку із вказан ою прострочкою у Відповідача виникли зобов'язання сплати ти штраф на спірну суму. За цих підстав місцевий суд дійшов висновку про наявність підс тав для задоволення позовних вимог і ці висновки були під тримані апеляційним судом.

Однак, суд касаційної інста нції вважає вказані висновки судів такими, що зроблені з по рушенням та невірним застос уванням норм цивільного та г осподарського законодавств а.

Так, нормами ст. 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) передбачено, що неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредито рові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання.

Нормами ч. 1 ст. 550 цього ж кодек су встановлено, що право на не устойку виникає незалежно в ід наявності у кредитора зби тків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зо бов'язання.

Згідно норм частин 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухо ме і нерухоме майно. Якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Нормами ч. 1 ст. 231 та частин 1, 4 с т. 232 Господарського кодексу У країни (далі - ГК України) пер едбачено наступне.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визнач ений розмір штрафних санкцій , зміна якого за погодження м сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договоро м. При цьому розмір санкцій може бути встановлено дого вором у відсотковому відноше нні до суми невиконаної част ини зобов'язання або у певній , визначеній грошовій сумі, аб о у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до в артості товарів (робіт, посл уг).

Виходячи з викладеного пра вового аналізу норм законода вства щодо порядку та умов за стосування до суб'єкта госпо дарювання штрафних санкцій, якщо договором узгоджено зас тосування штрафних санкцій з а порушення зобов'язання сто рони у відповідному розмірі, такі санкцій можуть бути зас тосовані лише відповідно до умов, на підставах та у розмір і, що обумовлені сторонами до говору. У разі ж, якщо сторони не узгодили підстави та розм іри штрафних санкцій, що заст осовуються до сторони у зобо в'язанні, що його порушила, так і санкцій застосовуються від повідно до умов, на підставах та у розмірі, передбачених за конодавством.

Як встановили суди поперед ніх інстанцій, спірна сума ск ладає штрафні санкцій за пор ушення Відповідачем терміну виконання ним зобов'язання з поставки Позивачу товару - за порушення строків інформува ння про готовність товару дл я передачі на складі Заводу. П ри цьому, термін, протягом яко го має була відбутись постав ка, та інші умови поставки бул и визначені укладеним між ст оронами 06.07.2011 року договору (а.с . 8). При цьому, зазначаючи, що По зивач сплатив суму авансу за придбаний товар, який є обов'я зковою передумовою передачі товару Відповідачем Позивач у, суди встановили, що аванс бу в перерахований на виконання вказаного договору від 06.07.2011 ро ку згідно платіжного доручен ня № 218 від 06.07.2011 року. Однак, як вба чається з матеріалів справи, підставою перерахування Тов ариством Заводу суми авансов ого платежу у зазначеному пл атіжному дорученні вказаний не договір, а рахунок - факт ура № 615/2, датований 05.07.2011 ро ку, тобто до укладення 06.07.2011 рок у сторонами відповідного дог овору з поставки цього ж това ру (а.с. 9-10).

Отже відповідно до вказани х платіжного доручення та ра хунку-фактури між сторонами виникли позадоговірні право відносини з поставки товару, тобто не на підставі договор у від 06.07.2011 року, як вказали суди , а шляхом обміну документами (ч. 2 ст. 642 ЦК України та ч. 1 ст. 181 ГК України). У цьому випадку щодо строків поставки вказаного у рахунку - фактурі товару, а відповідно і щодо порядку за стосування штрафних санкцій за порушення цих строків зас тосовуються норми діючого за конодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и - якщо строк виконання обо в'язку не встановлений, ч. 2 ст. 2 31 ГК України - умови застосув ання та розміри штрафних сан кцій відповідно до законодав ства), а не умови згаданого дог овору від 06.07.2011 року.

У зв'язку із викладеним відс утні правові підстави для за стосування до Заводу штрафн их санкцій за порушення стро ків виконання зобов'язань з п оставки Товариству товару са ме на підставі та у відповідн ості до умов укладеного між с торонами договору від 06.07.2011 ро ку, а відповідно і відсутні пр авові підстави для стягнення з Відповідача на користь Поз ивача спірної суми штрафних санкцій.

Суди ж попередніх інстанці й, дійшовши протилежного вис новку та задовольнивши позов ні вимоги, невірно застосува ли відповідні норми цивільно го та господарського законод авства, а тому оскаржувані су дові рішення першої та апеля ційної інстанцій підлягають скасуванню, як незаконні. Суд же касаційної інстанції, кор истуючись повноваженнями, на даними згідно норм ч. 2 ст. 1119 ГПК України, вважає за необхідне прийняти нове рішення - про відмову у позові.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 549, 550, 551, 642 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 181, 231, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 1115, 1117, 1 119 - 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного тов ариства "Галещинський машин обудівний завод сільськогос подарських машин та обладнан ня" задовольнити.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.01.2012 р. та рішення господарського суду Полтавс ької області від 24.11.2011 р. у справ і № 18/2361/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яки м відмовити у позові ТОВ "Леко н" до ПАТ "Галещинський машино будівний завод сільськогосп одарських машин та обладнанн я" про стягнення штрафу в сумі 39 552 грн. 00 коп.

3. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Лекон" (код ЄДРПОУ 30102882, м. Жит омир, вул. Московська, 72) на кори сть публічного акціонерного товариства "Галещинський ма шинобудівний завод сільсько господарських машин та облад нання" (код ЄДРПОУ 0023823, Полтавсь ка область, Козельщинський р айон, смт. Нова Галещина, вул. З аводська, 1) судовий збір за ро згляд касаційної скарги в су мі 804 грн. (вісімсот чотири грив ні) 75 коп.

4. Доручити господар ському суду Полтавської обла сті видати відповідний наказ .

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 22.03.2012 року.