Рішення

від 07.12.2011 по справі 13/5025/2043/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2011 р. Справа № 13/5025/2043/11

за позовом Заступ ника прокурора м. Хмельницьк ого в інтересах держави в осо бі Хмельницької міської ради м. Хмельницький та міського к омунального підприємства „Х мельницьктеплокомуненерго ” м. Хмельницький

до торгово-виробни чого підприємства робітничо го постачання „Проскурів-Тор г”

с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення с уми 25 522,21 грн., з якої 22 166,53 грн. осно вного боргу, 1 050,78 грн. пені, 556,62 грн . 3% річних та 1 748,28 грн. інфляційни х втрат

Суддя Матущ ак О.І.

За участю представників сторін:

першого позивача: не з' явився

другого позивача: ОСОБА _1 по довіреності № 39/09 від 04.01.11р .

відповідача: не з' явив ся

а також: Олійник І .О. - помічника прокурора м. Хме льницького

Заступник прокурора м. Хм ельницького у позові просит ь господарський суд стягну ти з відповідача на користь д ругого позивача суму 25 522,21 грн., з якої 22 166,53 грн. основного боргу за спожиту відповідачем теп лову енергію у відповідності до укладеного між сторонами договору на постачання тепл ової енергії № 1954/40 від 30.05.2008р., 1 050,78 грн. пені відповідно до п. 7.2.3. вк азаного договору, а також 1 748,28 г рн. інфляційних втрат та 556,62 гр н. 3% річних, нарахованих згідн о ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Помічник прокурора та пред ставник другого позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримали у повному об ' ємі, посилаючись на те, що во ни підтверджені належними до казами, поданими до позовної заяви, а також подали докази п ублікації оголошення про кор игування тарифів на опалення , а також належним чином заві рені копії рішень виконавчог о комітету Хмельницької місь кої ради від 11.02.2009р. № 144 та від 27.01.2011 р. № 83, на підставі яких позивач ем змінювались тарифи.

Крім цього, представником д ругого позивача в судовому з асіданні подано заяву, в якій уточнює повну назву відпові дача, а саме - „Дочірнє підпр иємство торгово-виробниче пі дприємство робітничого пост ачання „Проскурів-Торг” с. Ро зсоша Хмельницького району.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання у-друге не з ' явився, хоча був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи реком ендованими листами, які отри мав його представник, про що с відчать поштові повідомленн я про вручення від 11.11.2011р. та 24.11.2011р ., причини неявки суду не повід омив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розгл ядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розг лядом матеріалів справи госп одарським судом встановлено наступне:

30.05.2008р. між другим позивачем т а відповідачем у даній справ і було укладено договір на по стачання теплової енергії № 1954/40.

У відповідності до п. 1.1 вказа ного договору, енергопостача льна організація (позивач) вз яла на себе зобов' язання по стачати споживачеві (відпові дачу) теплову енергію в потрі бних йому обсягах, а споживач (відповідач) зобов' язався о плачувати одержану теплову е нергію за встановленими тари фами (цінами) в терміни, передб ачені цим договором.

Згідно п. 2.1 зазначеного дого вору, кількість і обсяги тепл ової енергії визначаються в Додатку № 1 до договору, який є невід' ємною частиною догов ору і поновлюється в залежно сті від зміни характеристики тепловикористовуючого об' єкта, виробничої діяльності споживача (відповідача) тощо .

Відповідно до Додатку № 1 до укладеного договору, загаль на опалювальна відповідачем площа становить 275,6 кв.м., за тар ифом - 4,43 грн. за 1 кв. м. площі.

Згідно п. 4.2.2 вказаного вище д оговору, енергопостачальна о рганізація (позивач) зобов' язаний повідомляти споживач а (відповідача) письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів.

Оголошення про зміну тариф ів на послуги з теплопостача ння опубліковано в місцевій газеті „Проскурів” № 54 від 23.12.201 0р.

Крім цього, тарифи на теплов у енергію змінювались на під ставі рішень виконавчого ком ітету Хмельницької міської р ади № 144 від 11.02.2009р. та № 83 від 27.01.2011р..

У відповідності до п. 6.3 уклад еного договору, оплата викор истаної теплової енергії зді йснюється споживачем (відпов ідачем) наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної нор ми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) м ісяця;

- остаточні розрахунки пров одяться до 10 числа місяця, нас тупного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у теплову енергію в період з 01 .05.2010р. по 01.09.2011р. на загальну суму 22 166,53 грн., що підтверджується ра хунками, які пред' являлись відповідачу до оплати № 40 від 12.05.2010р., 04.06.2010р., 05.07.2010р., 05.08.2010р., 06.09.2010р., 06.10.2010р. , 08.11.2010р., 07.12.2010р., 11.01.2011р. та 07.02.2011р., які зна ходяться в матеріалах справи .

Відповідачем своїх догові рних зобов' язань щодо прове дення розрахунків за спожиту теплову енергію своєчасно т а у повному об' ємі не викона но.

Таким чином, станом на 01.09.2011р. у нього існує заборгованість перед позивачем за спожиту т еплову енергію у сумі 22 166,53 грн.

Крім цього, за несвоєчасне п роведення розрахунків за спо житу теплову енергію, п. 7.2.3 вка заного вище договору, передб ачено пеню у розмірі 0,5% належн ої до сплати суми за кожен ден ь прострочення.

Таким чином позивачем прав омірно нараховано та заявлен о до стягнення з відповідача суму 1 050,78 грн. пені за пер іод прострочення з 10.10.2010р. по 01.09. 2011р.

При цьому, господарським су дом не застосовується строк позовної давності щодо нарах ування позивачем пені за жов тень місяць 2010р., оскільки відп овідачем у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України не под ано до суду відповідної заяв и про його застосування.

Також, за прострочення відп овідачем виконання грошовог о зобов' язання, згідно ч. 2 ст . 625 ЦК України, позивачем також правомірно нараховано та за явлено до стягнення з відпов ідача суму 1 748,28 грн. інфляційни х втрат за період з серпня міс яця 2010р. по червень місяць 2011р. в ключно та 556,62 грн. 3 % річних за пе ріод з 10.06.2010р. по 01.09.2011р.

Приймаючи рішення, господа рським судом враховується, щ о згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору. Одностороння від мова від виконання зобов' яз ань не допускається.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Ци вільного кодексу України, пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасного виконання грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання .

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Роз мір пені, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з

урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Дослідивши усі матеріали с прави та давши їм правову оці нку в сукупності, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов заявлений обгрунт овано, підтверджений належни ми доказами, тому підлягає за доволенню у повному об' ємі.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього належить покла сти обов' язки по оплаті дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ч. 3 ст. 549, ч . 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 1, 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 87, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у пов ному об' ємі.

Стягнути з дочірнього п ідприємства торгово-виробни чого підприємства робітничо го постачання „Проскурів-Тор г” с. Розсоша, вул. Шкільна, 2 Хме льницького району (ідентифі каційний код 23834133) на користь мі ського комунального підприє мства „Хмельницьктеплокому ненерго” м. Хмельницький, вул . Пересипкіна, 5 (ідентифікацій ний код 03356571) суму 22 166,53 (двадцять д ві тисячі сто шістдесят шіст ь гривень 53 коп.) заборгованос ті за поставлену теплову ене ргію, 1 748,28 (одна тисяча сімсот с орок вісім гривень 28 коп.) інфл яційних втрат, 556,62 (п' ятсот п' ятдесят шість гривень 62 коп.) 3% річних, 1 050,78 (одна тисяча п' ятд есят гривень 78 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з дочірнього п ідприємства торгово-виробни чого підприємства робітничо го постачання „Проскурів-Тор г” с. Розсоша, вул. Шкільна, 2 Хме льницького району (ідентифі каційний код 23834133) в дохід держа вного бюджету України (по код у бюд жетної класифікації 22090200 , символ звітності 095 через від ділення державного казначей ства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хме льницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій област і, код 23565225, МФО 815013) державне мито у розмірі 102,00 (сто дві гривні 00 к оп.).

Видати наказ.

Стягнути з дочірнього п ідприємства торгово-виробни чого підприємства робітничо го постачання „Проскурів-Тор г” с. Розсоша, вул. Шкільна, 2 Хме льницького району (ідентифі каційний код 23834133) в дохід держ авного бюджету (на розрахунк овий рахунок 31211264700002, МФО 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРП ОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050003) с уму 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Копію рішення у відпові дності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу Укра їни, надіслати лише в ад реси першого позивача та від повідача, оскільки їх предст авники були відсутні під час проголошення вступної та ре золютивної частини рішення.

Оскільки в судовому засіда нні 07.12.2011р. оголошувалась вступ на та резолютивна частина рі шення, його повний текст ріше ння виготовлений та підписан ий 12.12.2011р.

Суддя О.І. М атущак