Постанова

від 26.06.2012 по справі 13/5025/2043/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" червня 2012 р. Справа № 13/5025/2043/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Юрчук М.І.

за участю представників сторін:

позивачів:

Хмельницької міської ради - не з'явився;

міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" - не з'явився

відповідача: не з'явився

прокурора: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Торгово-виробничого підприємства робітничого постачання "Проскурів-Торг"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2011 р.

у справі №13/5025/2043/11 (суддя Матущак О.І.)

за позовом заступника прокурора м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до Торгово-виробничого підприємства робітничого постачання "Проскурів-Торг"

про стягнення 25522,21 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 22166,53 - основний борг, 1748,28 - інфляційні, 556,62 - 3% річних, 1050,78 - пеня

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.12.2011 р. у справі № 13/5025/2043/11 задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Торгово-виробничого підприємства робітничого постачання "Проскурів-Торг" про стягнення 25522,21 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 22166,53 - основний борг, 1748,28 - інфляційні, 556,62 - 3% річних, 1050,78 - пеня. Стягнуто з дочірнього підприємства торгово-виробничого підприємства робітничого постачання „Проскурів-Торг" с. Розсоша, вул. Шкільна, 2 Хмельницького району на користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 суму 22 166,53 заборгованості за поставлену теплову енергію, 1 748,28 інфляційних втрат, 556,62 3% річних, 1 050,78 пені.

При винесенні вказаного вище рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між міським комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" та Торгово-виробничим підприємством робітничого постачання "Проскурів-Торг" 30.05.2008 р. було укладено договір на постачання теплової енергії № 1954/40.

Місцевим судом було встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію в період з 01.05.2010 р. по 01.09.2011 р. на загальну суму 22 166,53 грн., що підтверджується наявними у справі рахунками, які пред'являлись відповідачу до оплати. Тоді як відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків за спожиту теплову енергію своєчасно та у повному об'ємі не виконано, у зв'язку з чим станом на 01.09.2011 р. в останнього виникла заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 22 166,53 грн.

Поряд з тим, місцевим судом було враховано те, що за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію, у п. 7.2.3 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, у зв'язку з цим дійшов до висновку про задоволення позову щодо стягнення пені в сумі 1 050,78 грн. за період прострочення з 10.10.2010 р. по 01.09.2011 р.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, місцевий суд дійшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 1 748,28 грн. інфляційних втрат за період з серпня місяця 2010р. по червень 2011 р. включно та 556,62 грн. 3 % річних за період з 10.06.2010 р. по 01.09.2011 р.

Враховуючи вказане та положення цивільного законодавства, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав, за яких позовні вимоги слід задоволити.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Торгово-виробниче підприємство робітничого постачання "Проскурів-Торг" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2011 р. у справі № 13/5025/2043/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, так як про розгляд справи 07 грудня 2011 року відповідач не був повідомлений належним чином. Через неотримання ухвали про призначення розгляду справи на 07.12.2011р. позивач був позбавлений можливості подання доказів на обґрунтування своєї позиції щодо безпідставності задоволення позовних вимог.

Скаржник звертає увагу на те, що 31.08.2010 р. господарським судом Хмельницької області було винесено рішення про стягнення із ДП "Проскурів-Торг" заборгованості за спожиту теплову енергію. Однієї із підстав стягнення даної заборгованості було те, що вимога про призупинення договору №1954/40 від 30 травня 2008 року не є вимогою про припинення постачання теплової енергії споживачу у разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання в розуміні Додатку №3 до договору №1954/40 від 30 травня 2008 року.

Крім того, 08 листопада 2010 р. на адресу МКП "Теплокомуненерго" було направлено вимогу про негайне припинення постачання теплової енергії споживачу на підставі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання. У зв'язку із цим, було повідомлено відповідача про припинення із 15.11.2010 р. постачання теплової енергії ДП "Проскурів-Торг" на підставі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання відповідно до вимог Додатку №3 до договору №1954/40 від 30 травня 2008 року; Розірвання договору №1954/40 від 30 травня 2008 року, в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням пунктів 10.1, 10.2 договору №1954/40 від 30 травня 2008 року, відповідач зобов'язаний був припинити постачання теплової енергії. Крім того, 30 травня 2011р. строк дії договору закінчився.

Також скаржник зазначає, що 14 лютого 2011 р. згідно Акту №1 представниками МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" було відключено приміщення по вул. Кам'янецькій, 259/1 у м. Хмельницькому від тепломережі, у зв'язку із проривом лінії. До цього часу підключення здійснено не було. Таким чином, із 14 лютого 2011р. позивач взагалі не надавав послуги визначені договором №1954/40 від 30 травня 2008 року.

28 березня 2011 р. відповідач в черговий раз звернувся до МКП "Хмельницьктеплкомуненерго" із вимогою забезпечити негайне офіційне та документально підтверджене припинення постачання теплової енергії з урахуванням вимог договору № 1954/40 від 30.05.2008р. та розірвати договір № 1954/40 від 30.05.2008р. Однак, відповіді отримано не було.

Враховуючи викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, апелянт вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні, тому рішення суду, яким задоволено позов, слід скасувати.

В свою чергу, від позивача - МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому заперечує проти доводів скаржника. Вважає апеляційну скаргу, безпідставною та необгрунтованою, натомість, оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області - таким, що відповідає встановленим обставинам справи та не суперечить нормам діючого законодавства.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує наступне.

Укладений договір на постачання теплової енергії від 30.05.2008 р. припинив свою дію 30.05.2011 р. згідно листа відповідача № 6 від 28.03.2011 р. та складеного Акту № 1 від 14.02.2011 року про припинення теплопостачання в приміщення відповідача.

Проте, відповідно до п. 10.3. договору, припинення дії договору не звільняє споживача (відповідача) від обов'язку повної сплати за спожиту теплову енергію.

При укладенні договору в додаток № 1 було внесено суму тарифу, який діяв на вказаний момент укладання в сумі 4,43 грн. за 1 кв. м. загальної площі в місяць на протязі року, згідно рішення Хмельницької міської ради № 1040 від 28.12.2006 р.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору у разі зміни тарифів Енергопостачальна організація повідомляє споживача письмово або в засобах масової інформації про їх зміну.

Позивач зазначає, що за період заявлених позовних вимог тарифи змінювались відповідними рішеннями Хмельницької міської ради.

У зв'язку з відключенням приміщення відповідача від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, позивач припинив нарахування за поставлену теплову енергію в лютому 2011 року та обгрунтовано здійснив нарахування за спожиту відповідачем теплову енергію в період з 01.05.2010 р. по 28.02.2011 р. в сумі 22166,53 грн., яка на сьогоднішній день є непогашеною.

За наведених обставин, позивач стверджує, що рішення суду є цілком законним, а тому останнє слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі №13/5025/2043/11 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Саврій В.А., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., апеляційну скаргу відповідача Торгово-виробничого підприємства робітничого постачання "Проскурів-Торг" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.11 р. у справі № 13/5025/2043/11 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Вказану постанову суду апеляційної інстанції було оскаржено в касаційному порядку.

В результаті перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. у справі №13/5025/2043/11, Вищим господарським судом України було винесено постанову від 08.05.2012 р. у даній справі, якою оскаржувану постанову скасовано, а справу №13/5025/2043/11 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду (а.с. 124-128).

При винесенні вказаної вище постанови, суд касаційної інстанції зазначив, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" та роз'ясненню президії Вищого господарського суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 "Про судове рішення", оскільки судом апеляційної інстанції залишено поза увагою та без будь-якої оцінки доводи відповідача (вчинені з посиланням на матеріали справи).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2012 р. у справі № 13/5025/2043/11 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В. прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Торгово-виробничого підприємства робітничого постачання "Проскурів-Торг" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2011 р. у даній справі та призначено судове засідання на 25 червня 2012 року о 15:00 год.

25 червня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2011 р. у справі № 13/5025/2043/11 слід скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача - міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор та представник одного із позивачів - Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явилися.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 15:00 год.26.06.2012 р. для перевірки розрахунку суми позову здійсненого позивачем.

26 червня 2012 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін та прокурор не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 132-134), та розписка-заява про оголошення перерви у даній справі (а.с. 140), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги 25.06.2012р. за відсутності представника Хмельницької міської ради і прокурора та оголошення постанови 25.06.2012р. за відсутності представників сторін та прокурора.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2008 р. між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" та Торгово-виробничим підприємством робітничого постачання "Проскурів-Торг" у даній справі було укладено договір на постачання теплової енергії № 1954/40.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, енергопостачальна організація (позивач) взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач (відповідач) зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору, кількість і обсяги теплової енергії визначаються в Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об'єкта, виробничої діяльності споживача (відповідача) тощо.

Згідно п. 4.2.2 вказаного вище договору, енергопостачальна організація (позивач) зобов'язаний повідомляти споживача (відповідача) письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів.

Оголошення про зміну тарифів на послуги з теплопостачання опубліковано в місцевій газеті „Проскурів" № 54 від 23.12.2010 р.

Крім цього, тарифи на теплову енергію змінювались на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 144 від 11.02.2009 р. та № 83 від 27.01.2011 р.

У відповідності до п. 6.3 укладеного договору, оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем (відповідачем) наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця;

- остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У п. 10.1. Договору визначено, що цей договір набуває чинності з 30.05.2008 р. та діє до 30.05.2009 р.

Пунктом 10.2. Договору передбачений перелік випадків, за яких договір припиняє свою дію, а саме: закінчення строку, на який він був укладений; прийняття рішення господарським судом; ліквідація сторін.

Разом з тим, припинення дії договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати за спожиту теплову енергію (п. 10.3. Договору).

Згідно п. 10.4. договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Разом з тим, у Додатку № 1 договору № 1954/40 від 30.05.2008 р.передбачено, що загальна опалювальна відповідачем площа становить 275,6 кв.м., за тарифом -4,43 грн. за 1 кв. м. площі (а.с. 25).

Додатком № 3 до договору № 1954/40 від 30.05.2008 р. було визначено умови припинення подачі теплової енергії (а.с. 26).

Зокрема, у п. 1.1. Додатку № 3 зазначено, що енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії споживачу у разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання.

Позивач, в обгрунтування свої позовних вимог, зазначає, що останній на виконання умов договору поставив відповідачу теплову енергію в період з 01.05.2010 р. по 01.09.2011р. на загальну суму 22 166,53 грн., що підтверджується рахунками, які пред'являлись відповідачу до оплати № 40 від 12.05.2010р., 04.06.2010 р., 05.07.2010 р., 05.08.2010р., 06.09.2010р., 06.10.2010р., 08.11.2010р., 07.12.2010р., 11.01.2011 р. та 07.02.2011 р., які знаходяться в матеріалах справи.

Так як відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків за спожиту теплову енергію своєчасно та у повному об'ємі не виконано, позивач стверджує, що станом на 01.09.2011 р. у відповідача існує заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 22 166,53 грн.

Судом першої інстанції задоволено вказані вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 22 166,53 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 8 листопада 2010 року на адресу МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" було направлено вимогу № 15 ДП "Проскурів-Торг" про негайне припинення постачання теплової енергії Споживачу на підставі письмового звернення Споживача про припинення теплопостачання. В тому числі, у зв'язку із незабезпеченням теплового режиму приміщення, що обслуговується на підставі договору №1954/40 від 30 травня 2008 року, відповідач повідомив про припинення із 15.11.2010 р. постачання теплової енергії та про розірвання договору (а.с. 71-72).

У зв'язку із цим, було повідомлено про припинення із 15.11.2010 р. постачання теплової енергії ДП "Проскурів-Торг" на підставі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання відповідно до вимог Додатку №3 до договору №1954/40 від 30 травня 2008 року; розірвання договору № 1954/40 від 30.05.2008 року, в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням пунктів 10.1, 10.2 договору №1954/40 від 30 травня 2008 року, відповідач зобов'язаний був припинити постачання теплової енергії з 15 листопада 2010 року.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується той факт, що 14 лютого 2011 р. згідно Акту №1 (а.с. 74) представниками МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" було відключено приміщення по вул. Кам'янецькій, 259/1 у м. Хмельницькому від тепломережі, у зв'язку із проривом лінії.

До цього часу підключення здійснено не було.

Отже, із 14 лютого 2011 року позивач взагалі не надавав послуги, визначені договором №1954/40 від 30 травня 2008 року.

28 березня 2011 року відповідач в черговий раз звернувся до МКП "Хмельницьктеплкомуненерго" із вимогою забезпечити негайне офіційне та документально підтверджене припинення постачання теплової енергії з урахуванням вимог договору № 1954/40 від 30.05.2008 р. та розірвати договір № 1954/40 від 30.05.2008 р.

Однак, відповіді отримано не було.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем було безпідставно заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період із травня 2010 р. по вересень 2011 р. Оскільки фактично суму заборгованості слід нараховувати за період з травня 2010р. по 15 листопада 2010 року, так як з моменту звернення відповідача із вимогою до позивача про припинення постачання теплоенергії припиняється нарахування заборгованості за період, який настав після звернення із такою вимогою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення діючого законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Разом з тим, спірні правовідносини в даному випадку регулюються Законами України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання".

Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги -результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частиною 1 статті 19 вказаного вище Закону визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

При вирішенні даного спору слід враховувати, що відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі по тексту -Правила).

Зазначеними Правилами врегульовано порядок відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води будинків з ініціативи споживачів.

Згідно пункту 24 Правил споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. В нашому випадку таке право відповідача кореспондується з умовами Додатку №3 до договору №1954/40 від 30 травня 2008 року

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем було безпідставно заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період із травня 2010 р. по березень 2011 р. Оскільки фактично суму заборгованості слід нараховувати за період з травня 2010р. по 15 листопада 2010 року, так як з моменту звернення відповідача із вимогою до позивача про припинення постачання теплоенергії воно повинно було бути припинене без нарахування плати за період, який настав після звернення із такою вимогою, у зв'язку з чим у позивача відсутні правові підстави для нарахування боргу, починаючи за період з 16.11.2010 р.

Окрім того, як підтверджується матеріалами справи, з 14.02.2011 р. позивач взагалі не надавав послуги визначені договором.

В судовому засіданні 25.06.2012р. представники сторін підтвердили, що теплопостачання здійснювалося позивачем до окремо стоячої будівлі відповідача, відповідно ніяких перешкод у відключенні відповідача від тепломережі не існувало. дана обставина підтверджується і тим, що 14 лютого 2011 р. згідно Акту №1 (а.с. 74) представниками МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" було відключено приміщення по вул. Кам'янецькій, 259/1 у м. Хмельницькому від тепломережі, у зв'язку із проривом лінії і до цього часу підключення здійснено не було в зв'язку з припиненням дії договору між сторонами.

Таким чином, позивачем було безпідставно нараховано борг за період, починаючи з 16 листопада 2010 року по 01 березня 2011року .

Враховуючи вказане, судом апеляційної інстанції було проведено перерахунок заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2010 р. по 15 листопада 2010 р., який додається до матеріалів справи.

Згідно проведеного судом апеляційної інстанції розрахунку, з відповідача підлягає до стягнення сума заборгованості в розмірі 14 061,13 грн. за період з 01.05.2010р. по 15.11.2011р.

Отже, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 8105,4 грн. слід відмовити як таким, що заявлені безпідставно.

Крім цього, за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію, п. 7.2.3 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем нараховано пеню на суму 1 050,78 грн. за період прострочення з 10.10.2010р. по 01.09.2011р.

Враховуючи безпідставність нарахування частини основного боргу, судом апеляційної інстанції провдено перерахунок пен, яка за період з 10.10.10 р. по 10.05.11 р. складає 347, 52 грн.

У зв'язку з цим, в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 703, 26 грн. слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи проведений судом апеляційної інстанції розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію ДП "Проскурів-Торг" з урахуванням встановленого індексу інфляції, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 1329,59 грн. В частині стягнення 418, 69 грн. слід відмовити.

Разом з тим, з відповідача слід стягнути 3 % річних від простроченої суми з врахуванням 50% від суми простроченої заборгованості за листопад (1127,21 грн.), розпочинаючи за період з червня місяця 2010 року по листопад 2010 року, що в сукупності становить 364, 73 грн.

Таким чином, в стягненні 3 % річних на суму 191, 89 грн. слід відмовити.

З огляду на викладене вище, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції було неправомірно задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Адже, місцевим господарським судом не було належним чином досліджено матеріали справи та наявні в ній докази, а також було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення даного спору. У зв'язку з цим, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про правомірність нарахування позивачем заборгованості та суми штрафних санкцій за період, за який, у відповідності до умов договору та положень чинного законодавства, позивач не зобов'язаний був здійснювати теплопостачання, а позивач -здійснювати оплату отриманих послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апелянта щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості на суму 8105,4 грн., пені на суму 703, 26 грн., інфляційних втрат на суму 418, 69 грн., 3 % річних на суму 191, 89 грн. є обгрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, в зв'язку з чим рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2011 р. у справі № 13/5025/2043/11 слід змінити, виклавши частини 1, 2 резолютивної частини рішення в іншій редакції. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Торгово-виробничого підприємства робітничого постачання "Проскурів-Торг" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2011 р. у справі №13/5025/2043/11 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2011 р. у справі № 13/5025/2043/11 змінити.

Частини 1, 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Позов задоволити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства торгово-виробничого підприємства робітничого постачання „Проскурів-Торг" (31362 с. Розсоша, вул. Шкільна, 2 Хмельницького району, Хмельницької області, ідентифікаційний код 23834133) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" (29009 м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, ідентифікаційний код 03356571) - 14061,13 грн. (чотирнадцять тисяч шістдесят одну гривню 13 коп.) заборгованості , 1 329,59 (одну тисячу триста двадцять дев'ять гривень 59 коп.) інфляційних втрат, 364,73 (триста шістдесят чотири гривні 73 коп.) 3% річних, 347,52 (триста сорок сім гривень 52 коп.) пені.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити."

3. На виконання даної постанови господарському суду Хмельницької області видати наказ.

4. Матеріали справи №13/5025/2043/11 передати господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Юрчук М.І.