Постанова

від 01.02.2012 по справі 13/5025/2043/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/5025/2043/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року                                                           Справа № 13/5025/2043/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Саврій В.А.

судді                                                   Філіпова Т.Л. ,

 судді                                                   Бучинська Г.Б.   

секретар судового засідання Бугай Н.С.,             

розглянувши апеляційну скаргу відповідача  на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.11 р. у справі № 13/5025/2043/11 (суддя Матущак О.І.)

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м.Хмельницький

до  торгово-виробничого підприємства робітничого постачання "Проскурів-Торг", с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 25522,21 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 22166,53 -основний борг, 1748,28 - інфляційні, 556,62 - 3% річних, 1050,78 - пеня

за участю представників сторін:

Прокуратури-                          не з'явився;

Позивача 1 -                             не з'явився;   

Позивача 2 -                                 не з'явився;

Від відповідача -                      не з'явився.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. змінено склад суду у даній справі. Відповідно до затверджених нових складів колегій, замінено суддю Маціщук А.В.. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Бучинська Г.Б.,  суддя Філіпова Т.Л.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.12.2011р. у справі №13/5025/2043/11 (суддя Матущак О.І.) позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до  торгово-виробничого підприємства робітничого постачання "Проскурів-Торг" про стягнення 25 522, 21 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 22 166, 53 - основний борг, 1 748, 28 - інфляційні, 556, 62 - 3% річних, 1 050, 78 - пеня –задоволено (арк.справи 52-53).

          Стягнуто з дочірнього підприємства торгово-виробничого підприємства робітничого постачання „Проскурів-Торг”, с. Розсоша, вул. Шкільна, 2 Хмельницького району  (ідентифікаційний код 23834133) на користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (ідентифікаційний код 03356571) суму 22 166,53 (двадцять дві тисячі сто шістдесят шість гривень 53 коп.) заборгованості за поставлену теплову енергію, 1 748,28 (одна тисяча сімсот сорок вісім гривень 28 коп.) інфляційних втрат, 556,62 (п'ятсот п'ятдесят шість гривень 62 коп.) 3% річних, 1 050,78 (одна тисяча п'ятдесят гривень 78 коп.) пені.

          Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись даним рішенням, відповідач - торгово-виробниче підприємство робітничого постачання "Проскурів-Торг" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким заступнику прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" в задоволенні позову відмовити, вважаючи вимоги позивача безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи (арк.справи 65-68).           Апелянт обгрунтовує доводи апеляційної скарги наступним.

Про розгляд справи 07 грудня 2011р. відповідач не був повідомлений, як це зазначено в рішенні суду. Через неотримання ухвали про призначення розгляду справи на 07.12.2011р. позивач був позбавлений можливості подання доказів та обґрунтування своєї позиції щодо безпідставності задоволення позовних вимог.

Відповідно до Додатку №3 до договору №1954/40 від 30 травня 2008 року енергопостачальна організація припиняє постачання теплової енергії споживачу у разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання. 01.04.2009р. відповідачем було направлено лист № 4 на адресу МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" з вимогою призупинити постачання теплової енергії. На даний лист було отримано відповідь № 893/01 від 28.04.2009р. з відмовою припинення постачання теплової енергії до повного розрахунку за спожите тепло.

31.08.2010р. господарським судом Хмельницької області було винесено рішення про стягнення із ДП "Проскурів-Торг" заборгованості за спожиту теплову енергію. Однієї із підстав стягнення даної заборгованості було те, що вимога про призупинення договору №1954/40 від 30 травня 2008 року не є вимогою про припинення постачання теплової енергії споживачу у разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання в розуміні Додатку №3 до договору №1954/40 від 30 травня 2008 року.

08 листопада 2010р. на адресу МКП "Теплокомуненерго" було направлено вимогу про негайне припинення постачання теплової енергії споживачу на підставі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання. У зв'язку із цим, було повідомлено відповідача про припинення із 15.11.2010р. постачання теплової енергії ДП "Проскурів-Торг" на підставі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання відповідно до  вимог Додатку №3 до договору №1954/40 від 30 травня 2008 року; Розірвання договору №1954/40 від 30 травня 2008 року, в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням пунктів 10.1, 10.2 договору №1954/40 від 30 травня 2008 року, відповідач зобов'язаний був припинити постачання теплової енергії. Крім того, 30 травня 2011р. строк дії договору закінчився. Таким чином, позивач ставить питання про стягнення заборгованості згідно договору поза межами строку дії даного договору.

14 лютого 2011р. згідно Акту №1 представниками МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" було відключено приміщення по вул. Кам'янецькій, 259/1 у м. Хмельницькому від тепломережі, у зв'язку із проривом лінії. До цього часу підключення здійснено не було. Таким чином, із 14 лютого 2011р. позивач взагалі не надавав послуги визначені договором №1954/40 від 30 травня 2008 року.

28 березня 2011р. відповідач в черговий раз звернувся до МКП "Хмельницьктеплкомуненерго" із вимогою забезпечити негайне офіційне та документально підтверджене припинення постачання теплової енергії з урахуванням вимог договору № 1954/40 від 30.05.2008р. та розірвати договір № 1954/40 від 30.05.2008р. Однак, відповіді отримано не було.

Таким чином, апелянт вважає, що позивачем було безпідставно направлено до суду позов із вимогою стягнення заборгованості за період із травня 2010р. по вересень 2011р.

Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права (арк.справи 65-68).

          Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 13/5025/2043/11 від 30.12.2011р. апеляційну скаргу торгово-виробничого підприємства робітничого постачання "Проскурів-Торг" прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 60).

Позивач 2 –міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго»надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 20.01.2012р. відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника. Вважає апеляційну скаргу, безпідставною та необґрунтованою, натомість, рішення господарського суду Хмельницької області, вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що  укладений договір на постачання теплової енергії від 30.05.2008р. припинив свою дії 30.05.2011р., проте, відповідно до п. 10.3. договору, припинення дії договору не звільняє споживача (відповідача) від обов»язку повної сплати за спожиту теплову енергію. Стверджує, що обгрунтовано здійснив нарахування за поставлену теплову енергію в період з 01.05.2011р. по 28.02.2011р. в сумі 22166, 53 грн., згідно розрахунку у відзиві (арк. справи 82-83).

Представником торгово-виробничого підприємства робітничого постачання «Проскурів-Торг»31.01.2012р. було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю представника з»явитися у судове засідання, призначене на 01.02.2012р., так як керівник перебуває на лікарняному до 06.02.2012р. (арк.справи 93).

В судове засідання суду апеляційної інстанції 01.02.2011р. представники позивачів не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку (арк.справи 80, 81).

Прокуратура не забезпечила явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку (арк.справи 79).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №13/5025/2043/11 від 30.12.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

          30.05.2008р. міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" з торгово-виробничим підприємством робітничого постачання "Проскурів-Торг" уклали договір на постачання теплової енергії № 1954/40. (арк.справи 23-24)

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, енергопостачальна організація (позивач) взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач (відповідач) зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору, кількість і обсяги теплової енергії визначаються в Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об'єкта, виробничої діяльності споживача (відповідача) тощо.

Відповідно до Додатку № 1 (арк.справи 25)  до укладеного договору, загальна опалювальна відповідачем площа становить 275,6 кв.м., за тарифом –4,43 грн. за 1 кв. м. площі.

Згідно п. 4.2.2 вказаного вище договору, енергопостачальна організація (позивач) зобов'язана повідомляти споживача (відповідача) письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів.

Оголошення про зміну тарифів на послуги з теплопостачання було опубліковано в місцевій газеті „Проскурів” № 54 від 23.12.2010р. (арк.справи 44).

Крім цього, тарифи на теплову енергію змінювались на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 144 від 11.02.2009р. та № 83 від 27.01.2011р.. (арк.справи 42, 43)

У відповідності до п. 6.3 укладеного договору, оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем (відповідачем) наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця;

- остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію в період з 01.05.2010р. по 01.09.2011р. на загальну суму 22 166,53 грн., що підтверджується рахунками, які пред'являлись відповідачу до оплати № 40 від 12.05.2010р., 04.06.2010р., 05.07.2010р., 05.08.2010р., 06.09.2010р., 06.10.2010р., 08.11.2010р., 07.12.2010р., 11.01.2011р. та 07.02.2011р., які знаходяться в матеріалах справи (арк.справи 13-22).

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків за спожиту теплову енергію своєчасно та у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до статтей 526, 530 ЦК України, забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов»язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми  несвоєчасного  виконання  грошового  зобов'язання  за  кожен  день  прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визначено, що станом на 01.09.2011р. у відповідача існує заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 22 166,53 грн., що підтверджується рахунками, які пред'являлись відповідачу до оплати та містяться в матеріалах справи (арк.справи 13-22).

За несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію, п. 7.2.3 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Таким чином позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 1 050,78 грн. пені за період прострочення з 10.10.2010р. по 01.09.2011р. (арк.справи 12, розрахунок)

При цьому, місцевим господарським судом правомірно не застосовано строк позовної давності щодо нарахування позивачем пені за жовтень місяць 2010р., оскільки відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України  не подано до суду відповідної заяви про його застосування.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем також правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 1 748,28 грн. інфляційних втрат за період з серпня місяця 2010р. по червень місяць 2011р. включно (арк.справи 10) та  556,62 грн. 3 % річних за період з 10.06.2010р. по 01.09.2011р. (арк.справи 11).

Відповідно до ст.43 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу торгово-виробничого підприємства робітничого постачання "Проскурів-Торг" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.11 р. у справі № 13/5025/2043/11–залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий  суддя                                                                         Саврій В.А.

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

   1640/12