Рішення

від 13.12.2011 по справі 13/463

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/463 13.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ук ртелеком" в особі Кримської ф ілії

до Закритого акціоне рного товариства "Пост-Київ і К"

про стягнення заборго ваності

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача не з' яв ився

від відповідача ОС ОБА_1 - дов. № 1 від 01.02.2011 р.

в судовому засіданні 13.12.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну і резо лютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом зверну лося Публічне акціонерне тов ариство "Укртелеком" в особі К римської філії до Закритого акціонерного товариства "Пос т-Київ і К" про стягнення забор гованості.

Позов мотивований наявніс тю заборгованості, яка утвор илася у відповідача перед по зивачем у зв' язку з несплат ою відповідачем наданих пози вачем послуг за договором № 706 1036 від 18.06.2008 року.

Розпорядженням від 03.11.2011 позо вну заяву № 33303 було передано дл я розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою суду від 07.11.11 було пор ушено провадження у справі № 13/463, сторони зобов'язано вчини ти дії та надати документи, ро згляд справи призначений на 29.11.11.

Розпорядженням від 24.11.11 спр аву №13/463 було передано для розг ляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою суду від 24.11.11 матеріа ли справи № 13/463 було прийнято с уддею Курдельчуком І.Д. до сво го провадження та призначено до розгляду на 29.11.11.

29.11.11 в судове засідання предс тавники сторін не з' явилися , поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги узвали суду про порушення провадже ння у справі не виконали.

Ухвалою суду від 29.11.2011 розгля д справи було відкладено на 13. 12.2011 року.

13.12.2011 року в судове засідання з' явився представник відпо відача, в судовому засіданні надав письмовий відзив на по зов, в якому повідомив, що відп овідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та гарантув ав погашення заборгованості в розмірі 141,31 грн. до 31.12.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином, проте через канцел ярію суду надав документи по справі витребувані судом та клопотання про розгляд спра ви без участі його представн ика.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника ві дповідача ознайомлено з його правами та обов' язками у ві дповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК У країни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав н аявні в матеріалах справи до кументи достатніми для виріш ення спору та відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України розгля нув справу за наявними в ній м атеріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008 року між Публічним а кціонерним товариством "Укрт елеком" в особі Кримської філ ії (надалі - позивач, підприє мство зв' язку) та Закритим а кціонерним товариством "Пост -Київ і К" (надалі - відповід ач, споживач) був укладений До говір № 7061036 від 18.06.2008 року, відпов ідно до умов якого підприємс тво зв' язку зобов' язалося надавати споживачу загально доступні (універсальні) та ін ші телекомунікаційні послуг и, супутні (додаткові) послуги , згідно з переліком та в обсяг ах, замовлених споживачем, а с поживач зобов' язується сво єчасно оплачувати отримані п ослуги відповідно до умов До говору.

Позивачем, відповідно до ст . 33 Закону України «Про телеко мунікації», Договору, укладе ного з відповідачем, надано т елекомунікаційні послуги ві дповідачу, за які останній по винен вносити відповідну пла ту.

Повідомлень з боку відпові дача щодо порушення зв' язку і заявок про їх усунення пози вачу не надходило.

Телекомунікації є невід'є мною частиною виробничої т а соціальної інфраструктури України і призначені для за доволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів держ авної влади в телекомунікаці йних послугах (ст. 3 Закону Укр аїни «Про телекомунікації»).

Відповідач не виконав влас ні зобов' язання щодо оплати наданих послуг належним чин ом, не сплатив за надані позив ачем послуги за період з квіт ня 2009 року по жовтень 2010 року, до казів погашення заборговано сті перед позивачем суду не н адав. Таким чином, заборгован ість відповідача перед позив ачем за надані телекомунікац ійні послуги станом на дату з вернення позивача до суду з п озовом складала 1 090.70 грн., що до кументально підтверджено ма теріалами позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем телекомуні каційні послуги в розмірі 1 090,7 0 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач нарахував та просить суд с тягнути з відповідача 50,61 грн. п ені.

Відповідно до п. 4.2 Договору т а ч.2 ст. 36 Закону України «Про т елекомунікації»встановлен о, що у разі затримки оплати н а надані послуги бізнес-абон ентам нараховується пеня з 1 ч исла місяця, другого за розра хунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період, за який нарахов ується пеня, за кожну добу зат римки.

Згідно розрахунку суду, вим ога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 50, 61 грн. пені. є обґрунтованою, а т ому підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 36,90 гр н. 3% річних та 143,12 грн. інфляційн их втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

За таких обставин, розгляну вши матеріали справи, врахов уючи, що факт неналежного вик онання відповідачем своїх зо бов' язань за Договором дове дено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 36,9 0 грн. 3% річних та 143,12 грн. інфляці йних втрат підлягають задово ленню.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача п ро стягнення 1 090,70 грн. основног о боргу, 50,61 грн. пені, 36,90 грн. 3% річ них, 143,12 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Закритого акц іонерного товариства "Пост-К иїв і К" (03040, м. Київ, вул.. Васильк івська, 3, код ЄДРПОУ 31086580) з будь-я кого рахунку виявленого держ авним виконавцем під час при мусового виконання рішення, на користь Публічного акціон ерного товариства "Укртелеко м" в особі Кримської філії (м. К ерч, вул.. Кірова, буд. 1, код ЄДРП ОУ 22236588) 1 090 (одна тисяча дев яносто),70 грн. основного б оргу, 50 (пятдесят),61 грн. пені, 36 (тр идцять шість),90 грн. 3% річних, 143 (с то сорок три),12 грн. інфля ційних втрат, 102 (сто дві),00 грн. в итрат по сплаті державного м ита, 236 (двісті тридцять шість),0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д . Курдельчук

дата складення 14.12.2011