Постанова

від 24.11.2011 по справі 15/5009/4448/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

24.11.2011

Постанова

Іменем України

22.11.2011 р. справа №15/50 09/4448/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Черноти Л .Ф.

за участю представникі в сторін:

Від прокуратури:

від позивача: не з' явився

не з' явився

від відповідача 1:

від відповідача 2: не з' явився

ОСОБА_4 дов. від 21.10.2011 року

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_5 м. Пологи Запо різької області

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 03.10.2011р.

у справі № 15/5009/4448/11 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Запорізького транспортн ого прокурора Запорізької об ласті м. Запоріжжя в інтереса х держави в особі Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Запоріз ькій області

до 1. Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 м. Полог и Запорізької області

2. Пологівського держа вного підприємства робітнич ого постачання «Експрес» м. Пологи Запорізької о бласті

про визнання недійсним догов ору зберігання та повернення майна, яке перебуває у незако нному користуванні

В С Т А Н О В И В :

Запорізький транспо ртний прокурор Запорізької о бласті м. Запоріжжя в інтерес ах держави в особі Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України звернувся до господарського суду Запо різької області з позовною з аявою про визнання недійсним з моменту укладання договор у зберігання від 01.12.2009р., укладе ного між ліквідаційною коміс ією Пологівського держа вного підприємства робітнич ого постачання “Експрес” та ПП ОСОБА_5 та про зобов' я зання ПП ОСОБА_5 повернути ліквідаційній комісії Пол огівського державного під приємства робітничого поста чання “Експрес” за актом при йому-передачі приміщення заг альною площею по внутрішньом у обміру 355,5 кв.м., яке розташ оване у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 100 598грн. 78ко п.

В обґрунтування своїх вимо г прокурор посилався на недо тримання відповідачами при у кладенні договору зберіганн я ст.ст.5, 9, 11 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна», тому у відпові дності до статей 203, 215, 236 ЦК Украї ни просив визнати даний дого вір недійсним; посилаючись н а ст.216 ЦК України зазначив, що с пірне приміщення перебуває в користуванні Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 безпід ставно і тому підлягає повер ненню.

Господарський суд Запоріз ької області рішенням від 03.10.20 11 року у справі № 15/5009/4448/11 позовні вимоги задовольнив частково , зобов' язав Приватного під приємця ОСОБА_5 повернути на користь ліквідаційної ко місії Пологівського дер жаного підприємства робітни чого постачання «Експрес»за актом приймання- передачі н ежитлове приміщення по внутр ішньому обміру площею 355,5кв.м., яке розташоване в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, вартіст ю 100 598,78 грн.

Суд встановив, що спірне май но підлягає поверненню власн икові, виходячи з того, що дого вір зберігання від 01.12.2009 між від повідачами не укладався, а до говори оренди, які раніше укл адались свою дію припинили, П П ОСОБА_5 безпідставно вик ористовує нежитлове приміще ння загальною площею 355,5кв. м., р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1

У задоволенні позову до П ологівського держаного пі дприємства робітничого пост ачання «Експрес»про визнанн я недійсним договору зберіга ння від 01.12.2009р. укладеного між к омісією Плогівського де ржавного підприємства робіт ничого постачання «Експрес» та ПП ОСОБА_5 відмовив, вих одячи з того, що договір збері гання не підписаний ПП ОСОБ А_5, оригінал договору суду н е надано.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м. Пологи Запорізь кої області, не погоджуючись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скарг у, в якій просить рішення госп одарського суду Запорізької області від 03.10.2011 року у справі № 15/5009/4448/11 скасувати частково, пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд задовольняю чи позов в частині зобов' яз ання відповідача повернути л іквідаційній комісії відпов ідача - Пологівського Д ПРП «Експрес»приміщення за а ктом приймання-передачі, пом илково посилався на ст. 387 ЦК Ук раїни, тоді як ПП ОСОБА_5 за актом приймання-передачі ві д Пологівського ДПРП «Ек спрес»приміщення площею 355,5кв .м. не приймав. Крім того, проку рором не надано доказів наяв ності індивідуально визначе ного приміщення площею 355,5кв.м ., приміщення по АДРЕСА_1, пл ощею 355,5кв.м. не існує, відсутні докази незаконного заволоді ння приміщенням площею 355,5кв.м .

Представник Пологів ського державного підприє мства робітничого постачанн я «Експрес»просив рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 03.10.2011 року у спра ві № 15/5009/4448/11 залишити без змін, ап еляційну скаргу - без задово лення.

Прокурор, представники по зивача, відповідача - ФОП ОС ОБА_5 у судове засідання не з' явились, про час та місце с удового засідання сторін пов ідомлено належним чином. Згі дно до п. 3.6 роз' яснень презид ії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України” (з на ступними змінами та доповнен нями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві. У випадку нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. До повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місця з находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні док ументи надіслані згідно з по штовими реквізитами учасник ів процесу. Згідно зі ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу розгля нуто за наявними матеріалами , які суд визнав достатніми дл я вирішення спору по суті.

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуа льного кодексу України у про цесі перегляду справи за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу. Апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Відповідно до ст.129 Констит уції України, статей 44, 811 Госпо дарського процесуального ко дексу України здійснено фікс ацію судового процесу техніч ними засобами та складено пр отокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів встановила наступне .

Відповідно до довідки № 24/1595 в ід 23.03.2001р. Запорізького обласно го управління статистики Дер жавного комітету статистики України Пологівське дер жавне підприємство робітнич ого постачання „Експрес” є д ержавним підприємством, орга ном управління якого являєть ся Міністерство транспорту України.

Згідно із розпорядженням К абінету Міністрів України № 684-р від 28.09.2004р. „Про затвердження переліку підприємств, устан ов та організацій, що передаю ться до сфери управління Мі нтрансзв'язку”, Пологівс ьке державне підприємство робітничого постачання «Екс прес»м. Пологи Запорізької о бласті включено до підприєм ств, що передаються до управл іння Мінтрансзв' язку.

21.03.2007р. Міністерством транспо рту та зв'язку України видано наказ № 227 „Про ліквід ацію Пологівського держ авного підприємства робітни чого постачання „Експрес”, з а яким Державній адміністрац ії залізничного транспорту У країни доручено утворити ком ісію з ліквідації підприємст ва (п.2.1. наказу), забезпечити пр одаж майна у процедурі лікві дації виключно за погодження м з Мінтрансзв' язку. 26.03.2007 р. наказом Укрзалізниці Держ авної адміністрації залізни чного транспорту України №009-Ц З створено ліквідаційну комі сію Пологівського держа вного підприємства робітнич ого постачання „Експрес”.

26.05.2009р. наказом Укрзалізниці Державної адміністрації зал ізничного транспорту Україн и № 313-Ц „Про утворення комісії з ліквідації Пологівськог о ДПРП „Експрес” створено в ідповідну комісію, у зв'язку і з закінченням повноважень ліквідкомісії, створеної н аказом № 009-ЦЗ від 26.03.2007р.

15.08.2011р. голова ліквідаційної комісії Пологівського Д ПРП „Експрес” видав розпоряд ження, яким зобов'язав членів ліквідкомісії встанови ти контроль за звільненням п риміщень.

19.08.2011р. уповноважені члени л іквідкомісії обстежили пр иміщення Пологівського ДПРП „Експрес”, а саме: приміщ ення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вст ановили, що дане приміщення з аймає ПП ОСОБА_5, про що скл адено відповідні акти.

Прокурор в інтересах дер жави в особі Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України звернувся до го сподарського суду Запорізьк ої області з позовною заявою , в якій посилався на недотрим ання відповідачами при уклад енні договору зберігання ст. ст.5, 9, 11 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна», тому у відповіднос ті до статей 203, 215, 236 ЦК України пр осив визнати даний договір н едійсним; та посилаючись на с т.216 ЦК України зазначив, що спі рне приміщення перебуває в к ористуванні Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 безпідс тавно і тому підлягає поверн енню і просив зобов' язати П П ОСОБА_5 повернути ліквід аційній комісії Пологівсь кого державного підприємс тва робітничого постачання “ Експрес” за актом прийому-пе редачі приміщення загальною площею по внутрішньому обмі ру 355,5 кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕС А_1, вартістю 100 598грн. 78коп.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду дослідила надану прок урором до матеріалів справи копію договору зберігання ві д 01.12.2009 року. (а.с. 11-12)

За приписами статті 936 ЦК Укр аїни за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов 'язується зберігати річ, яка п ередана їй другою стороною ( поклажодавцем), і повернут и її поклажодавцеві у схо ронності. Договором зберіган ня, в якому зберігачем є особа , що здійснює зберігання на за садах підприємницької діяль ності (професійний зберігач) , може бути встановлений обов 'язок зберігача зберігати рі ч, яка буде передана зберігач еві в майбутньому. Договір зб ерігання є публічним, якщо зб ерігання речей здійснюється суб'єктом підприємницької д іяльності на складах (у камер ах, приміщеннях) загального к ористування.

Згідно зі ст. 937 ЦК Україн и, договір зберігання уклада ється у письмовій формі у вип адках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова фор ма договору вважається дотри маною, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпи скою, квитанцією або іншим до кументом, підписаним зберіга чем.

Однак, копія договору збері гання від 01.12.2009 року не завірена належним чином, що є порушенн ям приписів статті 36 ГПК Украї ни.

Наданий до матеріалів спра ви не містить відомостей щод о підписання договору відпов ідачем.

Таким чином, висновок госпо дарського суду проте, що дани й договір є неукладеним є пра вильним, і тому не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним з мом енту укладення договору збер ігання від 01.12.2009р., рішення госп одарського суду в цій частин і підлягає залишенню без змі н.

Господарський суд Запо різький області задовольнив позовні вимоги Запорізького транспортного прокурора в ч астині зобов' язання ПП ОС ОБА_5 повернути ліквідаційн ій комісії Пологівського державного підприємства ро бітничого постачання “Експр ес” за актом прийому-передач і приміщення загальною площе ю по внутрішньому обміру 355,5 кв.м., яке розташоване у буді влі за адресою: АДРЕСА_1, ва ртістю 100 598грн. 78коп. Колегія суд дів вважає даний висновок го сподарського суду помилкови м, виходячи з наступного.

Статтею 387 ЦК України пер едбачено право власника вит ребувати своє майно від о соби, яка незаконно, без відпо відної правової підстави зав олоділа ним.

Предметом даного позову є в имога про повернення майна з чужого незаконного володін ня (віндикаційний позов). Матеріально-правова вим ога позивача у віндикаційн ому позові повинна мати від повідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом п равові наслідки. Зазначені п озивачем у позовній заяві пі дстави повинні підтверджува ти право власності позивача на витребуване майно, факт ви буття майна з його володіння , наявність майна у незаконно му володінні відповідача, а т акож відсутність у відповіда ча правових підстав для воло діння цим майном.

Позивачем у позові про витр ебування майна із чужого нез аконного володіння повинен б ути власник майна, тоді як поз ивач Регіональне відділ ення Фонду держмайна України по Запорізькій області не є в ласником приміщення, розташо ваного по АДРЕСА_1

Згідно наданої прокурором копії свідоцтва про право вл асності на будівлю від 21.06.2001 рок у, виданого виконавчим коміт етом Пологівської міськ ої ради, право власності на не житлову будівлю, розташовану за адресою: пров. Станційний,4 , м. Пологи, Запорізької област і, власником зазначеної буді влі станом є держава в особі В ерховної ради України, а прав о повного господарського від ання належало Пологівсько му державному підприємств у робітничого постачання «Ек спрес».

В матеріалах справи відсут ні документи, підтверджуючі право власності позивача РВ ФДМ України по Запорізькій о бласті на об' єкт нерухомост і, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Прокурором не надано доказ ів наявності індивідуально в изначеного приміщення площе ю 355,5кв.м, як не надано доказів н езаконного заволодіння відп овідачем вищевказаним примі щенням, так як акти про обстеж ення приміщень Пологівськ ого державного підприємст ва робітничого постачання «Е кспрес»від 19.08.2011року (а.с.59,60) скла дені про обстеження приміщен ня загальною площею 245,2м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та 41,3м.кв. з а адресою: АДРЕСА_2 не прий маються у якості доказів нез аконного заволодіння приміщ енням відповідачем ОСОБА_5 , оскільки складені в однобі чному порядку, до того ж склад ені про користування приміще нням загальною площею 286, 5м.кв., тоді як позов пред' явлено п ро звільнення приміщення заг альною площею 355,5м. кв. за адрес ою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивіл ьного кодексу України, кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 2 ст. 16 Цивільного код ексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бут и: визнання права; визнання правочину недійсним; припи нення дії, яка порушує право; в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; примусо ве виконання обов'язку в нату рі; зміна правовідношення ; припинення правовідношен ня; відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Пунктом 2 ст.20 Господарськог о кодексу України передбачен о, що кожний суб'єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єкт ів захищаються шляхом: визна ння наявності або відсутност і прав; визнання повністю або частково недійсними актів о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущ емляють права та законні інт ереси суб'єкта господарюванн я або споживачів; визнання не дійсними господарських угод з підстав, передбачених зако ном; відновлення становища, я ке існувало до порушення пра в та законних інтересів суб'є ктів господарювання; припине ння дій, що порушують право аб о створюють загрозу його пор ушення; присудження до викон ання обов'язку в натурі; відшк одування збитків; застосуван ня штрафних санкцій; застосу вання оперативно-господарсь ких санкцій; застосування ад міністративно-господарськи х санкцій; установлення, змін и і припинення господарських правовідносин; іншими спосо бами, передбаченими законом.

Оскільки в матеріалах спр ави відсутні документи, підт верджуючи право власності Фо нду на спірне майно, колегія с уддів вважає недоведеними по зовні вимоги прокурора пред' явлені в інтересах держави в особі Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Запорізькій област і про зобов' язання ПП ОСОБ А_5 повернути ліквідаційній комісії Пологівського д ержавного підприємства робі тничого постачання “Експрес ” за актом прийому-передачі п риміщення загальною площею п о внутрішньому обміру 355,5кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, Запоріз ької області, вартістю 100 598 грн .78коп., прокурором не доведено порушення прав позивача, том у є необґрунтованими вимоги про передачу приміщення від відповідача - ПП ОСОБА_5 до відповідача - Пологівськог о державного підприємства робітничого постачання “Екс прес”.

З урахуванням викладено го, слід визнати, що господарс ький суд дійшов до помилково го висновку про зобов' язанн я ПП ОСОБА_5 повернути лік відаційній комісії Пологі вського державного підпри ємства робітничого постачан ня “Експрес” за актом прийом у-передачі приміщення загаль ною площею по внутрішньому о бміру 355,5 кв.м., яке розташов ане у будівлі за адресою: АД РЕСА_1, вартістю 100 598грн. 78коп.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів не знаходить п ідстав для задоволення позов них вимог Запорізького транс портного прокурора в частині зобов' язання ПП ОСОБА_5 повернути ліквідаційній ком ісії Пологівського держ авного підприємства робітни чого постачання “Експрес” за актом прийому-передачі прим іщення загальною площею по в нутрішньому обміру 355,5 кв.м ., яке розташоване у будівлі з а адресою: АДРЕСА_1, вартіс тю 100 598грн. 78коп.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 03.10.2011 року у спра ві № 15/5009/4448/11 підлягає скасуванн ю в частині задоволення вимо г про зобов' язання ПП ОСОБ А_5 повернути ліквідаційній комісії Пологівського д ержавного підприємства робі тничого постачання “Експрес ” за актом прийому-передачі п риміщення загальною площею п о внутрішньому обміру 355,5 кв .м., яке розташоване у будівл і за адресою: АДРЕСА_1, варт істю 100 598грн. 78коп., як таке що при йнято при неповному з'ясуван ні всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом , що є порушенням приписів ст.4 3 ГПК України, в іншій частині рішення господарського суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_5 м. Пологи Запорізької обл асті задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області ві д 03.10.2011 року у справі № 15/5009/4448/11 скас увати частково.

Запорізькому транспортном у прокурору відмовити у задо воленні позовних вимог в час тині зобов' язання ПП ОСОБ А_5 повернути ліквідаційній комісії Пологівського д ержавного підприємства робі тничого постачання “Експрес ” за актом прийому-передачі п риміщення загальною площею п о внутрішньому обміру 355,5 кв .м., яке розташоване у будівл і за адресою: АДРЕСА_1, варт істю 100 598грн. 78коп.

В іншій частині рішення гос подарського суду залишити бе з змін.

Головуючий Т.А . Шевкова

Судді К.І. Бойче нко

Л.Ф. Чернота

Над руковано 7 прим:

1, 2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу

5 - до справи

6 - гос. суду

7 - ДАГС