Постанова

від 05.12.2011 по справі 23/134

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

05.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р.           справа №23/134

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброва Г.І., Шевкова Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу: Приватного акціонерного товариства ”Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2011року

по справі №23/134 /суддя  Забарющий М.І./

за позовом: Приватного акціонерного товариства ”Азовзовніштранс” м.Маріуполь

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ”Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк   

про стягнення 141561,08грн.

За участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.11.2011року

від відповідача –ОСОБА_2, довіреність №107 від 05.05.2011року

                                                         В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство ”Азовзовніштранс” м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства ”Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк заборгованість у розмірі 141561,08грн. за надані послуги за договором №13020ДС.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2011року по справі № 23/134 позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ”Донецьксталь” - металургійний завод”   м.Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства „Азовзовніштранс” м.Маріуполь, 133000,00грн. заборгованості,  1330,00грн. витрат по сплаті державного мита та 221,73грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Дане рішення мотивовано наступним:

- умовами договору про надання послуг транспортного експедирування №13020ДС від 15.01.2007року;

- відсутністю доказів надання відповідачу рахунку №90 від 23.03.2009року, а зв’язку з цим станом на день звернення з позовом строк його оплати не настав;

- частковою необґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2011року у справі №23/134, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати згадане рішення та відмовити у задоволення позовних.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що:

- рішення винесено з порушення норм матеріального та процесуального права;

- у відповідача відсутнє зобов’язання перед відповідачем, оскільки строк виконання зобов’язання визначений договором та починає спливати з моменту отримання рахунку, однак позивачем не надано доказів отримання відповідачем рахунків;

- зазначення номеру рахунку у акті приймання-передачі не підтверджує факту наявності його у відповідача;

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє  законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

 Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15.01.2007року між Закритим акціонерним товариством Донецьксталь” –металургійний завод” (перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь” –металургійний завод”) (Замовник) та Закритим акціонерним товариством „Азовзовніштранс” (перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Азовзовніштранс”) (Експедитор) укладено договір на надання послуг транспортного експедирування. (далі - договір) /арк.справи 13-19/

Згідно п.1.1. договір регулює взаємовідносини сторін при виконанні і організації виконання Експедитором (позивачем) за дорученням Замовника (відповідача) і за його рахунок послуг з перевалки і транспортно-експедиторському обслуговуванню в Маріупольському морському торговельному порту (далі - порт) експортних вантажів Замовника.

Пунктом 1.2 договору найменування вантажів, кількість і норми одночасного зберігання обумовлюються сторонами в додатках або заявках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.16 експедитор протягом 5 робочих днів після відходу судна зобов’язаний направити кур’єрською поштою на адресу Замовника і за його рахунок наступні документи: оригінали рахунків експедитора за виконані роботи з завантаження судна з наданням копій документів на додаткові роботи/послуги, не враховані в комплексній ставці,  які підтверджують понесені витрати, вказані в рахунку (розрахунок зберігання, обов’язково завірений печаткою експедитора або ТЕК порту)

Згідно з п.4.1. договору перелік вантажів і вартість їх транспортно-експедиційного обслуговування в порту погоджуються в додатках до договору і заявками, які є його невід'ємною частиною..

Пункт 4.2 договору передбачає зобов’язання замовника провести 100% оплату робіт (послуг) експедитору за ставками погодженими сторонами і зазначеними в додатках, протягом 7 банківських днів з дати надання рахунку за фактично виконані роботи, у відповідності до умов п.2.16.

Відповідно до п.4.5. сторони зобов’язані щомісячно підписувати акти виконаних робіт/послуг.

Договір діє з моменту його підписання по 31.12.2007року, якщо ні одна з сторін не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, не сповістить іншу сторону про його розірвання, договір вважається продовженим на наступний календарний рік (п.8.1 Договору).

Матеріали справи не містять доказів припинення дії договору, тому він вважається продовженим на поточній рік, тобто до 31.12.2011року.

За правовою природою договір №13020ДС від 15.01.2007року є договором транспортного експедирування.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу;  договором транспортного експедирування може бути встановлено обов‘язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов‘язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов‘язання, пов‘язані з перевезенням. Зі змісту вказаної статті вбачається, що безпосередній зміст зобов’язань експедитора визначається договором, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.  

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовґязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовґязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовґязку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 1 цього Кодексу (ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України одними з підстав виникнення цивільних прав та обовґязків є договори та інші правочини.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобовґязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи містяться акт передачі-приймання робіт (надання послуг) №90 від 23.03.2009року на суму 9581,47грн. у якому зазначено, що даний акт підписаний на підставі договору №13020ДС та рахунку №90 від 23.03.2009року та акт передачі-приймання робіт (надання послуг) №134 від 12.06.2010року на суму 857452,02грн. у якому зазначено, що даний акт підписаний на підставі договору №13020ДС та рахунку №134 від 12.06.2010року. /арк.справи 20,22/

Таким чином, в момент підписання відповідачем вказаних актів він вже був ознайомлений зі спірними рахунками №90 і №134.

Дані акти підписані обома сторонами без заперечень, що свідчить про обізнаність та погодженням сторін з їх змістом.

Позивач пред’явив відповідачу претензію №282 від 11.08.2010року, в якій заявив вимогу сплатити борг у розмірі 141561,08грн., що є предметом позову. Направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладеного та фіскальним чеком №4855 від 11.08.2010року. /арк.справи 26,27/

Відповідач надав відповідь на претензію, у якій просив направити на його адресу оригінали або належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі після цього претензія буде розглянута по суті відповідачем. /арк.справи 30/

Листом №310 від 02.09.2010року позивач направив на адресу відповідача  копію акту передачі-приймання робіт (надання послуг) №90 від 23.03.2009року та акту передачі-приймання робіт (надання послуг) №134 від 12.06.2010року, підтверджується опис вкладеного у якому перелічені вказані документи та фіскальним чеком №8787 від 03.09.2010року. /арк.справи 30-32/

При цьому, відповідачем було частково оплачено вищевказані рахунки, а саме №90 в розмірі –1020,39грн, №134 в розмір –724452,02грн., що свідчить про те, що відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив отримання рахунків.

На момент звернення з позовом несплаченою залишилась за актом №90 від 23.03.2009року заборгованість в сумі 8561,08грн., за актом №134 від 12.06.2010року 133000,00грн.

Згідно приписів ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не було надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Таким чином, твердження відповідача (апелянта) про неотримання рахунків та не настання обов’язків по сплаті за спірним договором не відповідає фактичним обставинам справі.

Судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення є таким, що суперечить фактичним обставинам  справи та підлягає частковому скасуванню, а саме у частині відмови у стягнення боргу в сумі 8561,08грн. з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

З урахуванням викладеного доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою повністю покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

           1)Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ”Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2011року по справі №23/134 залишити без задоволення.

          2)Рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2011року по справі №23/134 у частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

          3)Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ”Азовзовніштранс” м.Маріуполь задовольнити повністю.

4)Стягнути з Приватного акціонерного товариства ”Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства ”Азовзовніштранс” м.Маріуполь заборгованість у сумі 141561,08грн., витрати зї сплаті державного мита у розмірі 1415,61грн. та витрати за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

5) Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

  Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

  Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                     К.І.Бойченко

Судді                                                                                 Г.І. Діброва

                                                                                                      Т.А.Шевкова

Надіслано 6 примірників:

                                                                                                                                                                                             1-позивачу

                                                                                                                                                                                             2-відповідачу

                                                                                                                                                                                             1-до справи

                                                                                                                                                                                             1-ДАГС

                                                                                                                                                                     1-госп.суду