Постанова

від 24.01.2012 по справі 23/134

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "24" січня 2012 р.                                                                                    

Справа № 23/134  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

ОСОБА_1 дов. від 11.11.2011 року

відповідача

не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства  "Донецьксталь"-металургійний завод "

на постанову

від 30.11.2011 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 23/134 господарського суду Донецької області

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Азовзовніштранс"

до

Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"

про

стягнення 141561,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Азовзовніштранс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" про стягнення заборгованості у розмірі 141561,08грн. за надані послуги за договором №13020ДС.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2011 року (суддя Забарющий М.І.) з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" на користь Приватного акціонерного товариства "Азовзовніштранс" стягнуто 133000,00 грн. боргу, 1330,00 грн. витрат на сплату державного мита та 221,73 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року (головуючий суддя Бойченко К.І., судді Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасоване.

Позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

З Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Азовзовніштранс" стягнуто заборгованість у сумі 141561,08 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1415,61 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2011 року в частині стягнення 133000,00 грн. і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року та залишити позовну заяву без задоволення.

Доповідач Волковицька Н.О.

Скаржник вважає, що судові рішення винесені з порушенням норм матеріального права та зазначає, що пунктом 4.2 договору передбачено 100% оплату робіт за ставками, погодженими сторонами та вказаними у додатках на протязі 7 банківських діб з дати надання рахунку за фактично виконані роботи згідно з умовами пункту 2.16.

Виходячи з приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України обов'язок у відповідача перед позивачем виникає в момент отримання рахунку про сплату. До цього часу позивачем не надано доказів того, що рахунки про сплату відповідачем отримані, а відтак на даний час обов'язок по сплаті згідно з умовами договору не настав.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Азовзовніштранс" просить залишити рішення та постанову без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у судових рішеннях.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю –доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 15.01.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Донецьксталь" –металургійний завод" (перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" –металургійний завод") (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Азовзовніштранс" (перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Азовзовніштранс") (експедитор) було укладено договір про надання послуг транспортного експедирування (а.с.13-19), згідно пункту 1.1 якого він регулює взаємовідносини сторін при виконанні і організації виконання експедитором (позивачем) за дорученням замовника (відповідача) і за його рахунок послуг з перевалки і транспортно-експедиторському обслуговуванню в Маріупольському морському торговельному порту експортних вантажів замовника.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що найменування вантажів, кількість і норми одночасного зберігання обумовлюються сторонами в додатках або заявках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.16 експедитор протягом 5 робочих днів після відходу судна зобов'язаний направити кур'єрською поштою на адресу замовника і за його рахунок наступні документи: оригінали рахунків експедитора за виконані роботи з завантаження судна з наданням копій документів на додаткові роботи/послуги, не враховані в комплексній ставці, які підтверджують понесені витрати, вказані в рахунку (розрахунок зберігання, обов'язково завірений печаткою експедитора або ТЕК порту).

Згідно пункту 4.1 договору перелік вантажів і вартість їх транспортно-експедиційного обслуговування в порту погоджуються в додатках до договору і заявками, які є його невід'ємною частиною..

Пункт 4.2 договору передбачає зобов'язання замовника провести 100% оплату робіт (послуг) експедитору за ставками погодженими сторонами і зазначеними в додатках, протягом 7 банківських днів з дати надання рахунку за фактично виконані роботи, у відповідності до умов п.2.16.

Відповідно до пункту 4.5 сторони зобов'язані щомісячно підписувати акти виконаних робіт/послуг.

Договір діє з моменту його підписання по 31.12.2007 року, якщо ні одна з сторін не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, не сповістить іншу сторону про його розірвання, договір вважається продовженим на наступний календарний рік (п.8.1 договору).

Судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів припинення дії договору, а тому він вважається продовженим  до 31.12.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги апеляційний господарський суд виходив із того, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; договором транспортного експедирування може бути встановлено обов‘язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов‘язання, пов'язані з перевезенням.

Суд надав оцінку наявним в матеріалах справи актам передачі-приймання робіт (надання послуг) №90 від 23.03.2009 року на суму 9581,47грн., в якому зазначено, що даний акт підписаний на підставі договору №13020ДС та рахунку №90 від 23.03.2009 року та №134 від 12.06.2010 року на суму 857452,02грн. у якому зазначено, що даний акт підписаний на підставі договору №13020ДС та рахунку №134 від 12.06.2010 року (а.с.20-22) та дійшов висновку, що в момент підписання відповідачем вказаних актів він вже був ознайомлений зі спірними рахунками №90 і №134.

Крім того, апеляційний суд встановив, що позивач пред'явив відповідачу претензію №282 від 11.08.2010 року, в якій заявив вимогу сплатити борг у розмірі 141561,08 грн., що є предметом позову. Направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком №4855 від 11.08.2010 року (а.с.26,27).

Відповідач надав відповідь на претензію, в якій просив направити на його адресу оригінали або належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі після цього претензія буде розглянута по суті відповідачем (а.с.30).

Листом №310 від 02.09.2010 року позивач направив на адресу відповідача копію акта передачі-приймання робіт (надання послуг) №90 від 23.03.2009 року, акта передачі-приймання робіт (надання послуг) №134 від 12.06.2010 року, що підтверджується описом вкладення, в якому перелічені вказані документи та фіскальним чеком №8787 від 03.09.2010 року (а.с.30-32).

Відповідачем було частково оплачено вищевказані рахунки, а саме №90 в розмірі –1020,39грн, №134 в розмірі –724452,02грн., в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив отримання рахунків.

На момент звернення з позовом несплаченою залишилась за актом №90 від 23.03.2009 року заборгованість в сумі 8561,08 грн., за актом №134 від 12.06.2010 року 133000,00 грн.

Таким чином, апеляційний суд спростував твердження відповідача про неотримання рахунків та не настання обов'язків по сплаті за спірним договором та задовольнив позовні вимоги.

За таких встановлених апеляційним господарським судом обставин та враховуючи, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2011 року у справі №23/134 господарського суду Донецької області залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства  "Донецьксталь" - металургійний завод" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і                              Н. Волковицька

                                                                                                    Л. Рогач