Постанова

від 07.11.2011 по справі 32/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 № 32/4

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 12.05.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.02.2011 р.;

від третьої особи : ОСОБА_3 - дов. дов. № 37 від 2 6.08.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Прива тного підприємства «Авісіна »

на рішення Господарського суду м. Києва

від 11.03.2011 р.

у справі № 32/4 (суддя - Хрипун О.О.)

за позовом Державного підп риємства «Спеціалізована ме дико-санітарна частина № 18 МОЗ України»

до Приватного підприємств а «Авісіна»

третя особа Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України у м. Києві

про стягнення заборговано сті 224 992,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва у справі № 32/4 ві д 11.03.2011р. позов задоволено повні стю. Стягнуто з Приватного пі дприємства «Авісіна» на кори сть Державного підприємства «Спеціалізована медико-сані тарна частина № 18 МОЗ України» 224 992,84 грн. заборгованості, 2 249,93 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись із за значеним рішенням суду, Прив атне підприємство «Авісіна» звернулось до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я Господарського суду м. Києв а від 11.03.2011 р. у справі № 32/4 та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апел яційної скарги мотивовані ти м, що судом першої інстанції б уло неповно з' ясовано обста вини, які мають значення для с прави, а також невірно застос овано норми матеріального і процесуального права, що при звело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. у справі № 32/4 бул о зупинено до вирішення спра ви № 35/23.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 10.10.2011 р. у справі № 32/4 пон овлено апеляційне проваджен ня у справі № 32/4.

Представник відповідача в поясненнях наданих у судово му засіданні, підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі, просив суд скасувати р ішення Господарського суду м . Києва від 11.03.2011 р. у справі № 32/4 та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог.

Представник позивача в поя сненнях, наданих в судовому з асіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладе них в апеляційній скарзі, про сив суд відмовити в задоволе нні скарги та залишити без зм ін оскаржуване рішення місце вого господарського суду як таке, що прийняте з повним, все бічним та об' єктивним з' яс уванням обставин, які мають з начення для справи, а також з д отриманням норм матеріально го і процесуального права.

Представник третьої особи в поясненнях, наданих в судов ому засіданні, заперечував п роти доводів відповідача, ви кладених в апеляційній скарз і, просив суд відмовити в задо воленні скарги та залишити б ез змін оскаржуване рішення місцевого господарського су ду як таке, що прийняте з повни м, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обставин, які м ають значення для справи, а та кож з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін та третьої особи, дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, колегія встановила на ступне.

08.12.2008 між Регіональним відділ енням Фонду державного майна по м. Києву (далі - третя особ а, орендодавець) та Приватним підприємством “Авісіна” (да лі - відповідач, орендар) укл адено Договір оренди № 4133 неру хомого майна, що належить до д ержавної власності (далі - д оговір).

Відповідно до умов п. 1.1 Догов ору орендодавець передає, а о рендар приймає в строкове пл атне користування нерухоме м айно, нежилі приміщення площ ею 497,70 кв.м., розміщене за адресо ю: м. Київ, Московський проспек т, 19, на першому та на шостому по верхах семиповерхової будів лі, що перебуває на балансі де ржавного підприємства “Спец іалізована медико-санітарна частина № 18 МОЗ України” (далі - позивач, балансоутримува ч).

За своєю правовою природою укладений між позивачем та в ідповідачем договір № 4133 від 08.12.2008 є договором най му.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Орендодавець за актом прий мання-передавання в оренду н ерухомого майна від 08.12.2008 перед ав відповідачу майно - зага льною площею 497,7 кв. м., що розміщ ене за адресою: 04655, м. Київ, Моск овський проспект, 19, на першом у та шостому поверхах семипо верхового будинку, що перебу ває на балансі позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Пунктом 5.3 Договору передба чений обов' язок орендаря св оєчасно і в повному обсязі сп лачувати орендну плату.

Орендна плата перераховує ться до державного бюджету т а балансоутримувачу у співві дношенні 70% до 30% щомісяця не пі зніше 10 числа місяця наступно го за звітним відповідно до п ропорцій розподілу, установл ених Кабінетом Міністрів Укр аїни і чинних на кінець періо ду, за який здійснюється плат іж 9 (п. 3.6 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору р озмір орендної плати встанов люється на умовах запропонов аних орендарем - 53 447,67 грн. без ПДВ за базовий місяць (вересе нь 2008 року). Орендна плата за пе рший місяць оренди - груден ь 2008 року встановлюється шлях ом коригування орендної плат и за базовий місяць на індекс и інфляції за жовтень, листоп ад, грудень місяці 2008 року.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за наступни й місяць (п. 3.3 Договору).

Відповідно до ст. 285 Господар ського кодексу України оренд ар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати о рендну плату.

Проте, орендарем на розраху нковий рахунок балансоутрим увача грошові кошти в розмір і 30% від щомісячної орендної п лати за договором оренди не п ерераховувалися за листопад , грудень 2009 р та лютий - серпе нь 2010 р.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено у позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, позивач свої зо бов' язання за Договором оре нди № 4133 від 08.12.2008 виконав в повно му обсязі, а відповідач, вчасн о не розрахувавшись по Догов ору, порушив взяті на себе дог овірні зобов' язання, в резу льтаті чого заборгував перед позивачем 94 477,82 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 5.11 Договору, обов' язок орендаря здійсню вати витрати, пов' язані з ут риманням орендованого майна . Протягом 15 робочих днів післ я підписання цього Договору укласти з балансоутримуваче м орендованого майна договір про відшкодування витрат ба лансоутримувача на утриманн я орендованого майна та нада ння комунальних послуг оренд арю.

На виконання умов Договору 15.12.2008 між Державним підприємст вом “Спеціалізована медико-с анітарна частина № 18 МОЗ Украї ни” та Приватним підприємств ом “Авісіна” було укладено Д оговір № 15-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого неру хомого майна та надання кому нальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору № 15-к від 15.12.2008 орендар зобов' яз аний не пізніше 10 числа місяця , наступного за звітним місяц ем, вносити плату на рахунок б алансоутримувача будівлі за санітарне обслуговування пр ибудинкової території та доп оміжних приміщень будівлі, т ехнічне обслуговування буді влі, на ремонт, а також за кому нальні послуги в розмірі 29 012,10 ( в т.ч. ПДВ - 4 835,35 грн.) та відшкод овувати земельний податок в сумі 723,30 грн. (без ПДВ).

Як зазначає позивач, у періо д з 01.01.2010 по 31.08.2010 відповідачем не з дійснювалося відшкодування витрат на утримання орендов аного майна та надання комун альних послуг за Договором № 15-к.

Доказів повної оплати забо ргованості по Договору № 15-к, в ідповідачем до матеріалів сп рави не надано.

01.01.2010 та 15.03.2010 позивачем направл ено на адресу відповідача ли сти-претензії № 35 та № 129 з вимог ою сплатити заборгованість п о орендній платі та комуналь них платежах за Договором ор енди № 4133 від 08.12.2008 та Договором № 15-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утрима ння орендованого нерухомого майна та надання комунальни х послуг орендарю від 15.12.2008. Про те належної відповіді не на з азначені листи-претензії від повідач не надав.

Таким чином, свої обов' язк и за Договором № 15-к про відшко дування витрат балансоутрим увача на утримання орендован ого нерухомого майна та нада ння комунальних послуг оренд арю від 15.12.2008 позивач виконав в повному обсязі, а відповідач , вчасно не розрахувавшись за надані комунальні послуги т а не відшкодувавши земельний податок за період з січня по с ерпень 2010 року, заборгував пер ед позивачем 130 515, 02 грн.

Пунктом 6 статті 283 Господарс ького кодексу України передб ачено, що до відносин оренди з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов т а вимог Цивільного кодексу У країни.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог оворів, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК Укра їни, особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання.

При цьому відсутність своє ї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка п орушила зобов' язання.

Відповідачем не надано до с уду жодних доказів на спрост ування своєї вини в невикона нні зобов' язань з оплати ор ендних платежів за користува ння об' єктом оренди, відшко дування витрат на утримання орендованого майна та наданн я комунальних послуг.

Щодо доводів апелянта про т е, що відповідачем на вимогу п озивача було звільнено оренд оване приміщення з квітня 2010 р ., а тому підстави для нарахува ння заборгованості по орендн ій платі за період з квітня 2010 р . по серпень 2010 р. відсутні, коле гія зазначає наступне.

Рішенням Господарського с уду м. Києва у справі № 35/23 від 16.03. 2011 р., яке залишено в силі поста новою вищого господарського суду України, встановлено, що сторони достроково розірвал и спірний договір з жовтня 2010 р .

Враховуючи, що ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже позивач правомірно, з д отриманням визначених діючи м законодавством вимог, нара хував заборгованість по орен дній платі за період з квітня 2010 р. по серпень 2010 р.

Що стосується доводів апел янта про те, що договір від 15.12.200 8 р. №15-К не відповідає положенн ям Примірного договору про в ідшкодування витрат балансо утримувача на утримання орен дованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, судова колегія заз начає наступне.

Відповідно до п. 1 наказу Фон ду державного майна України від 23 серпня 2000 № 1774 затверджені Типовий договір оренди цілі сного майнового комплексу де ржавного підприємства (струк турного підрозділу підприєм ства), Типовий договір оренди індивідуально визначеного м айна (нерухомого або іншого), щ о належить до державної влас ності, та Примірний договір п ро відшкодування витрат бала нсоутримувача на утримання о рендованого нерухомого майн а та надання комунальних пос луг орендарю.

Згідно із п. 2 наказу типові д окументи, зазначені у пункті 1, мають братися за основу при підготовці договорів оренди .

Щодо укладення договорів п ро відшкодування витрат бала нсоутримувача на утримання о рендованого нерухомого майн а та надання комунальних пос луг орендарю - в наказі відсут ні прямі вказівки на те, що при укладанні відповідних догов орів необхідно застосовуват и виключно положення примірн ого договору.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України при у кладанні господарських дого ворів сторони можуть визнача ти зміст договору на основі п римірного договору, рекоменд ованого органом управління с уб'єктам господарювання для використання при укладенні н ими договорів, коли сторони м ають право за взаємною згодо ю змінювати окремі умови, пер едбачені примірним договоро м, або доповнювати його зміст .

Крім того, у п. 7 ст. 179 ГК Україн и зазначено, що господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом, іншими но рмативно-правовими актами що до окремих видів договорів. Т ак відповідно до ст. 6 Цивільно го кодексу України сторони м ають право врегулювати у дог оворі, який передбачений акт ами цивільного законодавств а, свої відносини, які не врегу льовані цими актами, або відс тупити від положень актів ци вільного законодавства і вре гулювати свої відносини на в ласний розсуд.

Таким чином, на відміну від типового договору, положення примірного договору не є обо в'язком для сторін, а лише реко мендацією, яку сторони можут ь використовувати при уклада ння подібних договорів.

Що стосується доводів апел янта про застосування аналог ії між Типовим договором оре нди та Примірним договором н а відшкодування витрат балан соутримувача орендованого м айна в частині відповідності істотних умов, колегія судді в зазначає наступне.

Статтею 8 Цивільного кодекс у України зазначено, якщо цив ільні відносини не врегульов ані цим Кодексом, іншими акта ми цивільного законодавства або договором, вони регулюют ься тими правовими нормами ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, що ре гулюють подібні за змістом ц ивільні відносини (аналогія закону).

В даному випадку аналогія н е має місця, оскільки правові дносини між позивачем та від повідачем врегульовані дого вором про відшкодування витр ат балансоутримувача на утри мання орендованого нерухомо го майна та надання комуналь них послуг орендарю, який бул о укладено 15 грудня 2008 року.

Щодо доводів відповідача в икладених в апеляційній скар зі, що сторонами за договором № 15-к від 15 грудня 2008 року не дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов, судова колегія з азначає наступне.

Відповідно до ст. 180 Господар ського кодексу України госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

У договорі № 15-к сторонами бу ло погоджено предмет - забе зпечення обслуговування, екс плуатації, ремонт будівлі та утримання прибудинкової тер иторії позивачем з одного бо ку та участь у витратах балан соутримувача на виконання вк азаних робіт відповідачем з іншого; ціну - за санітарне обс луговування прибудинкової т ериторії та допоміжних примі щень будівлі, технічне обслу говування будівлі, на ремонт та за комунальні послуги від повідач зобов'язався сплачув ати суму у розмірі 29012,10 грн. та в ідшкодовувати земельний под аток у розмірі 723,30 грн.; строк - з 15 грудня 2008 року по 08 листопад а 2011 року включно.

Крім того, розмір щомісячно ї оплати встановлено п. 2.2.3 дого вору.

Обов'язковий для договору п ерелік робіт міститься в тек сті договору: обслуговування , експлуатація та ремонт буді влі, утримання прибудинкової території (п. 1.1 Договору); вико нання комплексу робіт, пов'яз аних із обслуговуванням та у триманням будівлі і прибудин кової території, створення н еобхідних умов і здійснення господарської діяльності (п. 2.1.1); санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівл і, технічне обслуговування б удівлі, ремонт, комунальні по слуги (п. 2.2.3).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком мі сцевого суду про те, що сторон и узгодили перелік послуг, їх вартість і строки розрахунк ів, а отже, посилання апелянта на відсутність кошторису і н еузгодженість переліку посл уг є не обґрунтованими.

Підтвердженням того, що сто ронами досягнуто усіх істотн их умов договору та того, що ві н вважається укладеним є вне сення відповідних сум з боку відповідача за передбачені договором послуги на рахунок позивача з моменту укладенн я договору та до 01.01.2010 року (обор отно-сальдова відомість наяв на в матеріалах справи). Крім т ого, відповідач декілька раз звертався до позивача з пись мовими проханнями про зменше ння суми, передбаченої в дого ворі у зв'язку з проведенням р емонту та відсутністю виробн ичої діяльності, на що позива ч не заперечував та зменшува в суми на відшкодування витр ат.

Апелянт також зазначає, що у законодавстві не дано тлум ачення терміну “звітний міся ць”, у зв'язку з чим строк спла ти орендної плати не може вва жатися належним.

Відповідно до постанови На ціональної комісії регулюва ння електроенергетики Украї ни № 27 від 18.01.2007 “Про затвердженн я Порядку надання ліцензіата м з постачання електричної е нергії за регульованим тариф ом компенсації втрат при зді йсненні постачання електрое нергії побутовим споживачам , які розраховуються за тариф ами, диференційованими за пе ріодами часу”, звітним місяц ем визначається відрізок час у з першого до останнього чис ла календарного місяця, за да ними якого здійснюються розр ахунки щодо коригування варт ості НЗТВЕ.

В даному випадку звітним мі сяцем є відрізок часу з першо го до останнього числа кален дарного місяця, за даними яко го відповідач повинен розрах уватись з Позивачем за перед бачені договором послуги.

Твердження відповідача пр о те, що договір оренди був дос троково розірваний на вимогу орендодавця відповідно до п . 10.7.3 договору оренди належним чином не знаходить свого від ображення в матеріалах справ и.

Так, відповідно до п. 10.10 Догов ору оренди, майно вважається поверненим орендодавцю/бала нсоутримувачу з моменту підп исання сторонами акта прийма ння-передавання. Обов'язок що до складення акта приймання- передавання про повернення м айна покладається на орендар я. Проте відповідного акта пр о повернення майна балансоут римувачу відповідачем до мат еріалів справи не надано.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 94 477, 82 грн. заборгованості за догов ором оренди № 4133 від 08.12.2008 р. та 130 515, 02 грн. за договором №15-к про від шкодування витрат балансоут римувача на утримання орендо ваного нерухомого майна та н адання комунальних послуг ор ендарю від 15.12.2008 р. є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відпо відачем в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 11.03.2 011р. у справі № 32/4 прийнято з повн им та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, у зв' язк у з чим апеляційна скарга від повідача задоволенню не підл ягає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Приватного підприємства «А вісіна» залишити без задовол ення, а рішення Господарсько го суду міста Києва від 11.03.2011р. у справі № 32/4 - залишити без змі н.

2. Матеріали справи № 32/4 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді