Рішення

від 20.12.2011 по справі 32/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/4 20.12.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТВК Рамос», м. Рівне

до відповідача Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_2 м. Київ

про стягнення 6 400,00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача Логащук І. А.- юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_2 - підприємець

Розпорядженням засту пника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2011року справу №32/4 було передано на ро згляд судді Підченко Ю.О.

З метою усунення супер ечностей у доводах та доказа х сторін, у судовому засіданн і з 01.12.2011року по 20.12.2011року згідно в имог ст. 77 ГПК України було ого лошено перерву, без винесенн я процесуального документа с уду, за наслідком якого було с кладено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ТВК Рамос» звернулося до господарськог о суду з позовними вимогами до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 про стягнен ня з останнього штрафу в сум і 6 400,00 грн. у зв' язку з запіз ненням на навантаження згідн о Договору на транспортне об слуговування щодо перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні №16/0 6/2011 від 16.06.2011р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем порушені припис и пункту 2.1.1 Договору щодо офо рмлення заявки на перевезенн я вантажу автомобільним тран спортом, що не відповідає ви могам Конвенції про Договір міжнародному сполученні пер евезення вантажів, підписано го в Женеві у 1956 році. Підстави для нарахування штрафу не пе редбачені умовами спірного Д оговору на перевезення.

З' ясувавши фактичні обставини справи, д окази на їх підтвердження, ви ходячи з фактів, встановлени х у процесі розгляду справи т а правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до у ваги доводи представника поз ивача, заперечення відповіда ча, суд встановив:

До прийняття ріш ення по справі позивачем зая влено клопотання згідно вим ог ст.ст. 66, 67 ГПК України про за стосування заходів забезпеч ення позову у вигляді наклад ення арешту на розрахунковий рахунок відповідача. У задов оленні клопотання позивача п ро вжиття запобіжних заходів слід відповідати на тих підс тавах, що накладення арешту н а розрахункові рахунки суб' єктів господарювання діючим законодавством не передбаче но.

Позов мотивовано тим, що 16.06.2011року між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2», далі Перевізник, та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ТВК Рамос», далі Замов ник, було укладено Договору на транспортне обслуговуван ня щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародном у сполученні №16/06/2011 від 16.06.2011р., да лі Договір. Предметом вказан ого Договору є надання Перев ізником послуг щодо організа ції та здійснення перевезен ня вантажів автомобільним тр анспортом у міському, міжнар одному сполученні, а обов' я зок Замовника сплатити нада ні послуги щодо перевезення.

Підпунктом 2. 1.1 Договору передбачені умов и здійснення перевезення на підставі «Заявки на перевез ення вантажу», далі Заявках, яка є невід' ємною частиною Договору та Заявки в яких міс тяться суттєві умови переве зення: зокрема: повне наймену вання відправника вантажу та одержувача вантажу, вартіст ь вантажу, маршрут та адреса т ощо. Відповідно до вимог підп ункту 2.2.4 Замовник повинен под ати автомобілі під завантаже ння/розвантаження за адресою і в терміни, вказані в погодже ної між сторонами Заявці.

Дата та час пр оведення завантаження встан овлено о 09 год 00 хвил. 16.06.2011року, од нак станом на вказану дату та час завантаження з вини Пере візника не відбулося, оскіль ки вантаж не був готовий до в ідправлення. Перевізник про вказані обставини не повідо мив Замовника, внаслідок чог о автомобіль вчасне не прибу в під завантаження. Таким чин ом, Замовник не одержав вчасн о вантаж, не виконав своїх зоб ов' язань перед своїми покуп цями, у зв' язку з чим зазнав збитків.

Пунктом 5 Додат кових умов зазначених в Заяв ці зазначені умови відповіда льності за порушення умов До говору Перевізником, у вигля ді штрафу в сумі 800 грн. за добу запізнення на завантаження. Оскільки запізнення під зав антаження відбулося на 8 діб, з агальна сума штрафу дорівнює 6 400 грн., який позивач і намага ється стягнути з відповідача .

Судом дана нале жна правова кваліфікація пра вовідносинам сторін. За своє ю правовою природою між стор онами укладено договір перев езення вантажу. Сторони дося гли всіх суттєвих умов відно сно даного типу договору, виз начили його предмет, наймену вання вантажу, його вагу, укла ли його у письмовій формі, вст ановили умови перевезення, в ідстань, пункт призначення, с трок доставки вантажу, умов и оплати послуг, склали транс портну накладну, заявку, вста новили вартість перевезення , а тому згідно вимог ст.ст. 627, 62 9, 546, 638, 909 ЦК України договір вва жається укладеним.

Особливості ре гулювання майнових відносин у сфері господарювання визн ачається господарським коде ксом. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин рег улюються ЦК України з урахув анням особливостей, передбач ених ГК України. Судом прийня то до уваги що учасниками суд ового процесу є суб' єкти го сподарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, тому до спірних відносин сторін слід застос увати також приписи статей 30 6, 307 ГК України

Так, стаття 909 ЦК України встановлює, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов' язується доставити дов ірений їй другої стороною (ві дправником) вантаж до пункту призначення та видати його о собі, яка має право на одержан ня вантажу ( одержувачеві), а в ідправник зобов' язується сплатити за перевезення вант ажу встановлену плату. Части на друга вказаної статті пер едбачає обов' язковість пис ьмові форми договору перевез ення. Договір підтверджуєтьс я складенням транспортної на кладної, передбаченого тран спортними статутами та кодек сами, що і було дотримано стор онами на час виникнення між н ими правовідносин.

Дослідивши умо ви перевезення, суд дійшов ви сновку про те, що доводи позив ача є хибними, виходячи із нас тупного:

«Правилами Конв енции о Договоре международн ой перевозки грузов, подписа нной в Женеве 19 мая 1956 года (КДП Г), далі Конвенція, передбачен і вимоги щодо оформлення нак ладної, товарно-транспортної накладної та Заявки

I. Накладная , товарно-транспортная накла дная, Заявка тощо должны соде ржать следующие сведения:

· место и дата е е составления;

· имя и адрес отпр авителя;

· имя и адрес тран спортного агента;

· место и дата при нятия груза к перевозке и мес то его доставки;

· имя и адрес получателя;

· принятое обозна чение характера груза и тип е го упаковки и, в случае перево зки опасных грузов, их обычно признанное обозначение;

· число гру зовых мест, их особая разметк а и номера;

· вес груза брутт о или выраженное в других еди ницах измерения количество г руза;

· связанные с перевозкой расходы (стоимос ть перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издерж ки с момента заключения дого вора до сдачи груза);

· инструкции, треб уемые для выполнения таможен ных формальностей, и другие;

· указание, что пер евозка производится независ имо от всякой оговорки, согла сно требованиям, установленн ым настоящей Конвенцией.

II. В случае необходи мости накладная должна также содержать следующие указани я:

· запрещение пе регрузки груза;

· расходы, ко торые отправитель принимает на свой счет;

· сумма наложенно го на груз платежа, подлежаще го возмещению при сдаче груз а;

· заявление стоим ости груза и сумма дополните льной ценности его при доста вке;

· инструкции отпр авителя перевозчику относит ельно страхования груза;

· дополнительный срок выполнения перевозки;

· перечень докуме нтов, переданных перевозчику .

III. Договарив ающиеся стороны могут внести в накладную любое иное указа ние, которое будет ими призна но необходимым.

Заявка на перевезе ння вантажу не містить умов п ередбачених Конвенцією, оскі льки сторонами не дотримано вимог Конфенції. Для виконан ня Перевізником умов підпунк ту 2.2.1 Договору Замовник повин ен надати інформацію про пов ну назву фірми відправника т а одержувача вантажу, вартіс ть ( митну) вантажу. Крім того, в Заявці не вірно зазначено н аселений пункт, що не відпові дає вимогам Таможеної конве нції МДП про міжнародне пере везення вантажів із застосув анням книжки МДП (Конвенція М ДП) 1975 року, Таможена конвенція . Згідно вимог вказаної Тамож еної конвенції вказане обов' язкове дотримання сторонами під час перевезення вимог оф ормлення накладної та Заявк и є ключовим, оскільки познач ки зазначаються в супровідни х документах, в «TIR»карнеті Пе ревізника, який виступає гар антом перед митними органами транзитних стран. Під час зав антаження вказана інформаці я не надходила.

Також слід зазначит и, що згідно вимог пункту 6 Зая вки машина була зупинена в Ст амбулі до вирішення питання та отримання згідно вимог п.п .2.2.6 Договору письмовій відпов іді від Замовника. На час лист ування та ведення переговорі в у телефонному режимі Перев ізник не отримав від Замовни ка інформації щодо умов пере везення. Натомість, Замовник за своєю ініціативою уклав в ідносини з іншим Перевізник ом.

На час стягнення з битків, на позивача покладає ться обов' язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України насту пне:

Ш по-перше, фак т заподіяння йому збитків;

Ш по-друге, розм ір зазначених збитків та док ази невиконання зобов' язан ь;

по-третє, причинно-наслідк овий зв' язок між невиконанн ям зобов' язань та заподіяни ми збитками

Стаття 33 ГПК Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються суд ом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Позивачем в розумі нні вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України т а вимог ст.ст. 224, 225 ГК України не доведено факт неналежного в иконання відповідачем зобов ' язань за Договором на тран спортне обслуговування щодо перевезення вантажів автомо більним транспортом у внутрі шньому та міжнародному сполу ченні №16/06/2011 від 16.06.2011р. та умов за значених в Заявці, у тому числ і підстави виникнення збитк ів у вигляді штрафу в сумі 6 400,00 грн., за нібито запізнення на навантаження. Відповідач на дав суду докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитків.

За такими обстави нами, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю «ТВК Рам ос»до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 про стяг нення з останнього штрафу в сумі 6 400,00 грн., у зв' язку з з апізненням на навантаження з гідно Договору на транспорт не обслуговування щодо перев езення вантажів автомобільн им транспортом у внутрішньом у та міжнародному сполученні №16/06/2011 від 16.06.2011р., слід відмовити , як необґрунтовано заявлени х.

Витрати по держа вному миту в сумі 102 грн. та заб езпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на по зивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТВК Рамос»згідно вимог ст .ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засід анні, яке відбулося 20.12.11р. згідн о частини 2 статті 85 ГПК Україн и було проголошено скорочени й текст рішення, а саме його вс тупну та резолютивні частини .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю «ТВК Р амос»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 щодо с тягнення штрафу в сумі 6 400,00 г рн., у зв' язку з запізненням н а навантаження згідно Догово ру на транспортне обслугову вання щодо перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом у внутрішньому та міжнаро дному сполученні №16/06/2011 від 16.06.20 11р. - відмовити.

2 Витрати по держа вному миту в сумі 102 грн. та заб езпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на по зивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТВК Рамос».

3. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Ю.О.Пі дченко

Повне рішення складено - 26.12 .11р.