Постанова
від 28.11.2011 по справі 6/217
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 № 6/217

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі Дімаков ій Г.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №05 від 10.01.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_ 2. (довіреність б/н від 05.05.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «СТІОМІ-

Холдін г»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 15.09.2011 р .

у справі № 6/217 (с уддя Ковтун С.А.)

за позовом Держа вного підприємства «Державн ий резервний насіннєвий

фонд Ук раїни»

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «СТІОМІ-

Холдін г»

про стягн ення 113717,57 грн.

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Де ржавний резервний насіннєви й фонд України» звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю «СТІОМІ-Холдінг» п ро стягнення з відповідача 4046 9,54 грн. пені та 73248,03 грн. штрафу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.09.2011р. у спр аві №6/217 позов задоволено повн істю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 40469,54 грн. пе ні, 73248,03 грн. штрафу, 1137,18 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що о бставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведе ні і відповідачем не спросто вані, тому суд першої інстанц ії дійшов висновку про задов олення позовних вимог в повн ому обсязі.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить вказане рішення скасува ти повністю та припинити про вадження у даній справі.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що при винесенні оска ржуваного рішення судом перш ої інстанції було неправильн о застосовано норми матеріал ьного та процесуального прав а, не встановлено і не дослідж ено всіх обставин справи, нев ірно зроблено висновки по сп раві та не надано цьому належ ної правової оцінки, що призв ело до прийняття необґрунтов аного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

04.02.2011 р. між Державним підприє мством «Державний резервний насіннєвий фонд України» (по стачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» (покупець) б уло укладено договір поставк и насіння № 5-04 (далі - Договір) , відповідно до умов якого по стачальник зобов' язується передати у власність покупц я насіння сої сорту «Ворскла » 1 репр. в кількості 130,8 т. по цін і 8000 грн./т., а покупець зобов'язу ється прийняти це насіння та оплатити його вартість відп овідно до умов, вказаних у цьо му договорі.

Пунктом 3.1 Договору визначе но, що загальна вартість цьог о Договору становить 1046400,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору, постачальником було п оставлено покупцю товар на с уму 1046400,52 грн., що підтверджуєть ся накладною № 5-04 від 04.02.2011 р. Насі ння було отримано представни ком відповідача, який діяв на підставі довіреності серії ААВ №116746 від 01.02.2011 р.

Згідно п. 8.1 Договору, порядок виконання умов цього догово ру забезпечується договором застави посівів озимої пшен иці на площі 720 га. при валовому зборі 1440 тонн, який повинен бут и нотаріально посвідченим та укладеним до 25.03.2011 р. Предмет до говору застави має бути заст рахованим на користь постача льника не пізніше ніж через м ісяць після укладання догово ру застави.

Статтею 572 ЦК України встано влено, що в силу застави креди тор (заставодержатель) має пр аво у разі невиконання боржн иком (заставодавцем) зобов' язання, забезпеченого застав ою, одержати задоволення за р ахунок заставленого майна пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника, якщо інш е не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 574 ЦК України пе редбачено, що застава виника є на підставі договору, закон у або рішення суду.

Застава як спосіб забезпеч ення зобов' язання створює з обов' язальне правовідноше ння між кредитором та боржни ком, яке полягає в наданні бор жником кредитору певних гара нтій задоволення його вимог.

Частиною 1 ст. 576 ЦК України вс тановлено, що предметом заст ави може бути будь-яке майно (з окрема річ, цінні папери, майн ові права), що може бути відчуж ене заставодавцем і на яке мо же бути звернене стягнення.

Таким чином, укладення дого вору застави полягає у вчине нні боржником дій щодо розпо рядження майном.

Отже, оскільки застава поля гає в наданні саме боржником певних гарантій, на останньо му, як розпоряднику майна, леж ить обов' язок здійснення ві дповідної пропозиції щодо ук ладення договору.

Про наявність саме у відпов ідача обов' язку ініціювати укладення договору застави свідчить п. 8.2 Договору, в редак ції Додаткової угоди від 04.02.2011 р . до договору поставки насінн я №5-04 від 04.02.2011 р., де зазначено, що покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ при неукла денні договору застави та до говору страхування предмета застави, що забезпечує викон ання п. 3.2.2 та п. 8.1. Відповід альність є правовим наслідко м, який наступає за порушення зобов' язання. Договором не передбачено відповідальнос ті позивача за неукладення в ищевказаних договорів. Тобто , зобов' язаною стороною, за ц им Договором, є саме відповід ач.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що доводи ві дповідача про те, що на нього н е покладено обов' язок щодо направлення проекту договор у застави є такими, що не заслу говують на увагу.

З матеріалів справи вбачає ться, що в порушення умов дого вору, покупець у передбачени й Договором строк не уклав до говору застави та договору с трахування предмета застави .

Частиною 1 ст. 193 ГК України пе редбачено, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності порушення в ідповідачем зобов' язання з укладення договору застави та договору страхування пред мета застави належним чином доведений, документально під тверджений та відповідачем н е спростований.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шення зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, відшк одування збитків, сплата неу стойки.

З огляду на те, що вимоги п. 8.1 Д оговору були спрямовані на з абезпечення виконання умов Д оговору в цілому, апеляційни й господарський суд погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те, що пеня підл ягає обчисленню від загально ї вартості Договору.

За розрахунком позивача, пе ня становить 40469,54 грн.

Доводи відповідача про нем ожливість застосування неус тойки у зв' язку з відсутніс тю порушення зобов' язань з поставки чи оплати товару, сп ростовуються умовами догово ру, а саме п. 8.1.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в' язання може забезпечуват ись неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком.

Неустойка, як один із видів забезпечення зобов' язання , є засобом, який застосовуєть ся з метою стимулювання борж ника до належної поведінки, щ о гарантує виконання ним сво го основного зобов' язання. Неустойка є акцесорним зобов ' язанням, яке виникає у зв' язку з основним зобов' язанн ям та залежить від долі остан нього.

Основною особливістю циві льних правовідносин є те, що в они засновані на рівності, ав тономії волі, майновій і орга нізаційній відокремленості її суб' єктів. Даний принцип диспозитивності знайшов сво є відображення у главі 49 ЦК Ук раїни, не обмеживши учасникі в цивільних правовідносин ви значеними ч. 1 ст. 546 ЦК України в идами забезпечення виконанн я зобов' язання. Частина 2 дан ої статті наділяє учасників правом щодо встановлення інш их видів забезпечення зобов' язання за цим договором.

Статтею 627 ЦК України визнач ено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Враховуючи вищезазначене, встановлення умовами Догово ру неустойки за порушення ін шого зобов' язання, яке не по в' язане поставкою продукці ї чи оплатою, не суперечить ак там цивільного законодавств а. Крім того, а ні ст. 546, а ні ст. 549 Ц К України сторони не обмежен і у виборі виду зобов' язанн я, виконання якого може бути з абезпечено неустойкою.

Позивач, як правонаступник Державної акціонерної компа нії «Хліб України», є підприє мством, що належить до держав ного сектору економіки (розп орядження Кабінету Міністрі в України від 12.03.2005 р. № 64-р).

Частиною 2 ст. 231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо пору шено господарське зобов'язан ня, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, щ о належить до державного сек тора економіки, або порушенн я пов'язане з виконанням держ авного контракту, або викона ння зобов' язання, що фінанс ується за рахунок Державного бюджету України чи за рахуно к державного кредиту, штрафн і санкції застосовуються, як що інше не передбачено закон ом або договором, у таких розм ірах: за порушення строків ви конання зобов' язання стягу ється пеня у розмірі 0,1 відсот ка вартості товарів, з яких до пущено прострочення, а за про строчення понад тридцять дні в додатково штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

За розрахунком позивача, до стягнення з відповідача під лягає 73248,03 грн. штрафу.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів, перевіривши р озрахунок, погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про те, що позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 40469,54 грн. пені та 73248,03 грн. штрафу є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в розмірі, заявле ному позивачем.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що посилан ня скаржника на порушення но рм матеріального та процесуа льного права слід вважати та кими, що не заслуговують на ув агу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач, в порушення заз наченої норми, належним чино м апеляційну скаргу не обґру нтував, доказів та підстав дл я скасування рішення суду пе ршої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 15.09.2011 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СТІОМІ-Холдінг» залиши ти без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.09.2011 р. у спра ві №6/217 залишити без змін.

Справу №6/217 повернути до Госп одарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення28.11.2011
Оприлюднено22.12.2011
Номер документу19985408
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/217

Ухвала від 27.01.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гордієнко Михайло Іванович

Ухвала від 24.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Ухвала від 16.04.2013

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Ухвала від 13.03.2013

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Ухвала від 02.03.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Ухвала від 18.06.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Подколзіна Л.Д.

Ухвала від 12.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Прокопанич Г.K.

Ухвала від 27.01.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Прокопанич Г.K.

Постанова від 28.11.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Алданова С.О.

Рішення від 08.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Подколзіна Л.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні