Постанова

від 28.11.2011 по справі 1/233

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 № 1/233

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі: Гонч арук І.В.

Представники сторін:

позивача:не з' явився;

відповідача:

ОСОБА_1., довіреність № 1053/05-І ІІ від 23.05.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Алко -стандарт»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 21.10.2011

у справі № 1/233 (суддя: Мел ьник В.І.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Алко-стандарт»

до Публічного акціон ерного товариства «Піреус Ба нк МКБ»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Алко-станда рт» звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до Публічного ак ціонерного товариства «Піре ус Банк МКБ» про визнання дог овору недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у спр аві № 1/233 в позові відмовлено по вністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Алко -стандарт» звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до я кої просить скасувати рішенн я господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 1/233 пов ністю і прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 08.11.2011 прийнято до розгляду справу № 1/233. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 28.11.20 11 о 10:40.

28.11.2011 представником пози вача через відділ діловодств а Київського апеляційного го сподарського суду було подан о клопотання про відкладення розгляду справи в зв' язку з хворобою представника.

Розглянувши подане 28.11.2011 кл опотання суд відзначає, що хв ороба представника не є підс тавою для відкладення розгля ду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки, у даному ви падку, відповідач має можлив ість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК Укр аїни.

До того ж, суду не надано до казів хвороби ОСОБА_2., яки й і подав зазначене вище клоп отання.

В зв' язку з зазначеним в ище, колегія суддів, подане 28.11. 2011 клопотання представника по зивача (ОСОБА_2.) про відкла дення розгляду справи відхил яє.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника відп овідача, колегія суддів вста новила наступне.

30.09.2009 між позивачем та відпо відачем було укладено кредит ний договір № КЛ/09-23 (надалі - К редитний договір).

На підставі Кредитного д оговору відповідач відкрив п озивачу невідновлювальну ві дкличну кредитну лінію та в ї ї межах надавав кредитні кош ти в межах ліміту кредитуван ня у сумі 925000,00 доларів США на ст рок з 30.09.2009р. по 28.12.2015р. за процентн ою ставкою 13% річних.

Фактично по Кредитному до говору позивач отримав 656107 дол арів США, що підтверджується наявними в матеріалах справ и меморіальними ордерами № 2837 052 від 2.12.2009р., № 2120003 від 13.11.2009р., № 1949788 від 02.11.2009р., № 1706139 від 15.10.2009, № 1856608 від 27.10.2009, на явні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбача ється, що на думку позивача у 2 009 році між позивачем та відпо відачем було укладено низку , взаємопов' язаних кредитни х договорів, а саме № КЛ/08-07 від 09 .06.2008, зі змінами внесеними згід но додаткової угоди №4 від 29.07.2009 р.; № КЛ/08-08 від 09.06.2008р. зі змінами вн есеними згідно додаткової уг оди № 4 від 29.07.2009р.; № КЛ/08-17 від 19.09.2008 зі змінами відповідно до додат кових угод №2 від 29.07.2009р. та № 3 від 30.09.2009р., №КЛ/09-23 від 30.09.2009.

Укладення зазначених вищ е договорів було здійснено п озивачем з метою поповнення обігових коштів скаржника дл я здійснення господарської д іяльності.

Щодо взаємопов' язаност і кредитних договорів, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що джерелом і підставами вин икнення спірних правовіднос ин сторін є різні кредитні до говори, укладені у різний час та з різною сумою, тобто предм етом договору, кожен із яких, н езважаючи на однаковий суб' єктний склад, породжує різні взаємні права та обов' язки , що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Як вбачається з матеріалі в справи позивач звернувся д о суду з вимогою визнати Кред итний договір недійсним в зв ' язку з тим, що умови кредит них договорів №№ КЛ/08-07, КЛ/08-08, КЛ/ 08-17 відповідачем було виконан о у повному обсязі, проте умов и Кредитного договору відпов ідач відмовився виконувати, а саме не надав кредитні кошт и, які зобов' язався надати у відповідності до зазначеног о договору, чим не було додерж ано в момент вчинення правоч ину вимог встановлених ч.ч.1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни.

Стаття 215 Цивільного коде ксу України визначає, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Коде ксу.

Вирішуючи спір про визнан ня договору недійсним, необх ідним є встановлення наявнос ті тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недій сними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Дво- чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Ци вільного кодексу України).

Отже, двостороннім правоч инами притаманна наявність в заємоузгодженого волевиявл ення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного право вого результату, покликаного забезпечити реалізацію обоп ільної чи самостійної мети к ожної з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного к одексу України сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Як передбачено ст. 6 Цивіл ьного кодексу України, сторо ни в договорі можуть відступ ити від положень актів цивіл ьного законодавства і врегул ювати свої відносини на влас ний розсуд.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними ум овами договору є умови про пр едмет договору, умови, що визн ачені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті ум ови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути дос ягнуто згоди.

Крім того, суд відзначає, щ о кожна сторінка оспорюваног о договору скріплена підписо м та печаткою уповноваженого представника позивача, що св ідчить про те, що позивач знав про умови спірного договору та погодився з ними.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 Циві льного кодексу України позик одавець має право на одержан ня від позичальника проценті в від суми позики, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Розмір і порядок одер жання процентів встановлюєт ься договором. Якщо договоро м не встановлений розмір про центів, їх розмір визначаєть ся на рівні облікової ставки НБУ.

Статтею 536 Цивільного коде ксу України визначено, що за к ористування чужими грошовим и коштами боржник зобов' яза ний сплачувати проценти, якщ о інше не встановлено догово ром між фізичними особами. Ро змір процентів за користуван ня чужими грошовими коштами встановлюється договором, за коном або іншим актом цивіль ного законодавства.

Відповідно до абз. 3 п.1.1 Кред итного договору, банк має пра во відмовити у наданні креди ту (в тому числі, але не виключ но, в укладенні кожної додатк ової угоди про надання транш у), у випадку невиконання та/аб о неналежного виконання пози чальником (позивач) своїх зоб ов' язань за цим договором.

Згідно п. 3.2 Кредитного дог овору позивач зобов' язавс я сплачувати нараховані проц енти згідно п. 3.1 цього договор у щомісячно не пізніше остан нього робочого дня поточного місяця.

Проте, позивач порушив св ої договірні зобов' язання, в частині належного виконанн я наведених вище пунктів, а са ме позивач не сплачував проц енти за користування кредитн ими коштами, а також комісію з а надання кредиту (п. 5.1.5 Кредит ного договору), що підтверджу ється випискою по рахунку та розрахунком заборгованості , наявних в матеріалах справи .

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позива чем неналежним чином виконув ались взяті за Кредитним дог овором зобов' язання.

До того ж, суд відзначає, що скаржником не було надано ні до суду першої інстанції ні д о суду апеляційної інстанції доказі в розумінні ст. 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України які б підтверд жували обстави викладені як в позовній заяві так і в апеля ційній скарзі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належн у оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висн овку про відмову в задоволен ні позову.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновк и суду першої інстанції про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, а тому рішення господар ського суду міста Києва від 21. 10.2011 у справі № 1/233 відповідає чин ному законодавству, фактични м обставинам та матеріалам с прави і підстав для його скас ування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Алко-стандарт» залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду міста К иєва 21.10.2011 у справі № 1/233 - без змін .

2. Матеріали справи № 1/233 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

02.12.11 (відправлено)