Постанова

від 28.11.2011 по справі 27/281

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 № 27/281

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі: Гонч арук І.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність б/н від 05.10.2010;

відповідача :не з' явився;

третя особа: не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підп риємства "Київжитлоспецекс плуатація"

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 04.10.2010

у справі № 27/281 (суддя Дід иченко М.А.)

за позовом Приватного підприємства "Росток Будтра нс"

до Комунального підп риємства "Київжитлоспецекс плуатація"

третя особа Головне у правління культури і мистецт в виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації)

про стягнення 555489,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Р осток Будтранс" звернулось д о господарського суду міста Києва з позовною заявою до Ко мунального підприємства "Ки ївжитлоспецексплуатація" пр о стягнення 555489,80 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у спр аві № 27/281 позов задоволено повн істю.

Стягнуто з Комунального п ідприємства “Київжитлоспец екплуатація” на користь Прив атного підприємства “Росток Будтранс” заборгованість у розмірі 555489,80 грн., витрати по сп латі державного мита в сумі 555 4,89 грн., та 236,00 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з вказан им рішенням, Комунальне підп риємство "Київжитлоспецексп луатація" звернулось з апеля ційною скаргою до Київського апеляційного господарськог о суду, в якій просить рішення господарського суду міста К иєва від 04.10.2010 у справі № 27/281 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким в позові відмовити пов ністю.

Скарга мотивована тим, що г осподарським судом міста Киє ва не в повному обсязі були з ' ясовані обставини, що мают ь значення для справи, а також були порушені, неправильно з астосовані норми матеріальн ого та процесуального права.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 12.11.2010 прийнято до розгляду справу № 27/281. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 22.11.20 10 о 12:40.

22.11.2010 представник третьої о соби в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги належним чином, пр о що свідчить наявне в матері алах справи повідомлення про вручення поштового відправл ення.

Представником скаржника в судовому засіданні 22.11.2010 було заявлено клопотання про від кладення розгляду справи в з в' язку з перевіркою Службою безпеки України та прокурат урою Подільського району міс та Києва можливих фактів нан есення збитків державним інт ересам під час виконання роб іт за договором субпідряду в ід 12.08.2008 № 27/1.

Представник позивача пок ладався на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотан ня представника скаржника.

22.11.2010 на виконання вимог ухв али суду 12.11.2010 представником по зивача в судовому засіданні для долучення для матеріалів справи було надано відзив на апеляційну скаргу в якому пр осить рішенням господарсько го суду міста Києва від 04.10.2010 у с праві № 27/281 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунальн ого підприємства “Київжитло спецекплуатація” - без задов олення.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 22.11.2010 розгляд апеляційної с карги у справі № 27/281 відкладено на 07.12.2010 о 12:40.

Розпорядженням Голови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 07.12.10 № 01-23/1/21 у с праві № 27/281 у зв' язку з виробн ичою необхідністю введено д о складу колегії суду суддю М аляренко А.В.

07.12.2010 представником скаржни ка в судовому засіданні заяв лено клопотання про долученн я до матеріалів справи письм ові пояснення.

Суд задовольнив клопотан ня та долучив до матеріалів с прави письмові пояснення.

Також, 07.12.2010 представником с каржника в судовому засіданн і заявлено клопотання про п роведення судово - будівельн ої експертизи.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 07.12.2010 апеляційне проваджен ня за скаргою Комунального п ідприємства "Київжитлоспец експлуатація" на рішення гос подарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі № 27/281 зупинено до закінчення судово - будіве льної експертизи.

02.11.2011 Київським апеляційни м господарським судом одержа но повідомлення про неможлив ість надання висновку судово ї будівельно-технічної експе ртизи № 12294/10-42 від 19.10.2011.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 02.11.2011 провадження у справі № 27/281 поновлено, а розгляд спра ви призначено на 28.11.2011 о 10:20.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами від 28.11.2011 № 01-23/3/3 у справі № 27/281 у зв' язку з вироб ничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Іоннікову І.А.

28.11.2011 представником відпов ідача через відділ діловодст ва Київського апеляційного г осподарського суду було пода но клопотання про відкладенн я розгляду справи в зв' язку з тим, що він зайнятий в розгл яді іншої справи.

Розглянувши подане 28.11.2011 кл опотання відповідача про від кладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість пре дставника в іншому судовому процесі не є підставою для ві дкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, ос кільки, у даному випадку, відп овідач має можливість скорис татись правилами ст. 28 ГПК Укр аїни та ст. 244 ЦК України.

В зв' язку з зазначеним в ище, колегія суддів, подане 28.11. 2011 клопотання представника ві дповідача про відкладення ро згляду справи відхиляє.

28.11.2011 представник третьої о соби в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги належним чином пі дтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомле ння про вручення поштового в ідправлення.

Суд вважає, що зазначені о бставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки пр о дату, час і місце судового ро згляду скаржник повідомлени й належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України колегія суддів вва жає за необхідне здійснити п еревірку рішення суду першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми в справі документами.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, колегія суддів встанов ила наступне.

12.08.2008 між Комунальним підпр иємством «Київжитлоспецекп луатація» (генпідрядник/відп овідач) та Приватним підприє мством «Росток Будтранс» (су бпідрядник/позивач) укладено договір субпідряду № 27/1 (надал і - Договір).

Відповідно до 1.1 Договору с убпідрядник зобов'язався за дорученням генпідрядника на свій ризик виконати власним и та залученими силами та зас обами відповідно до умов дог овору роботи з реконструкції споруд на Андріївському узв озі, 20-А, Б під «Театр на Подолі» , де замовником виступає Голо вне управління культури і ми стецтв виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державного адмін істрації), згідно з погоджено ю у встановленому порядку та затвердженою замовником про ектно-кошторисною документа цією, узгодженим сторонами г рафіком виконання робіт, буд івельними нормами і правилам и , ліквідувати за свій рахуно к недоліки і дефекти, що виник ли з вини позивача в процесі в иконання робіт та в гарантій ні строки, а відповідач зобов 'язався надати позивачу прое ктно-кошторисну документаці ю, погодити графік виконання робіт та оплатити роботи від повідно до умов цього догово ру, при умові розрахунку замо вника з відповідачем.

В п 2.1 Договору сторони пог одили, що вартість передбаче них договором робіт складає 5 000 000,00 грн.

Згідно з п. 2.6 Договору у стр ок не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання догово ру відповідач зобов'язався п ерерахувати позивачу аванс н а придбання матеріалів у роз мірі 30 % від вартості робіт шля хом перерахування коштів на поточний рахунок позивача аб о іншим чином згідно з письмо вою домовленістю між сторона ми.

Пунктом 2.7 Договору сторон и погодили, що відповідач зді йснює оплату робіт, що передб ачені договором, протягом 10-ти календарних днів з дня підпи сання сторонами акта здачі-п риймання виконаних робіт по об'єкту, передачі виконавчої документації.

З матеріалів справи вбача ється, що 27.02.2009 протоколом про з арахування зустрічних однор ідних вимог сторони припинил и грошове зобов'язання відпо відача з перерахування аванс у за договором на суму 1022815,00 грн . шляхом зарахування зустріч ної однорідної вимоги відпов ідача за укладеним між сторо нами договором № 25/1 від 16.07.2008.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акта прий мання виконаних підрядних ро біт типової форми КБ-2в та дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт типової форми КБ-3 на виконання умов договор у позивач виконав, а відповід ач прийняв роботи на суму 1836049,20 грн.

Крім того з матеріалів сп рави вбачається, що відповід но до акта звіряння розрахун ків станом на 01.01.2010 та протоколу від лютого 2010 року позивачем з араховано в рахунок оплати в иконаних робіт 257744,40 грн.

Таким чином, неоплаченим и залишилися роботи на суму 555 489,80 грн.

З оскаржуваного рішення в бачається, що суд першої інст анції дійшов висновку відпов ідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного код ексу України, що оскільки в ак ті типової форми КБ-2в та довід ці типової форми КБ-3 не зазнач ено дати їх підписання, так са мо, як і не вказано календарно го місяця виконання робіт, то вони були підписанні сторон ами 26.02.2010, тобто в останній робо чий день звітного місяця.

Враховуючи зазначене вищ е, колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що розрахуватися за виконані роботи відповідач зобов'язаний був у термін до 09 .03.2010.

Таким чином, в порушення у мов Договору, у вказаний стро к відповідач роботи не оплат ив, грошові кошти на поточний рахунок позивача не перерах ував.

21.06.2010 позивач звернувся до в ідповідача з вимогою щодо оп лати виконаних робіт.

19.07.2010 листом № 155/1/03-2821 відповіда ч повідомив позивача, що зобо в'язання за договором будуть виконані у повному обсязі пі сля перерахування коштів на рахунок відповідача від замо вника робіт - Головного управ ління культури і мистецтв ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державного адміністрації ), як це передбачено в п. 1.1 Догов ору.

Отже, позивач належним чи ном виконав взяті на себе зоб ов' язання за Договором, але всупереч умовам Договору ві дповідач порушив взяті на се бе зобов' язання, внаслідок чого в нього наявна заборгов аність перед позивачем в роз мірі 555489,80 грн.

Строк (термін) виконання з обов'язання за загальним пра вилом, узгоджується сторонам и в договорі. За правилами Гос подарського кодексу (ч. 3 ст. 180) с трок зобов'язання відноситьс я до істотних умов господарс ького договору та обов'язков о має бути зазначений в догов орі під загрозою визнання йо го неукладеним.

Відповідно до положень ст . 530 Цивільного кодексу Україн и строк (термін) виконання зоб ов'язання встановлюється у в игляді календарної дати або періоду, а також може бути виз начений подією, що має немину че настати. В такому випадку з обов'язання підлягає виконан ню з настанням цієї події або протягом певного періоду (че рез певний період) після наст ання такої події. Подія, яка мо же бути мірилом визначення с троку, має бути такою, що немин уче настане. Якщо в договорі в казується подія, яка може нас тати, а може і ні, це є зобов'яза нням під умовою, і настання та кої події буде не стільки тер міном виконання, скільки умо вою виникнення зобов'язання в цілому.

З апеляційної скарги відп овідача вбачається, що він вв ажає, що Договір в частині роз рахунків містить зобов' яз ання під умовою.

Проте з зазначеним вище п огодитись не можна в зв' язк у з тим, що в п. 2.7 Договору чітко визначений термін оплати ви конаних робіт.

Крім того, з матеріалів сп рави вбачається, що з моменту підписання (сторонами було п ідписано) акта здачі-прийман ня виконаних робіт по об'єкту , та передачі позивачем відпо відачу виконавчу документац ію за умовами п. 2.7 Договору оп лати повинна бути була здійс нена протягом 10-ти календарн их дні, тобто до 09.03.2010.

Частиною 1 статті 837 Цивіль ного кодексу України визначе но, що за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Відповідно до частини 1 ст атті 838 Цивільного кодексу Укр аїни підрядник має право, якщ о інше не встановлено догово ром, залучити до виконання ро боти інших осіб (субпідрядни ків), залишаючись відповідал ьним перед замовником за рез ультат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає пер ед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідряд ником - як замовник.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не пе редбачена попередня оплата в иконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'яза ний сплатити підрядникові об умовлену ціну після остаточн ої здачі роботи за умови, що ро боту виконано належним чином і в погоджений строк або, за з годою замовника, - достроково .

З наведених норм вбачаєть ся, що договір підряду є оплат ним, і обов'язку підрядника ви конати певну роботу кореспон дує обов'язок замовника цю ро боту прийняти та оплатити.

Таким чином, у відносинах , що склалися між сторонами на підставі укладеного договор у, відповідач виступає перед позивачем як замовник.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є під ставою для виникнення цивіль них прав та обов'язків (зобов'я зань), зобов'язання повинні ви конуватися належним чином.

До того ж, скаржником не на дано ні до суду першої інстан ції ні до суду апеляційної ін станції доказів того, що він з вертався до Головного управл іння культури і мистецтв вик онавчого органу Київради (Ки ївської міської державної ад міністрації) з вимогою про зд ійсненням з ним розрахунків.

Крім того, в апеляційній с карзі скаржник стверджує, що судом першої інстанції не вр аховано позиції відповідача про необхідність перевірки обсягів виконаних позивачем робіт на підставі Договору.

Проте, колегія суддів від мічає, що скаржником не було з дійснено всіх вимог експерта (05.10.2011 експертом повинно було б ути проведено обстеження зді йснених Приватним підприємс твом "Росток Будтранс" будіве льних робіт з реконструкції на Андріївському узвозі, 20 - А, Б під «Театр на Подолі», але скаржником явку експерта за безпечено не було), який прово див судово - будівельну експе ртизу у справі, а тому ним було надіслано на адресу суду пов ідомлення про неможливість н адання висновку судової буді вельно-технічної експертизи № 12294/10-42 від 19.10.2011.

Отже, факт наявності забо ргованості у відповідача пер ед позивачем належним чином доведений, документально пі дтверджений і відповідачем н е спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтова ними та такими, що правомірно були задоволені судом першо ї інстанції.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин виснов ки суду першої інстанції про встановлені обставини і пра вові наслідки є вичерпними, в ідповідають дійсності і підт верджуються достовірними до казами, а тому рішення господ арського суду міста Києва ві д 04.10.2010 у справі № 27/281 відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи і підстав для його ска сування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комуна льного підприємства "Київжи тлоспецексплуатація" залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду міста К иєва від 04.10.2010 у справі № 27/281 - без змін.

2. Матеріали справи № 27/281 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

02.12.11 (відправлено)