Ухвала

від 07.12.2011 по справі 5002-26/2985-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

07 грудня 2011 року Справа № 5002-26/2985-2011

Севастопольськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Проце нко О.І.,

суддів Феньк о Т.П.,

Тка ченка М.І.,

за участю представникі в сторін:

прокурор: не з'явився, ві йськовий прокурор Сімферопо льського гарнізону;

позивача: не з'явився, Мі ністерство оборони України;

позивача: ОСОБА_1, довір еність № 448 від 02.10.11, державне п ідприємство Міністерства об орони України "Кримвійськбуд ";

відповідача: Лейсле Іва н Володимирович (повноваженн я перевірені), наказ 3 від 02.02.05, Директор, товариство з обмеж еною відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим";

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю Фірма " Ю-Ай-Ті Крим" на рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим (суддя Медведчу к О.Л.) від 21 вересня 2011 року у спр аві № 5002-26/2985-2011

за позовом військ ового прокурора Сімферополь ського гарнізону в інтересах держави в особі: (вул. Казансь ка, 27,Сімферополь,95026)

Міністерства оборони Укра їни (Повітрянофлотський пр-т , 6,Київ 1,01001)

державного підприємства М іністерства оборони України "Кримвійськбуд" (вул. Залізнич на, 5,Сімферополь,95043)

до товариства з об меженою відповідальністю Фі рма "Ю-Ай-Ті Крим" (вул. К.Маркса, 36, кв. 4,Сімферополь,95006)

про розірвання договору с убпідряду та стягнення 132890,24 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (судд я Медведчук О.Л.) від 21 вересня 2011 року у справі №5002-26/2985-2011 позов з адоволено частково.

Договір №11 субпідряду на бу дівельні роботи, укладений 25.0 6.2008 року між державним підприє мством Міністерства оборони України “Кримвійськбуд” та товариством з обмеженою відп овідальністю Фірмою “Ю-Ай-Ті Крим” розірвано.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю Фір ми “Ю-Ай-Ті Крим” на користь де ржавного підприємства Мініс терства оборони України “Кри мвійськбуд” суму невідпраць ованого авансу у розмірі 62780,90г рн., суму генпідрядних послуг в розмірі 18629грн., пеню за невик ористання авансу у розмірі 130, 72грн., суму інфляційних витрат у розмірі 5234,75грн., 3% річних в сум і 1402,53грн., 913,19грн. державного мит а та 109,91грн. витрат на інформац ійне - технічне забезпеченн я судового процесу.

У задоволенні позовних вим ог щодо стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю Фірми “Ю-Ай-Ті Крим” 114444,42грн . пені, відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, товариство з обмеженою в ідповідальністю Фірми “Ю-Ай- Ті Крим” звернулось до Севас топольського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду першої інстанції, п рийняти нове рішення, яким у п озові відмовити.

22 листопада 2011 року від товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірми “Ю-Ай-Ті Крим” на адресу суду надійшло клопот ання, в якому відповідач прос ив витребувати у слідчого уп равління Головного управлін ня МВС України в АР Крим копії документів, які були вилучен і у нього та знаходяться в мат еріалах кримінальної справи №11077040122, та, які підтверджують ви конання з його боку договору субпідряду та відсутність б удь якої заборгованості.

23 листопада 2011 року, Севастоп ольським апеляційним господ арським судом був надісланий до Слідчого управління Голо вного управління МВС України в АР Крим запит про надання ві домостей про стан руху кримі нальної справи №11077040122, порушено ї за фактом заволодіння шахр айським шляхом грошовими кош тами державного підприємств а Міністерства оборони Украї ни "Кримвійськбуд" за ознакам и злочину, передбаченому час тиною 2 статті 190 Кримінальног о кодексу України та витребу вані належним чином засвідче ні копії документів, вилучен их в рамках вказаної криміна льної справи у товариства з о бмеженою відповідальністю Ф ірма "Ю-Ай-Ті Крим".

Проте, 07 грудня 2011 року на адре су Севастопольського апеляц ійного господарського суду і з Слідчого управління Головн ого управління МВС України в АР Крим надійшов лист №6/16-11557, в я кому було зазначено, що у зв' язку з тим, що проведення експ ертизи ще не закінчено, у Слід че управління Головного упра вління МВС України в АР Крим н е має можливості направити н а адресу суду витребувані до кументи.

В судовому засіданні, яке бу ло призначене на 07 грудня 2011 ро ку, представник відповідача зазначив, що документи, яки пі дтверджують виконання з його боку договору субпідряду зн аходяться в Слідчому управлі нні Головного управління МВС України в АР Крим, а тому у їх в ідсутності він не може довес ти свою позицію. Представник державного підприємства Мін істерства оборони України "К римвійськбуд" заперечував пр оти доводів апеляційної скар ги та просив залишити без змі н рішення суду першої інстан ції, а також зазначав, що матер іали справи мистять в собі ус і необхідні документи, а тому не має необхідності у витреб уванні з Слідчого управління Головного управління МВС Ук раїни в АР Крим додаткових до казів по справі. Інші предста вники сторін у судове засіда ння не з'явились, про час та мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином, про причи ни неявки суд не повідомили.

В ході розгляду справи 07.12.2011р ., суд апеляційної інстанції д ійшов висновку про те, що для з ' ясування всіх обставин дан ої справи та для об' єктивно го вирішення спору, необхідн о призначити у даній справі к омплексну судово-економічну та будівельно-технічну експ ертизу.

Вказане питання з' ясовув алося в судовому засіданні 07 г рудня 2011 року, представник поз ивача не заперечував проти п роведення комплексної судов о-економічної та будівельно- технічної експертизи, предст авник відповідача підтримав пропозицію суду, щодо необхі дності призначення комплек сної судово-економічної та б удівельно-технічної експерт изи та погодився сплатити ва ртість її проведення.

Відповідно до частини 1 ст атті 41 Господарського процес уального кодексу України для роз' яснення питань, що вини кають при вирішенні господар ського спору і потребують сп еціальних знань, господарськ ий суд призначає судову експ ертизу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що остат очне коло таких питань встан овлюється господарським су дом в ухвалі.

Згідно частині 2 статті 99 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн ий господарський суд, перегл ядаючи рішення в апеляційном у порядку, користується прав ами, наданими суду першої ін станції.

Згідно з пу нктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд має право зупинит и провадження у справі за кло потанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому п роцесі, або за своєю ініціати вою у випадку призначення го сподарським судом судової ек спертизи.

Пунктом 2.1 Рекомендацій пр езидії Вищого господарськог о суду України від 16.01.2008 N 04-5/5 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії В ищого арбітражного суду Укра їни та рекомендацій президі ї Вищого господарського суду України" передбачено, що судо ва експертиза повинна призна чатися лише у разі дійсної по треби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних д аних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, ко ли висновок експерта не можу ть замінити інші засоби дока зування, якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оц інку в разі необхідності мо же бути здійснено господарс ьким судом з призначенням ві дповідної судової експертиз и.

Враховуючи ха рактер спірних правовіднос ин, судова колегія вважає за д оцільне призначити у справі комплексну судово-економічн у та будівельно-технічну екс пертизу.

З урахуванням п ередбачених частиною 2 статт і 79 Господарського процесуал ьного кодексу України правил , судова колегія зупиняє пров адження у справі.

Проведення судової будів ельно-технічної експертизи необхідно доручити Кримськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз (99051 Авт ономна Республіка Крим, міст о Сімферополь, вул. Чехова 55-а).

На підставі вищевикладен ого, керуючись статтями 41, 42, пу нктом 1 частини 2 статті 79, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5002-2 6/2985-2011 комплексну судово-економ ічну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення е кспертизи поставити наступ ні питання:

а) Встановити об'єм фактично виконаних товарист вом з обмеженою відповідальн істю Фірми “Ю-Ай-Ті Крим” робі т з монтажу систем вентиляці ї і димовідведення на об' єк ті: 48-квартирних житлових буди нків, розташованих за адресо ю: місто Севастополь, бухта Ка мишова та чи відповідають ці роботи проектно-смітної док ументації, актам виконаних р обіт форми № КБ-2в, підписаним та непідписаним генпідрядни ком державним підприємством Міністерства оборони Україн и “Кримвійськбуд”, акту звір ки, підсумковій відомості пр ийнятих робіт та оплачених, а також неприйнятих робіт та н еоплачених?

б) Встановити, які об'єми по вищезазначеним роботам, вик онані товариством з обмежено ю відповідальністю Фірми “Ю- Ай-Ті Крим”, були передані ген підряднику державному підпр иємству Міністерства оборон и України “Кримвійськбуд”?

в) Чи відповідають ви конані роботи та їх об'єми, ука зані в актах форми №КБ-2в, які н е підписані генпідрядником, технічним умовам, нормам БНі П та ДНБ України та проектно-т ехнічній документації по спі рним роботам?

г) Визначити на підста ві первинних бухгалтерських документів фактичну вартіст ь виконаних товариством з об меженою відповідальністю Фі рми “Ю-Ай-Ті Крим” субпідрядн их робіт з монтажу систем вен тиляції і димовідведення за договором від 25.06.2008 № 11 з урахува нням непідписаних актів вико наних робіт, а також неоплаче них матеріалів?

ґ) Чи відповідає факти чна вартість фактично викона них робіт вартості, вказаній у підписаних та непідписани х генпідрядником (державним підприємством Міністерства оборони України “Кримвійськ буд”) актах форми № КБ-2в?

д) Чи правильно розрах ована вартість робіт, яка вка зана в актах, відповідно до ум ов договору від 25.06.2008 №11?

2. Проведення судової б удівельно-технічної експерт изи необхідно доручити Крим ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз (9905 1 Автономна Республіка Крим, м істо Сімферополь, вул. Чехова 55-а).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальніс ть, передбачену статтями 384, 385 К римінального кодексу Україн и, за надання явно помилковог о висновку або відмову дати в исновок, також за відмову без поважних причин від виконан ня покладених на нього зобов 'язань.

4.Зобов'язати сторони у справі надати експерту, яком у доручено проведення експер тизи, всі необхідні матеріал и за його вимогою, попередивш и, що у разі невиконання цих ви мог судом буде розглянуто пи тання про застосування до ни х санкцій відповідно до Госп одарського процесуального кодексу України.

5.Начальнику слідчого управ ління Головного управління М ВС України в АР Крим (м.Сімферо поль,вул.Богдана Хмельницько го,4,95034) забезпечити надання ек спертам відповідних докумен тів, оригинали яких знаходят ься у кримінальній справі №11 077040122, порушеної за фактом завол одіння шахрайським шляхом гр ошовими коштами державного п ідприємства Міністерства об орони України "Кримвійськбуд " за ознаками злочину, передба ченому частиною 2 статті 190 Кри мінального кодексу України.

6.Витрати з проведення експе ртизи покласти на товариство з обмеженою відповідальніст ю Фірми “Ю-Ай-Ті Крим” (вул. К.Ма ркса, 36, кв. 4,Сімферополь,95006)

7. Матеріали справи для про ведення комплексної судово-е кономічної та будівельно-тех нічної експертизи надіслати на адресу Кримського науков о-дослідного інституту судов их експертиз (99051 Автономна Рес публіка Крим, місто Сімфероп оль, вул. Чехова 55-а).

8.Матеріали справи разом з е кспертним висновком і розрах унком вартості експертизи пі длягають поверненню до Севас топольського апеляційного г осподарського суду.

9.Проваджен ня у справі №5002-26/2985-2011 зупинити до завершення експертизи та на дходження до суду матеріалів справи.

Головуючий суддя < Підпис > О.І. Проценко

Судді < Підпис > Т.П. Фенько

< Підпис > М.І. Ткаченко

Розсилка:

1.Військовий прокурор Сімфе ропольського гарнізону (вул. Казанська, 27,Сімферополь,95026)

2. Міністерство оборони Укра їни (Повітрянофлотський пр-т , 6,Київ 1,01001)

3.Державне підприємство Мін істерства оборони України "К римвійськбуд" (вул. Залізничн а, 5,Сімферополь,95043)

4.Товариство з обмеженою ві дповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим" (вул. К.Маркса, 36, кв. 4,Сімфе рополь,95006)

5.Слідче управління Го ловного управління МВС Украї ни в АР Крим (м.Сімферополь,вул .Богдана Хмельницького,4,95034)