Постанова

від 30.10.2012 по справі 5002-26/2985-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Справа № 5002-26/2985-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Євдокімова І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

військовий прокурор Сімферопольського гарнізону: не з'явився;

представник позивача: не з'явився, Міністерство оборони України;

представник позивача: Смаль Ірина Миколаївна, довіреність № б/н від 23.08.2012 р, державне підприємство Міністерства оборони України "Кримвійськбуд";

представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 21 вересня 2011 року у справі № 5002-26/2985-2011

за позовом військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі: (вул. Казанська, 27,Сімферополь,95026)

Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" (вул. Залізнична, 5,Сімферополь,95043)

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим" (вул. К.Маркса, 36, кв. 4,Сімферополь,95006)

про розірвання договору субпідряду та стягнення 132890,24 грн.

ВСТАНОВИВ :

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, структурного підрозділу державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»(далі за текстом ДП МО України «Кримвійськбуд»), звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ю-Ай-Ті Крим»про розірвання договору субпідряду на будівельні роботи №11 від 25.06.2008р., укладеного між державним підприємством Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»та товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Ю-Ай-Ті Крим»та стягнення на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»невідпрацьованого авансу у розмірі 62780,90 грн., суми генпідрядних послуг у розмірі 18629,00 грн. та пені в розмірі 51480,34 грн.

07 вересня 2011 року, державним підприємством Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»було надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої воно просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ю-Ай-Ті Крим»на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»невідпрацьований аванс в сумі 62780,90грн., суму генпідрядних послуг в сумі 18629,00грн., пеню за невикористання авансу в сумі 114575,14 грн., штраф в розмірі 3139,00 грн., інфляційні втрати в сумі 5234,75 грн., 3% річних в сумі 1402,53 грн., всього стягнути суму у розмірі 205761,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2008 року між сторонами укладений договір субпідряду на будівельні роботи, відповідно до якого, відповідач зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню систем вентиляції та димовідведення на об'єкт позивача. Відповідно пункту 2.2. договору, після отримання будівельного майданчика та проектно -кошторисної документації та авансу субпідрядник не пізніше 30 днів приступає до виконання робіт. Строки виконання робіт були встановлені з 01.07.2008 року по 31.12.2008 рік. Так, у виконання своїх обов'язків, державне підприємство Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»перерахувало відповідачу аванс на загальну суму 807992,90грн., тоді як робіт було виконано на 745212грн., у зв'язку з чим, різниця підлягає поверненню.

Крім того, відповідачем не були виконані в повному обсязі генпідрядні роботи, які передбачені договором, через що за ним виникла заборгованість на яку нараховані штрафні санкції. Таким чином, станом на сьогоднішній день, відповідачем невідпрацьований аванс та не виконані субпідрядні роботи у повному обсязі, що в свою чергу дає підстави для розірвання договору субпідряду №11 від 25 червня 2008 року та нарахування штрафних санкції, пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Медведчук О.Л.) від 21 вересня 2011 року у справі №5002-26/2985-2011 позов задоволено частково.

Договір №11 субпідряду на будівельні роботи, укладений 25.06.2008 року між державним підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»та товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Ю-Ай-Ті Крим»розірвано.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ю-Ай-Ті Крим»на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»суму невідпрацьованого авансу у розмірі 62780,90грн., суму генпідрядних послуг в розмірі 18629грн., пеню за невикористання авансу у розмірі 130,72грн., суму інфляційних витрат у розмірі 5234,75грн., 3% річних в сумі 1402,53грн., 913,19грн. державного мита та 109,91грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим" пені у розмірі 114444,42грн. , відмовлено.

Приймаючи відповідне рішення, суд першої інстанції з посиланням на положення статей 509, 252, 526, 570, 611, 651, 1212 Цивільного кодексу України, зазначив, що оскільки на день розгляду справи, відповідачем не представлено доказів відпрацювання авансу та беручи до уваги залишок невиконаних робіт, даний аванс у розмірі 62780,90грн. повинен бути повернутий на користь позивача. Також посилаючись на умови договору субпідряду №11 від 25 червня 2008 року, суд дійшов висновку, що у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором, такий договір підлягає розірванню, а сума генпідрядних послуг, що підлягають оплаті відповідачем Генпідряднику, у сумі 18629 грн., також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як і пеня за невикористання авансу у розмірі 130,72грн., сума інфляційних витрат у розмірі 5234,75грн. та 3% річних у розмірі 1402,53 грн.

Так, беручи до уваги настання усіх передбачених пунктом 3.6.1. спірного договору умов у сукупності, суд вважає за необхідне розірвати договір субпідряду укладений між сторонами та стягнути з відповідача вищезазначені нарахування.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 114444,42 грн. суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні, посилаючись при цьому на її невірне нарахування позивачем.

Додатковим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2011 року, у зв'язку з тим, що при розгляді справи не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 3139, 00грн., суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ю-Ай-Ті Крим»на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»суму штрафу у розмірі 3139,00грн.

Не погодившись із рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить вимогам діючого законодавства, а також прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, недоведеністю таких обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема заявник апеляційної скарги з посиланням на статтю 638 Цивільного кодексу України, зазначає, що відповідно до бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Ю-Ай-Ті Крим», відповідачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 910422,05 грн., отже відповідачем виконані роботи на 59803,72 грн. більш ніж було сплачено позивачем у вигляді авансу.

Проте у зв'язку з тим, що оригінали документів первинного бухгалтерського обліку були вилучені у відповідача в рамках порушеної кримінальної справи, тому у відповідача не було можливості надати їх у судове засідання суду першої інстанції. Так, у зв'язку із відсутністю можливості на самостійне отримання вищевказаних документів, відповідачем було заявлене клопотання у суді першої інстанції, щодо витребування вказаних документів з матеріалів кримінальної справи. Однак вказане клопотання було залишено судом першої інстанції без надання йому юридичної оцінки.

Стосовно стягнення з відповідача сум штрафу та пені, останній з посиланням на статтю 258 Цивільного кодексу України, зазначає, що позивач звернувся за стягненням вищенаведених сум вже після спливу строку, який застосовується до відповідних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2011 року, відновлено товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Ю-Ай-Ті Крим»строк на подачу апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 23 листопада 2011 року, у складі колегії суддів: Головуючий суддя: Проценко О.І. судді: Фенько Т.П., Ткаченко М.І.

22 листопада 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим" на адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив витребувати у слідчого управління Головного управління МВС України в АР Крим матеріали кримінальної справи №11077040122, згідно з якою були вилучені у відповідача всі первісні бухгалтерські документи, оскільки вказані документи підтверджують виконання з його боку договору субпідряду, а тому у їх відсутності він не може довести свою позицію.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2011 року, вказане клопотання відповідача було задоволено, надіслано до Слідчого управління Головного управління МВС України в АР Крим запит про надання відомостей про стан руху кримінальної справи №11077040122, порушеної за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" за ознаками злочину, передбаченому частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та витребувані належним чином засвідчені копії документів, вилучених в рамках вказаної кримінальної справи у товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим", у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 07 грудня 2011 року.

Проте, 07 грудня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду із Слідчого управління Головного управління МВС України в АР Крим надійшов лист №6/16-11557, в якому було зазначено, що у зв'язку з тим, що проведення експертизи, яка була призначена в рамках зазначеної кримінальної справи ще не закінчено, у Слідчого управління Головного управління МВС України в АР Крим не має можливості направити на адресу суду витребувані документи.

За клопотанням відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2011 року, у справі №5002-26/2985-2011 призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з цим провадження по справі було зупинено.

Проте листом №3677 від 22.02.2012 року матеріали справи №5002-26/2985-2011 були повернути на адресу суду Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з причин несплати експертизи відповідачем.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року, провадження по справі №5002-26/2985-2011 поновлено та призначено до розгляду 28 березня 2012 року.

28 березня 2012 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено до 11 квітня 2012 року.

У судовому засіданні 11 квітня 2012 року відповідач наполягав на призначені експертизи, як єдиного доказу, який педтверджує його заперечення на позов, посилаючись на те, що у перший раз не провів оплату експертизи з поважних причин, а саме: знаходженням на лікарняному, а тому зобов'язався сплатити проведення експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено, вдруге призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, листом №1159 від 17.09.2012 року матеріали справи №5002-26/2985-2011 були повернути на адресу суду Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання, з причин несплати експертизи.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М. та звільненням судді Ткаченко М.І., їх замінено у складі колегії на суддів Воронцову Н.В. та Котлярову О.Л.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2012 року, провадження по справі №5002-26/2985-2011 поновлено та призначено справу до розгляду на 30 жовтня 2012 року о 15-00 годин.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Воронцової Н.В., її замінено у складі колегії на суддю Євдокімова І.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року, у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л., її замінено у складі колегії на суддю Фенько Т.П.

В судовому засіданні 30 жовтня 2012 року, представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Інши учасники в судове засідання призначене на 30 жовтня 2012 року не з'явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належно, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо явка цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Предметом розгляду справи є наявніть чи відсутність підстав для розірвання договору субпідряду на будівельні роботи №11 від 25.06.2008 року та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ю-Ай-Ті Крим»на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»невідпрацьований аванс в сумі 62780,90грн., суму генпідрядних послуг в сумі 18629,00грн., пеню за невикористання авансу в сумі 114575,14 грн., штраф в розмірі 3139,00 грн., інфляційні втрати в сумі 5234,75 грн., 3% річних в сумі 1402,53 грн.

Оскільки відповідач заперечував проти задоволенння позовних вимог, посилаючись на неповний та невсебічний розгляд справи господарським судом першої інстанції, за його клопотанням судом апеляційної інстанції неодноразово призначалася комплексна судово-економічна та будівельно-технічна експертиза, однак відповідачем не була здійснена оплата за її проведення, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу по документам, які знаходяться у матеріалах справи, в силу вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2008 року між державним підприємством Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»(Генпідрядник) та ТОВ Фірмою «Ю-Ай-Ті Крим»(Субпідрядник), був укладений договір субпідряду на будівельні роботи №11 (а.с. 8-14, т.1).

Відповідно до пункту 1.1. договору, Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними силами та коштами передбачені даним договором роботи, здачу їх Генпідряднику відповідно до затвердженої проектно -кошторисної документації та у обумовлений договором строк, а Генпідрядник зобов'язується оплатити Субпідряднику витрати за фактично виконані види та об'єми робіт на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору, предметом даного договору є виконання робіт по будівництву систем вентиляції та димовидалення на об'єкті: Два 48-ми квартирних жилих будинки»за адресою: бухта Камишова в м. Севастополь.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що роботи виконуються «Субпідрядником»в об'ємі, передбаченому проектно -кошторисною документацією, погодженою «Сторонами», яке є невід'ємною частиною даного договору.

Генпідрядник не пізніше 3-х днів після підписання даного договору передає Субпідряднику будівельну площадку затверджену проектно -кошторисну документацію (пункт 2.1. договору).

Пунктом 2.2. даного договору передбачено, що після отримання будівельної площадки і проектно -кошторисної документації та авансу, Субпідрядник не пізніше 3- днів приступає до виконання робіт.

Відповідно до пункту 3.1. договору, вартість робіт, доручених Субпідряднику відповідно до даного договору визначається у відповідності із затвердженою проектно -кошторисною документацією та договірною ціною і складає 93491,60грн.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що Субпідрядник зобов'язаний використовувати отриманий аванс для виконання робіт, та у продовж 3-х місяців надати акт виконаних робіт на суму авансу.

Згідно пункту 3.6.1. договору, у випадку невикористання авансу на умовах, визначених пунктом 3.6. договору, Субпідрядник сплачує Генпідряднику за кожний день прострочки пеню у розмірі 0,5% від суми невідпрацьованого авансу.

Відповідно до пункту 3.6.2. договору, у випадку не використання авансу на умовах передбачених п. 3.6. договору, в термін, що перевищує 4 місяці, Генпідрядник має право на дострокове розірвання договору.

Строки виконання робіт, початок -01.07.2008 року -закінчення 31.12.2008 рік (пункт 4.2. договору).

Так, на виконання умов договору, ДП МО України «Кримвійськбуд»перерахувало на рахунок ТОВ Фірми «Ю-Ай-Ті Крим»в якості авансу суму у розмірі 807992,90грн., що підтверджується платіжними дорученнями (том 1 арк.с. 36-42).

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, відповідачем виконано робіт на загальну суму 745212грн.(том 1 арк.с. 15-35).

14 липня 2011 року ДП МО України «Кримвійськбуд»направило на адресу ТОВ Фірми «Ю-Ай-Ті Крим»лист №201 із зазначенням того, що Субпідрядником невідпрацьовані грошові кошти в сумі 62780,90грн., та не оплачена сума у 2,5% генпідрядних робіт 18629,00 грн. відповідно до договору №11 від 25.06.2008 року, у зв'язку з чим, Генпідрядник пропонував повернути вищевказані суми ДП МО України «Кримвійськбуд»до 25 червня 2011 року (том 1 арк.с. 44).

Проте ТОВ Фірмою «Ю-Ай-Ті Крим»зазначених у вищевказаному листі ДП МО України «Кримвійськбуд»вимог виконано не було.

Отже ігнорування з боку ТОВ Фірмою «Ю-Ай-Ті Крим»вимог щодо повернення коштів стало підставою для звернення позивача до суду із відповідними позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду першої інстанції зміни у частині нарахування пені, та розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ "Про судоустрій України" правосуддя в Україні здійснюється у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Цим же Законом передбачається принцип гарантування усім суб'єктам правовідносин захисту їхніх прав, свобод та законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону (ст. 6 Закону).

Також передбачається неможливість позбавлення суб'єктів права на розгляд їхніх справ у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до пункту 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки, в той час як зобов'язанням є різновид цивільного правовідношення, яке може виникати як із договору, так і на інших підставах передбачених цивільним законодавством.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками, укладений між сторонами договір є договором субпідряду, що відноситься до видів договорів підряду, які є одними із найпоширеніших у господарській практиці правовідносинами та включають в себе і договір субпідряду.

За положеннями статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дана стаття встановлює загальний принцип обов'язковості договору. Укладення договору передбачає, що він відповідає встановленим законодавством вимогам, і умови договору не суперечать положенням нормативно-правових актів. Отже, належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, у розумінні діючого законодавства зобов'язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Також, відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналогічна норма міститься у статті 509 Цивільного кодексу України, відповідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що уклавши договір №11 субпідряду на будівельні роботи, а також прийнявши від позивача аванс у сумі 807992,90грн., відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт передбачених договором. Однак, Субпідрядник - відповідач по справі виконав роботи на суму 745212 грн., тобто залишкова сума авансу складає 62780,90грн.

Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як при розгляді справи у господарськму суду першої інстанції, так і при розгляді справи у суду апеляційної інстанції, відповідем не надано доказів відпрацювання залишкової суми авансу у сумі 62780,90грн., а тому судова колегія вважає вимоги у цій частині обгрунтованими, а сума авансу такою, що підлягає поверненню на користь позивача.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Ю-Ай-Ті Крим»зобов'язано сплатити ДП МО України «Кримвійськбуд», як Генпідряднику 2,5% генпідрядних послуг від договірної ціни, що зазначено у пункті 5.1.8. договору субпідряду та визначено позивачем у сумі 18629 грн., яку також за переконанням судової колегії, господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача.

Однак, судова колегія не погоджується з розміром пені у сумі 130,72 грн, який був розрахований господарським судом, за періодом нарахування пені з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року, строком прострочення виконання зобов'язання у кількісті 152 днів, та розрахунком пені за формулою: (62780,90грн. х 0,5%) : 365) х 152 = 130,72 грн., з огляду на наступне.

Пункту 3.6.1. договору зазначено, що у випадку невикористання авансу на умовах, визначених пунктом 3.6. договору, Субпідрядник сплачує Генпідряднику за кожний день прострочки пеню у розмірі 0,5% від суми невідпрацьованого авансу.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Будівельні роботи повинні бути завершені Субпідрядником до 31.12.2008 року, що зазначено пунктом 4.2. спірного договор.

Сума невідпрацьованого авансу, як вже було встановлено вище, складає 62780,90 грн.

Таким чином, нарахування пені слід розраховувати за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року, з урахуванням шестимісячного строку, який визначений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Загальна сума боргу складає: 62780,90 грн, період прострочення -з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року, кількість днів прострочення складає -182 календарних днів. Таким чином розмір пені за кожний день прострочення складає 57130,62 грн.

Згідно зі статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, сума пені у розмірі складає 57130,62 грн., тобто перевищує подвійну облікову ставку НБУ, а тому необхідно розрахувати розмір пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 62780,9 01.01.2009-15.02.2009 46 12,0000% 0,066% 1898,91 62780,9 16.02.2009-14.06.2009 119 12,0000% 0,066% 4912,39 62780,9 15.06.2009-01.07.2009 17 11,0000% 0,066% 643,29

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 7454,59 грн.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що сума пені яка повиина бути стягнута з відповідача на користь позивача складає 7454,59 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої сум.

Крім того, господарський суд правомірно додатковим рішенням стягнув з відповідача на користь позивача суму штрафу у сумі 3 139,00 грн, який був розрахований позивачем в розмірі 5% від суми невикористованого авансу, що передбачено пунктом 3.6.2. договору.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А в силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, судова колегія важає, що оскільки відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору субпідряду від 25.06.2008 року, договір підлягає розірванню, а також підлягає стягненню з відповідача на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд»сума невідпрацьованого авансу у розмірі 62780,90 грн., сума генпідрядних послуг в розмірі 18629грн., пеня за невикористання авансу у розмірі 7454,59 грн., сума інфляційних витрат у розмірі 5234,75грн., 3% річних в сумі 1402,53грн., штраф у розмірі 3 139,00 грн. який був стягнутий додатковим рішенням.

Відповідно до статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Ю-Ай-Ті Крим» були виконані підрядні роботи на загальну суму 910422,05 грн.. що підтверджується документами бухгалтерського обліку, тобто ним було сплачено більш ніж наданий позивачем аванс, а оригінали документів первинного бухгалтерського обліку були вилучені у відповідача в рамках порушеної кримінальної справи, не можуть бути прийняти до уваги суду та покладено в основу рішення, оскільки доказів того, що відповідачем були виконані роботи на загальну суму 910422,05 грн. всупереч статтей 33,34 Господарського процесуального кодексу України суду не надано.

Також, судова колегія зауважує, що ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2011 року та від 11 квітня 2012 року за клопотанням відповідача було призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак, двічи матеріали справи були повернути на адресу суду без виконання, з причин несплати товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Ю-Ай-Ті Крим»проведення зазначених експертиз.

Враховуючи усе наведене вище, та оцінюючи усі обставини по справі у їх сокупності, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду з урахуванням додаткового рішення підлягає зміни в частині стягнення суми пені, а в ішій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Крім того, судова колегія зауважує, що оскільки при подачі позову, військовим прокурором Сімферопольского гарнізону судові витрати не сплачувалися, а тому господарський неправомірно стягнув 913,19 грн. державного мита та 109,91 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд», а тому відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повинні бути стянуті з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 101, пунктом 4 статті 103, статтею 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим" - задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2011 року з урахуванням додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2011 року у справі № 5002-26/2985-2011 змінити, виклавши пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим"(Україна, 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 36, кв.6, ЄДРПОУ 30448447) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд"(Україна, 95043, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5, ЄДРПОУ 24308323) суму невідпрацьованого авансу у розмірі 62780,90грн., суму генпідрядних послуг в розмірі 18629грн., пеню за невикористання авансу у розмірі 7454,59 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 5234,75грн., 3% річних в сумі 1402,53грн., а всього 95501,77 грн.

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим"(Україна, 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 36, кв.6, ЄДРПОУ 30448447) на користь держави судовій збір у розмірі 1910, 03 грн.

3. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2011 року з урахуванням додаткового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2011 року у справі № 5002-26/2985-2011 залишити без змін.

4. Зобов'язати господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді І.В. Євдокімов

Т.П. Фенько

Розсилка:

1.Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону

(вул. Казанська, 27,Сімферополь,95026)

2. Міністерство оборони України

(Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

3.Державне підприємство Міністерства оборони України "Кримвійськбуд"

(вул. Залізнична, 5,Сімферополь,95043)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим"

(вул. К.Маркса, 36, кв. 4,Сімферополь,95006)