Ухвала

від 11.04.2012 по справі 5002-26/2985-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

11 квітня 2012 рокуСправа № 5002-26/2985-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Заплава Л.М.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

військової прокуратури Військово-Морських Сил України, Бучко Роман Васильович, посвідчення № 393 від 05.10.2011 ;

позивача, ОСОБА_3, довіреність № 220/226/д від 16.01.12, Міністерство оборони України;

позивача, ОСОБА_3, довіреність № 23 від 10.01.12, державне підприємство Міністерства оборони України "Кримвійськбуд";

відповідача, Лейсле Іван Володимирович (повноваження перевірені), наказ № 3 від 02.02.05, директор, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 21 вересня 2011 року у справі № 5002-26/2985-2011

за позовом військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі: (вул. Казанська, 27,Сімферополь,95026)

Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" (вул. Залізнична, 5,Сімферополь,95043)

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим" (вул. К.Маркса, 36, кв. 4,Сімферополь,95006)

про розірвання договору субпідряду та стягнення 132890,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Медведчук О.Л.) від 21 вересня 2011 року у справі №5002-26/2985-2011 позов задоволено частково.

Договір №11 субпідряду на будівельні роботи, укладений 25.06.2008 року між державним підприємством Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Ю-Ай-Ті Крим" розірвано.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим" на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" суму невідпрацьованого авансу у розмірі 62780,90грн., суму генпідрядних послуг в розмірі 18629грн., пеню за невикористання авансу у розмірі 130,72грн., суму інфляційних витрат у розмірі 5234,75грн., 3% річних в сумі 1402,53грн., 913,19грн. державного мита та 109,91грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим" 114444,42грн. пені, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

22 листопада 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим" на адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив витребувати у слідчого управління Головного управління МВС України в АР Крим копії документів, які були вилучені у нього та знаходяться в матеріалах кримінальної справи №11077040122, та, які підтверджують виконання з його боку договору субпідряду та відсутність будь якої заборгованості.

23 листопада 2011 року, Севастопольським апеляційним господарським судом був надісланий до Слідчого управління Головного управління МВС України в АР Крим запит про надання відомостей про стан руху кримінальної справи №11077040122, порушеної за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" за ознаками злочину, передбаченому частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та витребувані належним чином засвідчені копії документів, вилучених в рамках вказаної кримінальної справи у товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим".

Проте, 07 грудня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду із Слідчого управління Головного управління МВС України в АР Крим надійшов лист №6/16-11557, в якому було зазначено, що у зв'язку з тим, що проведення експертизи ще не закінчено, у Слідче управління Головного управління МВС України в АР Крим не має можливості направити на адресу суду витребувані документи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 було призначено у справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.

Листом №3677 від 22.02.2012 року матеріали справи №5002-26/2985-2011 були повернути на адресу суду Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з причин несплати експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні, яке було призначено на 11.04.2012 представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторно комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що він знаходився на лікарняному та не мав ані фізичної ані фінансової можливості для оплати експертизи, яка була раніше призначена ухвалою суду від 07.12.2011р.

Військовий прокурор та представники позивача заперечували проти проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, оскільки вважали, що причини зазначені представником відповідача в якості обгрунтування несплати попередньої експертизи неповні.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частині 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 N 04-5/5 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України" передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, та з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин по справі, судова колегія вважає за доцільне призначити у справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки саме її проведення дозволить дійти вірного висновку щодо невиконання невиконання відповідачем робіт у повному обсязі на суму перерахованого авансового платежу.

При цьому судова колегія враховує той факт, що представник відповідача, який є директором товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим", дійсно протягом тривалого часу знаходився на лікарняному та мав можливість здійснити оплату за експертизу та надати необхідні документи.

З урахуванням передбачених частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України правил, судова колегія зупиняє провадження у справі.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (99051 Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Чехова 55-а).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5002-26/2985-2011 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Встановити об'єм фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим" робіт з монтажу систем вентиляції і димовідведення на об'єкті: 48-квартирних житлових будинків, розташованих за адресою: місто Севастополь, бухта Камишова та чи відповідають ці роботи проектно-смітної документації, актам виконаних робіт форми № КБ-2в, підписаним та не підписаним генпідрядником державним підприємством Міністерства оборони України "Кримвійськбуд", акту звірки, підсумковій відомості прийнятих робіт та оплачених, а також неприйнятих робіт та неоплачених?

б) Встановити, які об'єми по вищезазначеним роботам, виконані товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим", були передані генпідряднику державному підприємству Міністерства оборони України "Кримвійськбуд"?

в) Чи відповідають виконані роботи та їх об'єми, указані в актах форми №КБ-2в, які не підписані генпідрядником, технічним умовам, нормам БНіП та ДНБ України та проектно-технічній документації по спірним роботам?

г) Визначити на підставі первинних бухгалтерських документів фактичну вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим" субпідрядних робіт з монтажу систем вентиляції і димовідведення за договором від 25.06.2008 № 11, з урахуванням непідписаних актів виконаних робіт, а також неоплачених матеріалів?

ґ) Чи відповідає фактична вартість фактично виконаних робіт вартості, вказаній у підписаних та непідписаних генпідрядником (державним підприємством Міністерства оборони України "Кримвійськбуд") актах форми № КБ-2в?

д) Чи правильно розрахована вартість робіт, яка вказана в актах, відповідно до умов договору від 25.06.2008 №11?

е) Чи відповідають об'єми і вартість виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) за липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року

(з урахуванням правок в актах) обсягам реально виконаних товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Ю-Ай-Ті Крим" субпідрядних робіт?.

ж) Чи виконані в повному обсязі на даний час роботи (будівництво систем вентиляції і димоудалення на об'єкті: 48-квартирних житлових будинків, розташованих за адресою: місто Севастополь, бухта Камишова) які були поручені товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Ю-Ай-Ті Крим" згідно з договором субпідряду № 11 від 25.06.2008?.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (99051 Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Чехова 55-а).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

4.Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

5.Начальнику слідчого управління Головного управління МВС України в АР Крим (м.Сімферополь, вул.Богдана Хмельницького,4,95034) забезпечити надання експертам відповідних документів, оригінали яких знаходяться у кримінальній справі №11077040122, порушеної за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд" за ознаками злочину, передбаченому частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

6.Витрати з проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Ю-Ай-Ті Крим" (вул. К.Маркса, 36, кв. 4,Сімферополь,95006)

7. Матеріали справи для проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (99051 Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Чехова 55-а).

8.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

9.Провадження у справі №5002-26/2985-2011 зупинити до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко

Розсилка:

1.Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону

(вул. Казанська, 27,Сімферополь,95026)

2. Міністерство оборони України

(Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

3.Державне підприємство Міністерства оборони України "Кримвійськбуд"

(вул. Залізнична, 5,Сімферополь,95043)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ю-Ай-Ті Крим"

(вул. К.Маркса, 36, кв. 4,Сімферополь,95006)