Постанова

від 22.11.2011 по справі 6/5007/105/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 6/5007/105/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судово го засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "Л азер-Інтер" на ухвалу господа рського суду Житомирської об ласті від 06.10.11 р. у справі № 6/5007/105/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Інтер"

до Публічного акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирсь кої обласної дирекції ПАТ "Ра йффайзен Банк Аваль"

про визнання договорів недійсними

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1. дов іреність № б/н від 01.08.2011р.

відповідача - не з'явився

ОСОБА_4. - не з'явився

третіх осіб - не з'явився

В судовому засіданні 22.11.2011 ро ку відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК У країни оголошено вступну та резолютивну частину постано ви

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 21.11.2011 року з мінено склад колегії суддів у справі № 6/5007/105/11, внесено зміни до складу колегії суддів, утв орено колегію суддів у насту пному складі: головуючий суд дя - Огороднік К.М., судді Коло мис В.В., Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Лазер-Інтер" зверн улось до господарського суду Житомирської області із поз овом до ПАТ "Райффайзен Банк А валь" в особі Житомирської об ласної дирекції ПАТ "Райффай зен Банк Аваль" про визнання н едійсними:

- договору іпотеки від 28.03.2006 ро ку, який посвідчений приватн им нотаріусом Житомирського районного нотаріального окр угу ОСОБА_2, та зареєстров аний в реєстрі за № 1105, укладени й між позивачем та відповіда чем, із змінами та доповнення ми внесеними Договором про в несення змін та доповнень ві д 26.03.2009 року, який посвідчений п риватним нотаріусом Житомир ського районного нотаріальн ого округу ОСОБА_2 та заре єстрований в реєстрі за № 1715;

- договору поруки № Р14-2/006-4/67992/1 ві д 29.03.2006 року, який укладений між позивачем та відповідачем і з змінами та доповненнями, вн есеними додатковою угодою ві д 25.03.2009 року;

- договору поруки № Р14-2/006-4/67980/1 ві д 29.03.2006 року, який укладений між позивачем та відповідачем і з змінами та доповненнями, вн есеними додатковою угодою ві д 25.03.2009 року;

- договору іпотеки від 20.04.2006 ро ку, зареєстрованого в реєстр і за № 1547, який укладений між по зивачем та відповідачем;

- договору іпотеки від 06.05.2006 ро ку, який посвідчений приватн им нотаріусом Житомирського районного нотаріального окр угу ОСОБА_2 та зареєстрова ний в реєстрі за № 1793, який укла дений між позивачем та відпо відачем;

- договору іпотеки від 28.04.2007 ро ку, який посвідчений приватн им нотаріусом Житомирського районного нотаріального окр угу ОСОБА_3. та зареєстров аний в реєстрі за № 395, який укла дений між позивачем та відпо відачем, із змінами та доповн еннями, внесеними договором від 25.05.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житоми рського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_3. та зар еєстрований в реєстрі за № 531;

- договору поруки № Z012/110/330/2 від 2 8.04.2007 року, який укладений між по зивачем та відповідачем;

- договору поруки № Z012/110/543/2 від 0 6.08.2007 року, який укладений між по зивачем та відповідачем;

- договору іпотеки від 06.08.2007 ро ку, який посвідчений приватн им нотаріусом Житомирського районного нотаріального окр угу ОСОБА_3. та зареєстров аний в реєстрі за № 1054, який укл адений між позивачем та відп овідачем, із змінами та допов неннями, внесеними Договором про внесення змін до договор у іпотеки від 28.08.2007 року, який по свідчений приватним нотаріу сом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБ А_3. та зареєстрований в реєс трі за № 1169;

- договору поруки № Z012/110/543/4 від 2 8.08.2007 року, який укладений між по зивачем та відповідачем;

- договору поруки № Z012/110/544/2 від 0 6.08.2007 року, який укладений між по зивачем та відповідачем;

- договору поруки № Z012/110/544/4 від 28.08.2007 року, який укладений між п озивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 06.10.2011 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4. Припинено провадж ення у справі в частині позов них вимог щодо визнання неді йсними договору іпотеки від 28.04.2007 року, який посвідчений при ватним нотаріусом Житомирсь кого районного нотаріальног о округу ОСОБА_3. та зареєс трований в реєстрі за № 395, із зм інами та доповненнями, внесе ними договором від 25.05.2007 року, я кий посвідчений приватним но таріусом Житомирського райо нного нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований в реєстрі за № 531; та договору і потеки від 06.08.2007 року, який посв ідчений приватним нотаріусо м Житомирського районного но таріального округу ОСОБА_3 . та зареєстрований в реєстр і за № 1054, із змінами та доповне ннями, внесеними Договором п ро внесення змін до договору іпотеки від 28.08.2007 року, який пос відчений приватним нотаріус ом Житомирського районного н отаріального округу ОСОБА _3. та зареєстрований в реєст рі за № 1169. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача ОСОБА_5, ОС ОБА_4 та ОСОБА_6.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою місцевого господа рського суду, ТзОВ "Лазер-Інте р" звернулось до апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати ухвалу господар ського суду Житомирської обл асті від 06.10.2011 року в частині за лучення до участі у справі в я кості відповідача ОСОБА_4 ., припинення провадження у сп раві в частині позовних вимо г та передати справу в цій час тині на розгляд до господарс ького суду Житомирської обла сті.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржувана ухв ала винесена з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права.

Представник ТзОВ "Лазер-Інт ер" в судовому засіданні підт римав апеляційну скаргу в по вному обсязі.

Представник ПАТ "Райффайзе н Банк Аваль" в судове засідан ня не з'явився, але надіслав на адресу суду відзив на апеляц ійну скаргу, відповідно до як ого просив суд відмовити в за доволенні апеляційної скарг и, оскільки оскаржувана ухва ла місцевого господарського суду від 06.10.2011 року у справі № 6/5007 /105/11 прийнята з повним та всебі чним з' ясуванням обставин, які мають значення для справ и, а також з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права.

В судове засідання ОСОБА _4. явки повноважних предста вників не забезпечив, хоча пр о час та місце засідання суду був належним чином повідомл ений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеля ційна скарга розглядається з а його відсутності.

Розглянувши надані матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються до води та заперечення представ ника позивача, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України апеляційні скарги н а ухвали місцевого господарс ького суду розглядаються в п орядку, передбаченому для ро згляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду. Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господ арський суд не зв' язаний з д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі

Як вбачається з наявних мат еріалів, 06.08.2007 року між ВАТ "Райф файзен Банк Аваль" (правонаст упником якого є ПАТ "Райффайз ен Банк Аваль") (іпотекодержат ель) та ТзОВ "Лазер-Інтер" (іпот екодавець - майновий поручи тель) був укладений договір і потеки, який посвідчений при ватним нотаріусом Житомирсь кого районного нотаріальног о округу ОСОБА_3. та зареєс трований в реєстрі за № 1054. В пр еамбулі договору зазначено ОСОБА_4. (позичальник).

28.04.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступнико м якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") (іпотекодержатель) та ТзОВ "Лазер-Інтер" (іпотекодав ець - майновий поручитель) б ув укладений договір іпотеки , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_3. та зареєстрован ий в реєстрі за № 395. В преамбулі договору зазначено ОСОБА_4 . (іпотекодавець-позичальни к).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області залу чено до участі у справі щодо в имог про визнання недійсними договорів в якості відповід ача ОСОБА_4. Припинено про вадження у справі в частині п озовних вимог щодо визнання недійсними договору іпотеки від 28.04.2007 року, який посвідчени й приватним нотаріусом Житом ирського районного нотаріал ьного округу ОСОБА_3. та за реєстрований в реєстрі за № 395 , із змінами та доповненнями, в несеними договором від 25.05.2007 ро ку, який посвідчений приватн им нотаріусом Житомирського районного нотаріального окр угу ОСОБА_3. та зареєстров аний в реєстрі за № 531; та догово ру іпотеки від 06.08.2007 року, який п освідчений приватним нотарі усом Житомирського районног о нотаріального округу ОСО БА_3. та зареєстрований в реє стрі за № 1054, із змінами та допо вненнями, внесеними Договоро м про внесення змін до догово ру іпотеки від 28.08.2007 року, який п освідчений приватним нотарі усом Житомирського районног о нотаріального округу ОСО БА_3. та зареєстрований в реє стрі за № 1169. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача ОСОБА_5, О СОБА_4 та ОСОБА_6.

З таким висновком суду перш ої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Підставою залучення ОСОБ А_4. у якості відповідача та п рипинення провадження у спра ві в частині став висновок мі сцевого господарського суду про те, що ОСОБА_4. є сторон ою договорів іпотеки від 06.08.2007 р оку та від 28.04.2007 року.

Проте, місцевим судом не вра ховано, що згідно ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Частиною 2 зазначеної нор ми передбачено, що підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, догов ори та інші правочини. Статте ю 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є одностороннім, як що одна сторона бере на себе о бов'язок перед другою сторон ою вчинити певні дії або утри матися від них, а друга сторон а наділяється лише правом ви моги, без виникнення зустріч ного обов'язку щодо першої ст орони (ч. 2 ст. 626 ЦК України). Дого вір є двостороннім, якщо прав ами та обов'язками наділені о бидві сторони договору. (ч. 3 ст . 626 ЦК України). До договорів, що укладаються більш як двома с торонами (багатосторонні дог овори), застосовуються загал ьні положення про договір, як що це не суперечить багатост оронньому характеру цих дого ворів (ч. 4 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 572 ЦК України в сил у застави, окремим видом якої відповідно до ст. 575 ЦК України є іпотека, кредитор (заставод ержатель) має право у разі нев иконання боржником (заставод авцем) зобов'язання, забезпеч еного заставою, одержати зад оволення за рахунок заставле ного майна переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника, якщо інше не встановлен о законом (право застави). За п равилами ст. 575 ЦК України заст ава виникає на підставі дого вору, закону або рішення суду . Стаття 583 ЦК України регламен тує сторони у договорі заста ви та встановлює, що заставод авцем може бути боржник або т ретя особа (майновий поручит ель). Стаття 584 ЦК України встан овлює зміст застави та встан овлює, що у договорі застави в изначаються суть, розмір і ст рок виконання зобов'язання, з абезпеченого заставою, подає ться опис предмета застави, а також визначаються інші умо ви, погоджені сторонами дого вору.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро іпотеку" іпотека - вид забез печення виконання зобов'язан ня нерухомим майном, що залиш ається у володінні і користу ванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має п раво в разі невиконання борж ником забезпеченого іпотеко ю зобов'язання одержати задо волення своїх вимог за рахун ок предмета іпотеки переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника у порядку, вста новленому цим Законом; іпоте кодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для з абезпечення виконання власн ого зобов'язання або зобов'яз ання іншої особи перед іпоте кодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майнов ий поручитель; майновий пору читель - особа, яка передає в і потеку нерухоме майно для за безпечення виконання зобов'я зання іншої особи-боржника; і потекодержатель - кредитор з а основним зобов'язанням; бор жник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед і потекодержателем за виконан ня основного зобов'язання. Ві дповідно до ст. 3 Закону Україн и "Про іпотеку" іпотека виника є на підставі договору, закон у або рішення суду. До іпотеки , яка виникає на підставі зако ну або рішення суду, застосов уються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі дого вору, якщо інше не встановлен о законом. Взаємні права і обо в'язки іпотекодавця та іпоте кодержателя за іпотечним дог овором виникають з моменту й ого нотаріального посвідчен ня.

Таким чином, зміст вищезазн ачених норм чітко передбачає , що сторонами договору іпоте ки є іпотекодавець та іпотек одержатель. Іпотечний догові р є двостороннім правочином, який укладається між іпотек одавцем та іпотекодержателе м, що також вбачається зі зміс ту ст. 572, ч. 1 ст. 575 та ч. 1 ст. 583 ЦК Укра їни, згідно яких сторонами до говору застави (іпотеки) може бути третя особа (майновий по ручитель) в якості заставода вця та заставодержателя. Зва жаючи на те, що відповідно до а бзаців 6 та 7 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавцем м оже бути майновий поручитель , яким, в свою чергу, є особа, яка передає в іпотеку нерухоме м айно для забезпечення викона ння зобов'язання іншої особи -боржника, та враховуючи поло ження оспорюваних договорів , вказані договори є двосторо нніми правочинами, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Авал ь" (правонаступником якого є П АТ "Райффайзен Банк Аваль") (іп отекодержатель), з одного бок у, та ТзОВ "Лазер-Інтер" (іпотек одавець - майновий поручите ль). З аналізу положень оспорю ваних договорів, вбачається, що цими договорами не встано влено будь-яких прав та обов'я зків ОСОБА_4. Преамбули до говорів містять посилання ли ше на дві сторони договору Тз ОВ "Лазер-Інтер", ВАТ "Райффайз ен Банк Аваль", та визначає О СОБА_4. як позичальника за кр едитними договорами. З огляд у на вищенаведені приписи за конодавства та фактичні обст авини справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4. не є сто роною вищевказаних договорі в, а фігурує в них виключно, як особа, що має бути обізнаною щ одо змісту цих договорів.

Отже, із твердженням господ арського суду Житомирської о бласті про необхідність залу чення ОСОБА_4. до участі у с праві в якості відповідача н е можна погодитись. Крім того , чинне законодавство не пере дбачає можливості одночасно го залучення до участі у спра ві однієї і тієї ж особи в якос ті відповідача та третьої ос оби.

Враховуючи викладене коле гія вважає, що у суду першої ін станції не було підстав для з алучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 . та припинення провадження у справі в частині позовних в имог щодо визнання недійсним и договору іпотеки від 28.04.2007 рок у, який посвідчений приватни м нотаріусом Житомирського р айонного нотаріального окру гу ОСОБА_3. та зареєстрова ний в реєстрі за № 395, із змінами та доповненнями, внесеними д оговором від 25.05.2007 року, який по свідчений приватним нотаріу сом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБ А_3. та зареєстрований в реєс трі за № 531; та договору іпотеки від 06.08.2007 року, який посвідчени й приватним нотаріусом Житом ирського районного нотаріал ьного округу ОСОБА_3. та за реєстрований в реєстрі за № 105 4, із змінами та доповненнями, внесеними Договором про внес ення змін до договору іпотек и від 28.08.2007 року, який посвідчен ий приватним нотаріусом Жито мирського районного нотаріа льного округу ОСОБА_3. та з ареєстрований в реєстрі за № 1169.

Колегією суддів враховує ться, що ГПК України не передб ачене оскарження ухвали про залучення до участі у справі ще одного відповідача. Одноч асно, ст. 106 ГПК України передба чає, що заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, вклю чаються до апеляційної скарг и на рішення суду. Оскільки, ап елянтом оскаржено ухвалу про припинення провадження в ча стині внаслідок залучення ще одного відповідача, апеляці йна скарга розглянута по сут і. Також колегією суддів врах овується, що на обгрунтуванн я вимог про визнання договор ів недійсними, які об'єднанні в одній позовній заяві, позив ач посилається на спільні до кази - рішення судів у справі № 11/26-к, положення Статуту позива ча, а їх сумісний розгляд дає м ожливість досягти процесуал ьної економії, ефективного в икористання процесуальних з асобів для відновлення поруш еного права, а також унеможли вити винесення різних рішень за однакових обставин.

Колегія суддів вважає, що посилання представника ПАТ " Райффайзен Банк Аваль", викла дені ним у відзиві на апеляці йну скаргу, є необґрунтовани ми, документально не підтвер дженими, такими, що не ґрунтую ться на нормах чинного закон одавства, висновків суду не с простовують, а відтак, в поруш ення вимог ст. 33 ГПК України, не доводять тих обставин, на які він посилається як на підста ву своїх заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України у випадках ска сування апеляційною інстанц ією ухвал про відмову у прийн ятті позовної заяви або заяв и про порушення справи про ба нкрутство, про повернення по зовної заяви або заяви про по рушення справи про банкрутст во, зупинення провадження у с праві, припинення провадженн я у справі, про залишення позо ву без розгляду або залишенн я заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляд у справа передається на розг ляд місцевого господарськог о суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Лазер-Інтер" на ухвал у господарського суду Житоми рської області від 06.10.2011 року у справі № 6/5007/105/11 задоволити.

2. Скасувати ухвалу господар ського суду Житомирської обл асті від 06.10.2011 року у справі № 6/5007/ 105/11 в частині залучення до учас ті у справі в якості відповід ача ОСОБА_4 та припинення провадження у справі в части ні позовних вимог щодо визна ння недійсними договору іпот еки від 28.04.2007 року, який посвідч ений приватним нотаріусом Жи томирського районного нотар іального округу ОСОБА_3. т а зареєстрований в реєстрі з а № 395, із змінами та доповнення ми, внесеними договором від 25. 05.2007 року, який посвідчений при ватним нотаріусом Житомирсь кого районного нотаріальног о округу ОСОБА_3. та зареєс трований в реєстрі за № 531; та до говору іпотеки від 06.08.2007 року, я кий посвідчений приватним но таріусом Житомирського райо нного нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований в реєстрі за № 1054, із змінами та доповненнями, внесеними Дог овором про внесення змін до д оговору іпотеки від 28.08.2007 року, який посвідчений приватним н отаріусом Житомирського рай онного нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстровани й в реєстрі за № 1169.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту винесення та може бути оскаржена в касаці йному порядку у двадцятиденн ий строк

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/16701/11 16701/11