Постанова

від 17.01.2012 по справі 6/5007/105/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Спр ава № 6/5007/105/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників с торін:

від позивача - Сєтов М.О.

від відповідача - Шевчук , Во знюк І.В., Длугаш О.С.

від третіх осіб - не з'явилис ь

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги позивача та відп овідача на рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 01.12.11 р. у справі № 6/5 007/105/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Лазер-Інтер" (с. Глибочиця, Жи томирський район, Житомирськ а область)

до Публічне акціонерн е товариство "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райфф айзен Банк Аваль"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

про визнання договорі в недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 01.12.2011 року у справі № 6/5007/105/11 (суд дя Терлецька-Байдюк Н.Я.) позов задоволено. Визнано недійсн ими наступні договори, уклад ені між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Лазер- Інтер" та Публічним акціонер ним товариством "Райффайзен Банк Аваль" :

- договір іпотеки від 28.03.2006р., я кий посвідчений приватним но таріусом Житомирського райо нного нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за №1105, із змінами та доповненнями, внесеними Дог овором про внесення змін та д оповнень від 26.03.2009р., який посві дчений приватним нотаріусом Житомирського районного нот аріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1715;

- договір поруки №Р14-2/006-4/67992/1 від 29.03.2006р., із змінами та доповненн ями, внесеними додатковою уг одою від 25.03.2009р.;

- договір поруки №Р14-2/006-4/67980/1 від 29.03.2006р., із змінами та доповненн ями, внесеними додатковою уг одою від 25.03.2009р.;

- договір іпотеки від 20.04.2006р., з ареєстрованого в реєстрі за №1547;

- договір іпотеки від 06.05.2006р., я кий посвідчений приватним но таріусом Житомирського райо нного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1793;

- договір іпотеки від 28.04.2007р., я кий посвідчений приватним но таріусом Житомирського райо нного нотаріального округу ОСОБА_5. та зареєстрований в реєстрі за №395, із змінами та доповненнями, внесеними дого вором від 25.05.2007р., який посвідче ний приватним нотаріусом Жит омирського районного нотарі ального округу ОСОБА_5. та зареєстрований в реєстрі за №531;

- договір поруки №Z012/110/330/2 від 28.0 4.2007р.;

- договір поруки №Z012/110/543/2 від 06.0 8.2007р.;

- договір іпотеки від 06.08.2007р., я кий посвідчений приватним но таріусом Житомирського райо нного нотаріального округу ОСОБА_5. та зареєстрований в реєстрі за №1054, із змінами та доповненнями, внесеними Дог овором про внесення змін до д оговору іпотеки від 28.08.2007р., яки й посвідчений приватним нота ріусом Житомирського районн ого нотаріального округу О СОБА_5. та зареєстрований в р еєстрі за №1169;

- договір поруки №Z012/110/543/4 від 28.08. 2007р.;

- договір поруки №Z012/110/544/2 від 06.08. 07р.;

- договір поруки №Z012/110/544/4 від 28.08. 07р.

Присуджено до стягнення з П АТ "Райффайзен Банк Аваль" на к ористь ТзОВ "Лазер-Інтер" 85,00 гр н. сплаченого державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Також виріш ено повернути товариству з о бмеженою відповідальністю "Л азер-Інтер" з Державного бюдж ету зайво сплачене державне мито в сумі 1105,00 грн.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги відповідаю ть чинному законодавству і ф актичним обставинам справи т а підтверджені належними док азами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, відповідач та позивач под али апеляційні скарги в яких просять останнє скасувати з викладених в апеляційних ск аргах підстав.

Зокрема позивач у своїй апе ляційній скарзі просить змін ити пункти 3, 4 резолютивної ча стини рішення, виклавши їх в н аступній редакції:

"3. Стягнути з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ТзОВ "Л азер-Інтер" 1020,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Повернути товариству з об меженою відповідальністю "Ла зер-Інтер" з Державного бюдже ту зайво сплачене державне м ито в сумі 170,00 грн.".

При цьому вказує, що позовні вимоги ТзОВ "Лазер-Інтер" у да ній справі складаються із дв анадцяти вимог немайнового х арактеру, отже розмір держав ного мита мав становити 1020,00 гр н. (85,00 х 12). Звертаючись із зазнач еним позовом до суду, ТОВ "Лазе р-Інтер" сплатило державне ми то у розмірі 1190,00 грн., тобто на 170 грн. більше, ніж передбачено з аконом. За правилами ст. 49 Госп одарського процесуального к одесу України державне мито у розмірі 1020,00 грн підлягає стя гненню з Відповідача, а рашта державного мита в розмірі 170 г рн. має бути повернуто позива чу ТОВ "Лазер-Інтер" з Державно го бюджету України як, таке, що внесене у більшому розмірі н іж передбачено законом.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води апеляційної скарги та п росить її задоволити.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу позивача не по дав. В судовому засіданні пре дставники відповідача усно з аперечили проти доводів апел янта та вважають, що судом пер шої інстанції вірно вирішено питання розподілу судових в итрат. Просять відмовити в за доволенні скарги.

Відповідач у своїй апеляці йній скарзі зазначає, що судо м першої інстанції неповно з 'ясовано всі обставини справ и, що мають значення для справ и. Зокрема, не перевірено чи су ма основного зобов'язання, по окремому кожному кредитному договору перевищує 1000 000,00 грн., о скільки до виняткової компет енції зборів учасників товар иства віднесено зотвердженн я договорів на суму понад 1 000 000,0 0 грн. Також вказує, що судом по милково зроблений висновок п ро те, що вартість переданого в іпотеку майна відповідає с умі основного зобов'язання з а кредитними договорами, а то му директор ТзОВ "Лазер-Інтер " перевищив повноваження, які надані йому статутом. Зазнач ає, що позивач не надав жодних доказів для доведення того ф акту, що банк знав, або не міг н е знати про обмеження дієзда тності виконавчого органу Тз ОВ "Лазер-Інтер" при укладенні оспорюваних договорів іпоте ки та поруки, а також судом не надано правової оцінки повно важенням працівників ТзОВ "Л азер-Інтер" на момент укладан ня договорів іпотеки та пору ки. Стверджує, що визнаючи дог овори іпотеки і поруки недій сними, з огляду на ст. ст. 203, 215 ЦК У країни, судом не було врахова но, що оскаржувані договори є невід'ємною частиною укладе них кредитних договорів, що в казано, як у самих кредитних д оговорах так і у договорах іп отеки та поруки. Визнаючи укл адені договори іпотеки і пор уки недійсними, суд тим самим , частково визнав недійсними кредитні договори. Враховую чи похідний характер іпотеки судом не було застосовано ре ституції по відношенню до ст орін, передбаченої ст. 216 ЦК Укр аїни.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али доводи викладені в апеля ційній скарзі та просять її з адоволити.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу відповідача вваж ає доводи апелянта необгрунт ованими та безпідставними. В казує, що судом першої інстан ції обгрунтовано встановлен о розповсюдження на спірні д оговори статутних обмежень п озивача.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води викладені в відзиві на а пеляційну скаргу, просить ві дмовити в її задоволенні.

Треті особи в судове засіда ння не з'явились, письмових по яснень по суті спору не подал и.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційні скарги, відзи в на апеляційну скаргу відпо відача, дослідивши правильні сть застосування судом першо ї інстанції при винесенні ос каржуваного рішення норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Рівне нського апеляційного господ арського суду вважає, що у зад оволенні апеляційних скарг с лід відмовити, а рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 01.12.2011 р. у справі № 6 /5007/105/11 залишити без змін виходя чи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, 29.03.2006р. між ОСОБА_1 т а Акціонерним поштово-пенсій ним банком "Аваль", правонасту пником якого є Публічне акці онерне товариство "Райффайзе н Банк Аваль" (далі - Відповіда ч) укладено Кредитний догові р №Z14-2/006-4/67980 на суму 160 000,00 євро на спо живчі цілі, зі змінами та допо вненнями, внесеними додатков ою угодою №1 від 25.03.2009р.

29.03.2006р. між ОСОБА_2 та Відпо відачем укладено Кредитний д оговір № Z14-2/006-4/67992 на суму 160 000,00 євро на споживчі цілі, зі змінами т а доповненнями, внесеними до датковою угодою №1 від 25.03.2009р.

Договором іпотеки від 28.03.2006р. , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_4, та зареєстрован ий в реєстрі за №1105, укладеним м іж Відповідачем та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Лазер-Інтер" (далі - Позива ч), Позивач надав в забезпечен ня вимог Відповідача, що випл ивають з Кредитного договору №Z14-2/006-4/67980 від 29.03.2006р. та Кредитного договору №Z14-2/006-4/67992 від 29.03.2006р., неру хоме майно: незакінчену буді вництвом будівлю готелю та р есторану, яка знаходиться на території Садківської сільс ької ради на відстані 500м від с ела Садки в районі з'їзду з авт одороги Київ-Чоп в напрямку с ела Садки.

26.03.2009р. між Відповідачем та По зивачем укладено Договір про внесення змін та доповнень д о Договору іпотеки від 28.03.2006р. з а реєстром №1105, який посвідчен ий приватним нотаріусом Жито мирського районного нотаріа льного округу ОСОБА_4 та з ареєстрований в реєстрі за № 1715, пунктом 3 якого передбачено , що він є невід'ємною частиною Договору іпотеки від 28.03.2006р., за реєстрованого в реєстрі за № 1105.

Крім того, на забезпечення в иконання зобов'язань за Кред итним договором №Z14-2/006-4/67992 від 29.03.2 006р. між Відповідачем та Позив ачем укладено Договір поруки №Р14-2/006-4/67992/1 від 29.03.2006р. із змін ами та доповненнями, внес еними додатковою угодою №1 ві д 25.03.2009р.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним дог овором №Z14-2/006-4/67980 від 29.03.2006р. між Від повідачем та Позивачем уклад ено Договір поруки №Р14-2/006-4/67980/1 ві д 29.03.2006 р. із змінами та доповнен нями, внесеними додатковою у годою №1 від 25.03.2009р.

Укладанню зазначених дого ворів передували загальні зб ори учасників Позивача, ріше ння яких оформлені протоколо м №6 від 03.03.2006р. та якими вирішено :

- надати в заставу Житомирсь кій обласній дирекції АПГІБ "Аваль" готельний комплекс з р естораном в с. Садки Житомирс ького району Житомирської об ласті, що належить ТОВ "Лазер-І нтер", в забезпечення по креди ту за приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- уповноважити ОСОБА_2 пі дписати необхідні документи , пов'язані з майновим поручит ельством ТОВ "Лазер-Інтер" для отримання кредиту.

20.04.2006р. між Відповідачем та гр омадянином ОСОБА_3 укладе но Кредитний договір №Z14-2/006-4/72048, і з змінами, внесеними додатко вою угодою №1 від 30.03.2009р., на суму 80 000,00 євро на споживчі цілі.

Договором іпотеки від 20. 04.2006р., зареєстрованим в реєс трі за №1547, укладеним між Відп овідачем та Позивачем, Позив ач надав в забезпечення вимо г Відповідача, що випливають з Кредитного договору №Z14-2/006-4/7204 8 від 20.04.2006р., нерухоме майно: неза кінчену будівництвом будівл ю готелю та ресторану, яка зна ходиться на території Садків ської сільської ради на відс тані 500м від села Садки в район і з'їзду з автодороги Київ-Чоп в напрямку села Садки.

Укладанню зазначених дого ворів передували загальні зб ори учасників Позивача, ріше ння яких оформлені протоколо м №7 від 19.04.2006р. та якими вирішено :

- надати в заставу ЖОД АППБ "А валь" готельний комплекс з ре стораном в с. Садки Житомирсь ка область Житомирський райо н, що належить ТОВ "Лазер-Інтер ", в забезпечення зобов'язань п о кредиту за ОСОБА_3;

- уповноважити ОСОБА_2 пі дписати необхідні документи , пов'язані з майновим поручит ельством Товариства з обмеже ною відповідальністю "Лазер- Інтер" для отримання кредиту .

06.05.2006р. між Відповідачем та гр омадянином ОСОБА_3 укладе но Кредитний договір №Z14-2/006-4/73796, і з змінами, внесеними додатко вою угодою №1 від 30.03.2009р., на суму 40 000,00 євро на споживчі цілі.

Договором іпотеки від 06.05.2006р. , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_4 та зареєстровани й в реєстрі за №1793, укладеним мі ж Відповідачем та Позивачем, Позивач надав в забезпеченн я вимог Відповідача, що випли вають з Кредитного договору №Z14-2/006-4/73796 від 06.05.2006р., нерухоме майн о: незакінчену будівництвом будівлю готелю та ресторану, яка знаходиться на територі ї Садківської сільської ради на відстані 500м від села Садки в районі з'їзду з автодороги К иїв-Чоп в напрямку села Садки .

Укладанню зазначених дого ворів передували загальні зб ори учасників Позивача, ріше ння яких оформлені протоколо м №8 від 04.05.2006р. та якими вирішено :

- надати в заставу ЖОД АППБ "А валь" готельний комплекс з ре стораном в с. Садки Житомирсь ка область Житомирський райо н, що належить ТОВ "Лазер-Інтер ", в забезпечення зобов'язань п о кредиту за ОСОБА_3;

- уповноважити ОСОБА_2 пі дписати необхідні документи , пов'язані з майновим поручит ельством товариства з обмеже ною відповідальністю "Лазер- Інтер" для отримання кредиту .

28.04.2007р. між Відповідачем та гр омадянином ОСОБА_2 укладе но Кредитний договір №Z012/110/330 пр о отримання останнім кредиту в сумі 150 000,00 доларів США на розв иток бізнесу, зі змінами та до повненнями, внесеними додатк овою угодою від 05.02.2009р.

Договором іпотеки від 28.04.2007р. , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_5. та зареєстрован ий в реєстрі за №395., укладеним м іж Відповідачем та Позивачем , Позивач надав в забезпеченн я вимог Відповідача, що випли вають з Кредитного договору №Z012/110/330 від 28.04.2007р., нерухоме майно : майновий комплекс - готель з рестораном, який розташовани й за адресою: АДРЕСА_1

Також в забезпечення вимог кредитора за Кредитним дого вором №Z012/110/330 від 28.04.2007р. між Відпо відачем та Позивачем 28.04.2007р. укл адено Договір поруки №Z012/110/330/2.

Укладанню зазначених дого ворів передували загальні зб ори учасників Позивача, ріше ння яких оформлені протоколо м №21 від 18.04.2007р. та якими вирішено :

- виступити майновим поручи телем ТОВ "Лазер-Інтер" за отри маний кредит ОСОБА_2 в сум і 150 000,00 доларів США строком на 8

років у Житомирській облас ній дирекції "Райффайзен Бан к Аваль";

- передати в забезпечення по кредиту ОСОБА_2. належний ТОВ "Лазер-Інтер" комплекс гот елю та ресторану, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1;

- надати повноваження на під писання договору іпотеки, до говору поруки, та усіх інших д окументів, пов'язаних з оформ ленням кредиту, директору ТО В "Лазер-Інтер" ОСОБА_2

25.05.2007р. між Відповідачем та гр омадянином ОСОБА_2 укладе но Договір про внесення змін і доповнень № 1 до Кредитного договору №Z012/110/330 від 28.04.2007р. про зб ільшення ліміту кредитуванн я до 250 000,00 доларів США.

25.05.2007р. між Відповідачем та По зивачем був укладений Догові р про зміни та доповнення до Д оговору іпотеки, посвідченог о приватним нотаріусом Житом ирського районного нотаріал ьного округу ОСОБА_5. 28.04.2007р. за реєстровим №395, про забезпе чення тим же предметом іпоте ки збільшеного ліміту кредит ування. Вищезазначений догов ір посвідчений приватним нот аріусом Житомирського район ного нотаріального округу ОСОБА_5. та зареєстрований в реєстрі за №531.

Укладанню зазначених допо внень до договорів передувал и загальні збори учасників П озивача, рішення яких оформл ені протоколом №22 від 17.05.2007р. та я кими вирішено:

- виступити майновим поручи телем за отриманий кредит О СОБА_2 в сумі 150 000,00 доларів США строком на 8 років, за збільше нням ліміту кредитування на 100 000,00 доларів США - до 250 000,00 доларів США у Житомирській обласній дирекції "Райффайзен Банк Ав аль";

- передати в забезпечення по кредиту ОСОБА_2. належний ТОВ “Лазер-Інтер”комплекс г отелю та ресторану, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати повноваження на під писання договору іпотеки, до говору поруки, та усіх інших д окументів, пов'язаних з оформ ленням кредиту, директору ТО В "Лазер-Інтер" ОСОБА_2

06.08.2007р. між Відповідачем та гр омадянином ОСОБА_2. укладе но Генеральну кредитну угоду №Z012/110/543, а також в рамках цієї Ге неральної угоди укладено Кре дитний договір №Z012/110/544 на суму 240 000,00 доларів США, зі змінами та д оповненнями, внесеними додат ковою угодою від 05.02.2009р.

Договором іпотеки від 06.08.2007р. , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_5. та зареєстрован ий в реєстрі за №1054, укладеним м іж Відповідачем та Позивачем , Позивач надав в забезпеченн я вимог Відповідача, що випли вають з Генеральної кредитно ї угоди №Z012/110/543 від 06.08.2007р. та Креди тного договору №Z012/110/544 від 06.08.2007р., комплекс готелю та ресторан у, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення вимог Відпо відача за Генеральною кредит ною угодою №Z012/110/543 від 06.08.2007р. між В ідповідачем та Позивачем укл адено Договір поруки № Z012/110/543/2 ві д 06.08.2007р.

В забезпечення вимог Відпо відача за Кредитним договоро м №Z012/110/544 від 06.08.2007р. між Відповіда чем та Позивачем укладено До говір поруки №Z012/110/544/2 від 06.08.2007р.

Укладанню зазначених дого ворів передували загальні зб ори учасників Позивача, ріше ння яких оформлені протоколо м №23 від 23.07.2007р. та якими вирішено :

- виступити майновим поручи телем за кредитом, отриманим ОСОБА_2. в Житомирській об ласній дирекції "Райфайзен Б анк Аваль" на суму 900 000,00 доларів США строком на 8 років;

- передати в забезпечення по кредиту ОСОБА_2. належний ТОВ "Лазер-Інтер" комплекс гот елю та ресторану, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1;

- надати повноваження на під писання договору іпотеки, до говору поруки, та усіх інших д окументів, пов'язаних з оформ ленням кредиту, директору ТО В "Лазер-Інтер" ОСОБА_2 та го ловному бухгалтеру ОСОБА_6 .

28.08.2007р. між Відповідачем та гр омадянином ОСОБА_2. укладе но Договір про внесення змін та доповнень до Генеральної кредитної угоди № Z012/110/543 від 06.08.2007 р. та Договір про внесення змі н та доповнень до Кредитного договору №Z012/110/544 від 06.08.2007р. про зб ільшення ліміту кредитуванн я до 1 160 000,00 доларів США.

28.08.2007р. Договором про внесенн я змін до договору іпотеки ві д 28.08.2007р.. який посвідчений прив атним нотаріусом Житомирськ ого районного нотаріального округу ОСОБА_5. та зареєст рований в реєстрі за №1169, внесе ні зміни та доповнення (реєст раційний №1169) до Договору іпот еки №1054 від 06.08.2007р., укладеного мі ж Відповідачем та Позивачем.

В забезпечення вимог Відпо відача за Генеральною кредит ною угодою №Z012/110/543 від 06.08.2007р. між В ідповідачем та Позивачем укл адено Договір поруки № Z012/110/543/4 ві д 28.08.2007р.

В забезпечення вимог Відпо відача за Кредитним договоро м №Z012/110/544 від 06.08.2007р. між Відповіда чем та Позивачем укладено До говір поруки №Z012/110/544/4 від 28.08.2007р.

Укладанню зазначених дого ворів передували загальні зб ори учасників Позивача, ріше ння яких оформлені протокол ом №24 від 14.08.2007р. та якими виріше но:

- виступити майновим поручи телем за збільшенням ліміту генеральної кредитної угоди №Z012/110/543 від 06.08.2007р. позичальника ОСОБА_2. на 1 200 000,00 доларів США т а кредитом, отриманим ОСОБА _2. в Житомирській обласній д ирекції

"Райффайзен Банк А валь", на суму 1 200 000,00 доларів США строком на 8 років;

- передати в наступну іпотек у за генеральною кредитною у годою та кредитним договором ОСОБА_2. належний ТОВ "Лазе р-Інтер" комплекс готелю та ре сторану, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1;

- надати повноваження на під писання договору іпотеки, до говору поруки та усіх інших д окументів, пов'язаних з оформ ленням кредиту, директору ТО В “Лазер-Інтер”ОСОБА_2 та головному бухгалтеру ОСОБ А_6.

Відповідно до пункту 16.3.13 Ста туту ТОВ "Лазер-Інтер", зареєст рованого у редакції від 06.02.2006р., до виняткової компетенції з борів учасників віднесено за твердження договорів на суму понад 1 000 000 грн.

Пунктом 4.13.4 Статуту Позивача у редакції від 01.09.2008р. передбач ено, що директор товариства в межах своєї компетенції роз поряджається майном та грошо вими коштами Товариства, укл адає угоди, контракти та вида є довіреності виключно в меж ах загальної суми 50 000,00 грн. в мі сяць.

Як вбачається з договорів і потеки, укладених між сторон ами, вартість предмета іпоте ки - незакінченої будівництв ом будівлі готелю та рестора ну, оцінено в 7 525 533,00 грн., а вартіс ть майнового комплексу готел ю та ресторану, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, оці нено в 9 621 765,00 грн.

Оскаржувані у даній справі договори від імені Позивача підписані директором ТОВ "Ла зер-Інтер" ОСОБА_2, який був уповноважений на їх підписа ння вищезазначеними рішення ми загальні збори учасників Позивача.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 16.03.2010р. по справі №11/26-К за позовом ОСОБА_7 до Товариства з об меженою відповідальністю "Ла зер - Інтер" за участю третіх о сіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Відкритого а кціонерного товариства "Райф файзен Банк Аваль" в особі Жит омирської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"; 2) ф ізичної особи ОСОБА_2; 3) фіз ичної особи ОСОБА_3 про ви знання рішення загальних збо рів учасників недійсними, за лишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р . та постановою Вищого господ арського суду України від 25.08.20 10р., визнано недійсними рішен ня загальних зборів учасникі в Товариства з обмеженою від повідальністю “Лазер-Інтер” , а саме:

- від 03.03.06р. (протокол №6) про над ання в заставу Житомирській обласній дирекції АППБ “Авал ь”готельного комплексу з рес тораном в с. Садки , Житомирськ ого району, Житомирської обл асті, що належить ТОВ "Лазер-Ін тер", в забезпечення по кредит у за приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1; про упо вноваження ОСОБА_2 підпис ати необхідні документи, пов 'язані з майновим поручитель ством ТОВ “Лазер-Інтер”;

- від 19.04.06р. (протокол № 7) про над ання в заставу Житомирській обласній дирекції АППБ “Авал ь”готельного комплексу з рес тораном в с. Садки , Житомирськ ого району, Житомирської обл асті, що належить ТОВ “Лазер-І нтер”, в забезпечення по кред иту за ОСОБА_3; про уповнов аження ОСОБА_2 підписати н еобхідні документи, пов'язан і з майновим поручительством ТОВ “Лазер-Інтер”для отрима ння кредиту;

- від 04.05.06р. (протокол №8) про над ання в заставу Житомирській обласній дирекції АППБ “Авал ь”готельного комплексу з рес тораном в с. Садки , Житомирськ ого району, Житомирської обл асті, що належить ТОВ “Лазер-І нтер”, в забезпечення по кред иту за ОСОБА_3; про уповнов аження ОСОБА_2 підписати н еобхідні документи, пов'язан і з майновим поручительством ТОВ “Лазер-Інтер”для отрима ння кредиту;

- від 18.04.07р. (протокол № 21) про те, щоб виступити майновим пору чителем ТОВ “Лазер-Інтер”за отриманий кредит ОСОБА_2 в сумі 150 000 доларів США строком н а 8 років у Житомирській облас ній дирекції “Райффайзен Бан к Аваль”про передачу в забез печення по кредиту ОСОБА_2 належне ТОВ “Лазер-Інтер”ко мплексу готелю та ресторану, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; про надання повно важення на підписання догово ру іпотеки, договору поруки, т а усіх інших документів, пов'я заних з оформленням кредиту, директору ТОВ “Лазер-Інтер” ОСОБА_2;

- від 17.05.07р. (протокол №22) про те, щоб виступити майновим поруч ителем ТОВ “Лазер-Інтер”за о триманий кредит ОСОБА_2 в сумі 150 000 доларів США строком н а 8 років за збільшенням ліміт у кредитування на 100 000 доларів США - 250 000 доларів США у Житомирс ькій обласній дирекції “Райф файзен Банк Аваль”; про перед ачу в забезпечення по кредит у ОСОБА_2 належне ТОВ "Лазе р-Інтер" комплексу готелю та р есторану, що знаходиться за а дресою АДРЕСА_1; про надан ня повноваження на підписанн я договору іпотеки, договору поруки, та усіх інших докумен тів, пов'язаних з оформленням кредиту, директору ТОВ “Лазе р-Інтер”ОСОБА_2;

- від 23.07.07р. (протокол №23) про те, щоб виступити майновим поруч ителем ТОВ “Лазер-Інтер”за о триманий кредит ОСОБА_2 у Житомирській обласній дирек ції “Райффайзен Банк Аваль”н а суму 900 000 доларів США строком на 8 років; про передачу в забе зпечення по кредиту ОСОБА_2 належне ТОВ "Лазер-Інтер " комплексу готелю та рес торану, що знаходиться за ад ресою АДРЕСА_1; про наданн я повноваження на підписання договору іпотеки, договору п оруки, та усіх інших документ ів, пов'язаних з оформленням к редиту, директору ТОВ “Лазер -Інтер”ОСОБА_2 та головном у бухгалтеру ОСОБА_6;

- від 14.08.07р. (протокол №24) про те, щоб виступити майновим поруч ителем за збільшенням ліміту генеральної кредитної угоди №Z012/110/543 від 06.08.07р. позичальника ОСОБА_2 на 1 200 000 доларів США та кредитом, отриманим ОСОБА_ 2 в Житомирській обласній д ирекції “Райффайзен Банк Ава ль”на суму 1 200 000 доларів США стр оком на 8 років; про передачу в наступну іпотеку за генерал ьною кредитною угодою та кре дитним договором ОСОБА_2 н алежного ТОВ “Лазер-Інтер”ко мплексу готелю та ресторану, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,; про надання повнов аження на підписання договор у іпотеки, договору поруки, та усіх інших документів, пов'яз аних з оформленням кредиту, д иректору ТОВ “Лазер-Інтер” ОСОБА_2 та головному бухгал теру ОСОБА_6.

Задовольняючи позов по вка заній справі №11/26-К, господарсь кий суд виходив з того, що учас ник ТОВ "Лазер-Інтер" ОСОБА_7 , який в сукупності володіє 50% статутного капіталу товари ства, участі у загальних збор ах учасників ТОВ "Лазер-Інтер " від 03.03.2006р., від 19.04.2006р., від 04.05.2006р., ві д 19.04.2007р., від 17.05.2007р., від 23.07.2007р., від 14.08 .2007р. не брав, не був повідомлен ий про вищевказані загальні збори учасників товариства, а його підписи у протоколах № № 6,7,8,21,22,23,24 підроблені.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори) під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з підпунктом 2 частин и 2 статті 16 Цивільного кодекс у України одним із способів з ахисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокре ма, визнання правочину недій сним.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що оспорюваний правочин м оже бути визнаний недійсним в судовому порядку за позово м однієї із сторін цього прав очину або іншої заінтересова ної особи, що заперечують йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 зазначеного Кодексу підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України унормовано, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Як зазначалось вище, рішенн ям господарського суду Житом ирської області від 16.03.2010р. по с праві №11/26-К визнані недійсним и рішення загальних зборів у часників ТОВ "Лазер-Інтер", які стосувалися укладення оспор юваних договорів та уповнова ження на їх підписання зі сто рони товариства директором ОСОБА_2.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те що, оспорювані договори підлягають визнанн ю недійсними як такі, що підпи сані не уповноваженою особою .

Судом першої інстанції вір но зазначено, що окремі оспор ювані договори укладалися на забезпечення виконання умов кредитних договорів, в яких п озичальником виступає ОСО БА_2, який на той час був дире ктором ТОВ "Лазер-Інтер" і ріше ннями загальних зборів учасн иків товариства був уповнова жений на підписання договорі в іпотеки та поруки.

У відповідності до ч.3 ст.238 Ци вільного кодексу України пре дставник не може вчиняти пра вочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтерес ах або в інтересах іншої особ и, представником якої він одн очасно є, за винятком комерці йного представництва, а тако ж щодо інших осіб, встановлен их законом.

Згідно пункту 3 статті 92 Циві льного кодексу України орган або особа, яка відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діят и в інтересах юридичної особ и, добросовісно і розумно та н е перевищувати своїх повнова жень.

Колегія суддів погоджуєть ся з твердженням суду першої інстанції, що правочин завжд и має вчинятися в інтересах с торони, яку представляють. З м етою забезпечення інтересів цієї особи представнику заб оронено вчиняти представниц ький правочин у своїх інтере сах або в інтересах іншої осо би, представником якої він од ночасно є. При цьому словоспо лучення "у своїх інтересах" сл ід розуміти таким чином, що пр едставник не може вчиняти ві д імені особи, яку він предста вляє, правочин щодо себе особ исто (тобто бути стороною цьо го правочину) або іншим шляхо м на шкоду інтересам предста влюваного, в тому числі на кор исть інших осіб, в тому числі і тих, представником яких він о дночасно є. Отже, вказана норм а встановлює заборону на укл адення правочину, в якому оди н представник одночасно вист упає від імені декількох кон трагентів.

Таким чином суд першої інст анції дійшов правильного вис новку, що підписання оспорюв аних договорів зі сторони ТО В "Лазер-Інтер" ОСОБА_2. в за безпечення виконання ним же (ОСОБА_2.) своїх зобов'язань за кредитними угодами супер ечить зазначеним правовим но рмам.

Відповідно до приписів ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Суд не приймає до уваги твер дження апелянта (відповідача ) про те, що судом першої інста нції не перевірено чи сума ос новного зобов'язання, по окре мому кожному кредитному дого вору перевищує 1 000 000,00 грн., а відт ак необхідність прийняття рі шення зборів учасників не яв лялась обов' язковою. Як при клад, апелянт наводить суму к редиту 160000,00 євро, еквівалент як ої на момент укладення креди тного договору становив 976000,00 г рн. Суд зазначає, що апелянтом при цьому не враховується об ов' язкова сплата відсотків в розмірі 13% річних та строк ді ї договору - 7 років, що беззап еречно визначає на кінець ді ї кредитного договору необхі дність сплатити як тіло кред иту (160000,00 євро - 976000,00 грн.), так і ві дсотки в розмірі 91% (13% х 7) - 888160,00 гр н. Тобто сума виконання креди тного договору значно переви щує 1 000 000,00 грн.

Також суд не приймає до уваг и посилання апелянта (відпов ідача) на те, що договір іпотек и не є договором розпоряджен ня майном, а передбачає лише з абезпечення виконання зобов ' язань без передачі права в ласності на заставлене майно , а тому судом першої інстанці ї помилково зроблений виснов ок про те, що вартість передан ого в іпотеку майна відповід ає сумі основного зобов'язан ня за кредитними договорами, і директор ТзОВ "Лазер-Інтер" перевищив повноваження, які надані йому статутом. Суд заз начає, що відповідно до ст.. 33 За кону України іпотекодержате ль вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов' яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки. За зм істом ст.. 346 ЦК України звернен ня стягнення на майно є підст авою для припинення права вл асності на нього. Відтак, в рез ультаті укладання іпотечних договорів, позивач надав від повідачу право за певних умо в звернути стягнення на пред мет іпотеки, що має наслідком припинення права власності позивача на це майно, а отже су ма цих договорів визначаєтьс я вартістю предмета іпотеки, що значно перевищує 1 000 000,00 грн.

Твердження апелянта (відпо відача), що позивач своїми дія ми в подальшому схвалив оспо рювані правочини, підтвердже нням чого є акт перевірки зас тавного майна, договір страх ування заставного майна, фін ансова звітність та інші док ументи, які надавались товар иством банку після підписанн я договорів, судом до уваги не приймаються з огляду на наст упне.

Статтею 241 Цивільного кодек су України унормовано, що пра вочин, вчинений представнико м з перевищенням повноважень , створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання.

Оспорювані договори іпоте ки та поруки є правочинами в з абезпечення основного зобов 'язання - кредитних договорів , стороною в яких позивач не ви ступає. Позичальниками є ОС ОБА_2, ОСОБА_1. та ОСОБА_3 Докази, на які посилається апелянт (відповідач), як на під твердження схвалення позива чем спірних договорів, підпи сані ОСОБА_2., який в свою че ргу, з огляду на встановлені в ище обставини діяв всупереч чинному законодавству.

Суд також вважає необгрунт ованими посилання апелянта н а підписання спірних договор ів іпотеки, окрім директора, г оловним бухгалтером товарис тва, оскільки статут позивач а не наділяє останнього повн оваженнями виконавчого орга ну товариства та не передбач ає можливості без довіреност і діяти від імені товариства , зокрема, укладати угоди від і мені товариства. Безпідставн і також і твердження апелянт а, що ОСОБА_2., як одним із за сновників позивача, кредитні кошти отримані для будівниц тва готелю і ресторану та май нового комплексу готелю і ре сторану в інтересах позивача , оскільки це спростовується метою отримання кредиту - « на споживчі цілі». Також необ грунтовано апелянт посилаєт ься на те, що визнаючи укладен і договори іпотеки і поруки н едійсними, суд першої інстан ції тим самим, частково визна в недійсними кредитні догово ри та відповідно судом не бул о застосовано реституції по відношенню до сторін, передб аченої ст. 216 ЦК України. Колегі я суддів зазначає, що оспорюв ані договори є окремими само стійними правочинами, а не до датками до договорів кредиту , відтак визнання їх недійсни ми не тягне за собою часткове визнання недійсними договор ів кредиту.

За наведених обставин, суд п ершої інстанції встановивши відсутність волевиявлення п озивача, оскільки рішення за гальних зборів учасників ТзО В «Лазер-Інтер», які стосувал ися укладення оспорюваних до говорів та уповноваження на їх підписання зі сторони тов ариства директором ОСОБА_2 . визнані недійсними в судов ому порядку, дійшов вірного в исновку про задоволення позо ву.

Поряд з цим, суд вважає безп ідставними твердження апеля нта (позивача) з огляду на нас тупне.

Як вбачається з позовної за яви, позивачем подано позов п ро визнання договорів недійс ними, тобто немайновий спір. В ідповідно до пп. б) п. 2 ст. 3 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про державне мито" із позовн их заяв немайнового характер у справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян (85 грн.). Апелянт вказує, що держ авне мито повинно обчислюват ись із кількості заявлених н емайнових вимог (12 вимог) і від повідно розмір його складає 1020,00 грн. (12 х 85). Як зазначається в п . 4.6 роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 (із змінами та доповненнями), якщо у позовні й заяві об'єднано дві або біль ше вимог немайнового характе ру, пов'язаних між собою підст авами виникнення, державне м ито сплачується як за поданн я однієї заяви немайнового х арактеру.

Таким чином твердження апе лянта (позивача), що державне м ито у даному випадку повинно обчислюватись із кількості немайнових вимог не відповід ає дійсності, а тому судом пер шої інстанції правильно вирі шено спір в частині покладен ня судових витрат на відпові дача та повернення надлишков о сплаченої суми мита позива чу.

Разом з цим колегія суддів з азначає, що позивачем при под анні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у біль шому розмірі, ніж встановлен о Законом України "Про судови й збір". Зокрема, належало спла тити 470,50 грн., а сплачено 5646,00 грн. З а таких обставин надилково с плачений судовий збір у розм ірі 5175,50 грн. підлягає повернен ню за ухвалою суду на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненс ького апеляційного господар ського суду вважає, що рішенн я господарського суду Житоми рської області від 01.12.2011 року ві дповідає матеріалам справи, грунтується на чинному закон одавстві і підстав для його с касування немає. Зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не обгрунтовані т а не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляц ійних скарг товариства з обм еженою відповідальністю «Ла зер-Інтер»від 09.12.2011 р. та публіч ного акціонерного товариств а «Райффайзен Банк Аваль»в о собі Житомирської обласної д ирекції від 14.12.2011 р. відмовити.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 01.12.2011 року у справі № 6/5007/105/11 залиши ти без змін.

3. Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

01-12/768/12 768/12