Рішення

від 30.11.2011 по справі 8/20-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р. Справа № 8/20-10

За позовом Прокурора Б абушкінського району м. Дніп ропетровська в інтересах дер жави в особі Дніпропетровськ ої міської ради (м. Дніпропетр овськ)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (м. Дніпропе тровськ)

Третя особа: Державна земел ьна інспекція з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Дніпропетровській обла сті (м. Дніпропетровськ)

про стягнення шкоди, зав даної внаслідок самовільног о зайняття земельної ділянки у сумі 240 245,91 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від позивача: ОС ОБА_2 - пров.спец./юр. (дов. № 4/11-468 в ід 16.12.09р.)

від відповідача: О СОБА_3 - представник (дов. № 4653 в ід 23.09.10р.)

від третьої особи: не з 'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінсько го району м. Дніпропетровськ а в інтересах Дніпропетровсь кої міської ради (далі-позива ч) звернувся до господарсько го суду із позовом до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 за участю Державної земел ьної інспекції з контролю за використанням та охороною з емель у Дніпропетровській об ласті про стягнення шкоди, за вданої внаслідок самовільно го зайняття земельної ділянк и у сумі 240 245,91 грн.

Сума боргу складається з су ми основного боргу.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги порушенням відпові дачем використання земельно ї ділянки, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_1, біля СШ № 52 п лощею 1,2 га без оформлення пра вовстановлюючих документів на право користування земел ьною ділянкою. Згідно розрах унку розміру шкоди, завданої відповідачем внаслідок само вільного зайняття земельної ділянки, виконаного спеціал істами Державної земельної і нспекції з контролю за викор истанням та охороною земель у Дніпропетровській області , розмір заподіяної шкоди ста новить 240 245,91 грн.

Прокурор та третя особа у су дове засідання не з'явилися, в итребувані судом документи н е надали, але був належним чин ом повідомлений про час і міс це судового.

За таких обставин господар ський суд вважає, що прокурор та третя особа не скористали ся своїм правом на участь пре дставників у судовому засіда нні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України су дом було оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача та відповіда ча, оцінивши докази в їх сукуп ності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 п рокурори і їх заступники маю ть право звертатися до суду з позовними заявами в інтерес ах держави. Оскільки "інтерес и держави є оціночним понятт ям" прокурор чи його заступни к у кожному конкретному випа дку самостійно визначає, в чо му саме відбулося чи може від бутися порушення матеріальн их або інших інтересів держа ви, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пункто м 2 рішення встановлено, що під поняттям "орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних пра вовідносинах", зазначеним у ч астині другій ст. 2 Господарсь кого процесуального кодексу України, потрібно розуміти о рган державної влади чи орга н місцевого самоврядування, якому законом надано повнова ження органу виконавчої влад и, орган, на який державою покл адено обов'язок щодо здійсне ння конкретної діяльності у відповідних правовідносина х, спрямованої на захист інте ресів держави. Таким органом відповідно до ст.ст. 6, 7, 13, 143 Конс титуції України може виступа ти орган державної влади чи о рган місцевого самоврядуван ня, якому законом надано повн оваження органу виконавчої в лади.

В п. 4 зазначеного рішення ви значено, що інтереси держави можуть як збігатися так і не з бігатися з інтересами держав них підприємств. Поняття інт ереси держави є оціночним, і у кожному випадку прокурор са мостійно визначає, в чому від булось порушення матеріальн их або інших інтересів держа ви, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Прокуратурою Бабушкінсько го району м. Дніпропетровськ а спільно з прокуратурою Дні пропетровської області із за лученням спеціалістів Держа вної земельної інспекції з к онтролю за використанням та охороною земель у Дніпропетр овській області проведено пе ревірку додержання вимог зак онодавства України, що регул ює земельні відносини, прива тним підприємцем ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_1 з ареєстрований, як фізична ос оба-підприємець 12.08.05р., та знахо диться на обліку у ДПА в Жовтн евому районі м. Дніпропетров ська.

Прокурор вважає, що відпові дач використовує земельну ді лянку, розташовану за адресо ю: АДРЕСА_1, біля СШ №52 площе ю 1,2 га без оформлення правовс тановлюючих документів на пр аво користування земельною д ілянкою.

Згідно розрахунку розміру шкоди, завданої відповідаче м внаслідок самовільного зай няття земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕ СА_1 біля СШ №52, виконаного сп еціалістами Державної земел ьної інспекції з контролю за використанням та охороною з емель у Дніпропетровській об ласті, розмір заподіяної шко ди становить 240 245,91 грн.

Позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного.

Як встановлено матеріалам и справи, 16.04.2010р. Дніпропетровсь ким окружним адміністративн им судом винесено постанову в якій визнано незаконні дії Державної інспекції з контр олю за використанням і охоро ною земель у Дніпропетровськ ій області щодо висновків зд ійсненої перевірки дотриман ня вимог земельного законода вства ПП ОСОБА_1 при корис туванні земельною ділянкою р озташованої у АДРЕСА_1 біл я СШ № 52, що оформлена актом пер евірки від 03.11.2009р.

Скасовано припис від 03.11.09р. № 461 винесений Державною інспек цією з контролю за використа нням і охороною земель у Дніп ропетровській області відно сно ПП ОСОБА_1

Визнано незаконні дії Держ авної інспекції з контролю з а використанням і охороною з емель у Дніпропетровській об ласті щодо здійсненого розра хунку розміру шкоди заподіян ої ПП ОСОБА_1 внаслідок са мовільно зайнятої земельної ділянки розташованої у м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -1 біля СШ № 52, з огляду на наступ не.

Встановлено, що ПП ОСОБА_1 самовільно не займав земел ьну ділянку, а документи на підставі яких зроблено р озрахунок, є такими, що супе речать нормам чинного законо давства, що в свою чергу вказу є на невідповідність зроблен их розрахунків. Державна інс пекція з контролю за викорис танням і охороною земель у Дн іпропетровській області при здійсненні розрахунку шкоди , заподіяної ПП ОСОБА_1 вна слідок самовільного заняття земельної ділянки, яка розта шована на території АДРЕСА _1 біля СШ № 52 у сумі 240 245,91 гри. від 03.11.2009 року, користувався норми Методичними рекомендаціями щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, за подіяної внаслідок самовіль ного зайняття земельних діля нок не за цільовим призначен ням, зняття ґрунтового покр иву (родючого шару ґрунту) б ез спеціального дозволу від 12.09.2007 року № 110. на що у нього не бу ло законних підстав.

Приймаючи до уваги викладе не, та враховуючи, що підставо ю для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної де ржаві, територіальним громад ам, юридичним чи фізичним осо бам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок , використання земельних діл янок не за цільовим призначе нням, зняття ґрунтового покр иву (родючого шару ґрунту) б ез спеціального дозволу, є саме: акт перевірки дот римання вимог земельного за конодавства, протокол про а дміністративне правопоруше ння, припис (з вимогою про усун ення порушення земельного за конодавства), акт обстеження земельної, ділянки, що встано влено п. 3.1. Методичних рекомен дацій щодо застосування Мето дики визначення розміру шк оди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття зе мельних ділянок, використанн я земельних ділянок не за ціл ьовим призначенням, зняття ґ рунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціальног о дозволу, є таким, що складени й з порушенням норм чинног о законодавства на підста ві недоведених фактів та без відповідних доказів с амовільного зайняття земе льної ділянки зі сторони ОСОБА_1, оскільки в діях ОС ОБА_1 відсутні правопорушен ня щодо самовільного зайнятт я земельної ділянки за адрес ою: АДРЕСА_1 біля СШ № 52, а отж е у здійснений розрахунок ро зміру шкоди заподіяної ПП О СОБА_1 внаслідок самовільно го зайняття земельної ділянк и, яка розташована на територ ії АДРЕСА_1 біля СШ № 52 у сум і 240 245.91 грн. є неправомірним.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, які відпові дно до закону вважаються вст ановленими, не доводяться пр и розгляді справи. Таке припу щення може бути спростовано в загальному порядку.

На підставі вищевикладено го, позовні вимоги позивача н е підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для в ідмови у задоволенні позову. Судові витрати по справі слі д покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 28.11.11р .