Рішення

від 20.12.2011 по справі 20/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/260 20.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ГРАФ»

До Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельно-комерційна фірма «Граніт»

Про стягнення 64 7 76,91 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1.- предст. (дов. від 21.02.2011р.)

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача заборгованості у сумі 64 776,91грн. (55 000,00грн. - о сновного боргу, 3 630,00грн. - збит ків від інфляції, 5 596,91грн. - 3% річних, 550,00грн. - п ені), яка виникла внаслідок не виконання відповідачем свої х зобов' язань за додатковою угодою №4 від 22.05.2008р. про внесенн я змін та доповнень до догово ру підряду №2006-G від 19.12.2006р. на вико нання проектних робіт, а тако ж витрат по сплаті державног о мита - 647,77грн. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу - 236,00г рн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.11.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/260, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 28.11.2011р.

У судовому засіданні 28.11.2011р. представник відповідача над ав суду відзив на позовну зая ву, у якому проти позовних вим ог заперечив, зазначаючи, про пропуск позивачем строку по зовної давності для зверненн я із позовом до суду та вказую чи, що позивачем не були перед ані відповідачу документи, п ередбачені у додатковій угод і №4 від 22.05.2008р. про внесення змі н та доповнень до договору пі дряду №2006-G від 19.12.2006р. на виконанн я проектних робіт, відповідн о, додаткові проектні роботи не були оплачені.

З метою витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи 28.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 12.12.2011р. п редставник позивача надав с уду додаткові письмові поясн ення по справі, відповідно до яких просить суд позов задов ольнити повністю.

Представник відповідача н адав суду доповнення до відз иву на позовну заяву, відпові дно до якого просить суд у поз ові відмовити.

У судовому засіданні 12.12.2011р. с удом оголошено перерву до 19.12.20 11р., для надання сторонам можл ивості надати суду додаткові докази по справі.

У судовому засіданні 19.12.2011р. п редставник позивача надав су ду довідку ПАТ «Діамантбанк» на підтвердження надходженн я оплат від відповідача на ви конання умов договору підряд у №2006-G від 19.12.2006р., згідно якої заг альна суму надходжень грошов их коштів складає 863 545,44грн.

Представник відповідача н адав суду Акт звірки розраху нків 1068 від 26.10.2009р. за підписом пр едставника відповідача, відп овідно до якого залишок на ко ристь позивача станом на 26.10.2009р . складав 34 473,00грн.

У судовому засіданні 19.12.2011р. с удом оголошено перерву до 20.12.20 11р.

У судовому засіданні 20.12.2011р. п редставник позивача в усних поясненнях підтримав заявле ні позовні вимоги у повному о бсязі. Представник відповіда ча у судове засідання не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

19.12.2006р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір підряду №2006-G/10 на виконання п роектних робіт по об' єкту: « Блок обслуговування на ділян ці №24 у 3-му мікрорайоні житлов ого масиву «Позняки» у Дарни цькому районі м. Києва»(надал і - «Договір»), відповідно до умов якого генпідрядник (від повідач) доручає, а субпідряд ник (позивач) бере на себе зобо в' язання виконати розробку робочої документації на буд івництво об' єкту «Блок обсл уговування на ділянці №24 у 3-му мікрорайоні житлового масив у «Позняки»у Дарницькому рай оні м. Києва».

Відповідно до п. 1.2 договору з міст та термін виконання про ектних робіт визначається ка лендарним планом (додаток №1), який є невід' ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору відпов ідач зобов' язується на умов ах і в порядку встановлених ц им договором, прийняти і опла тити фактично виконані робот и позивачем згідно з цим дого вором.

22.05.2008р. сторонами було укладе но Додаткову угоду №4 про внес ення змін та доповнень до дог овору (далі Додаткова угода), я кою сторони погодили, що відп овідач доручає, а позивач зоб ов' язується своїми силами т а засобами виконати додатков ий обсяг проектних робіт ста дії: «Робоча документація»ма рок «АР», «КЗ»по об' єкту «Бл ок обслуговування на ділянці №24 у 3-му мікрорайоні житловог о масиву «Позняки»у Дарницьк ому районі м. Києва».

Вартість додаткових проек тних робіт, визначених у дані й Додатковій угоді складає 5500 0,00грн. з ПДВ.

У додатку №1 до додаткової у годи №4 сторонами погоджено д оговірну ціну, яка складає 55000,0 0грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 4, вартість проектних робіт зг ідно з кошторисом на проектн і роботи (Додаток №2), зведеним кошторисним розрахунком вар тості проектних робіт (Додат ок №3), протоколом погодження д оговірної ціни (Додаток №4), пр отоколом погодження договір ної ціни (Додаток №5), протокол ом погодження договірної цін и (Додаток №6) становить 866 567,76грн ., крім того ПДВ (20%) - 173 313,55грн., що р азом складає 1 039 883,31грн.

Пунктом 5 додаткової угоди №4 встановлено, що оплата варт ості додаткових проектних ро біт по цій додатковій угоді з дійснюється шляхом перераху вання грошових коштів відпов ідачем на поточний рахунок п озивача у наступному порядку :

п. 5.1 після підписання даної д одаткової угоди протягом 5 ба нківських днів відповідач зд ійснює позивачеві передплат у у сумі 100% вартості додаткови х проектних робіт, передбаче них п.1 цієї додаткової угоди.

Таким чином, попередня опла та згідно Додаткової угоди п овинна була бути здійснена у повному обсязі до 30.05.2008р.

Відповідачем було здійсне но часткову оплату за догово ром підряду №2006-G/10 загалом у сум і 863 545,44грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Діамантбанк», проте, передоплату на суму 55000,00грн. за додатковою угодою №4, відповідач не здійснив.

На підставі викладеного, п озивач просить суд стягнути з відповідача 55000,00грн. - основ ного боргу (погоджену сторон ами спору передоплату за дод атковою угодою №4 до договору ).

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до ст. 6 ць ого Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору , виборі контрагента та виз наченні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства.

Погодження сторонами спор у у додатку №4 до договору здій снення розрахунків, шляхом 100% передоплати, не суперечить в имогам чинного законодавств а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу. Дого вір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов' язані встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 55000,00грн. основного боргу вваж ається обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача у ві дзиві на те, що позивачем не бу ли виконані зобов' язання за додатковою угодою №4 до догов ору, а саме, не було передано а кт приймання-передачі фактич но виконаних робіт та компле кт - документації (згідно ак ту здачі-приймання), отже, у ві дповідача не виникло грошово го зобов' язання перед позив ачем, суд відхиляє, так як здій снення оплати за додатковою угодою №4 до договору не стави ться у залежність від факту в иконання робіт позивачем, ос кільки додатковою угодою №4 д о договору передбачено здійс нення 100% передоплати після пі дписання даної додаткової уг оди протягом 5 банківських дн ів. При цьому суд також врахов ує, що згідно з п. 4.3 договору (не від' ємною частиною якого є додаткова угода №4) субпідряд ник має право перенести час в иконання робіт на термін зат римки генпідрядником оплати авансу.

Таким чином виконання зобо в' язання відповідачем із зд ійснення 100% передоплати не за лежить від виконання зобов' язань позивачем за Додатково ю угодою №4 до договору.

У відзиві відповідач також посилається на сплив строку позовної давності для зверн ення позивача з даним позово м до суду, у зв' язку з чим, про сить суд у позові відмовити.

Проте, проаналізувавши мат еріали справи №20/260, суд приходи ть до висновку, що строк позов ної давності для звернення п озивача з даним позовом до су ду не сплинув, враховуючи нас тупне.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и.

Як вбачається із ч. 2 ст. 264 ЦК У країни позовна давність пер еривається у разі пред' явле ння особою позову до одного і з кількості боржників, а тако ж, якщо предметом позову є лиш е частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново (п. 3 ст. 264 ЦК Україн и).

Як вбачається із матеріалі в справи, під час розгляду Го сподарським судом міста Києв а справи №27/500 (провадження у сп раві порушено 07.10.2009р.) за позово м ТОВ «ГРАФ»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельно-комерційна фірма «Граніт»про стягнення забор гованості за договором підря ду №2006-G від 19.12.2006р., позивач зверта вся до суду із заявою про збіл ьшення позовних вимог (зая ву подано 01.12.2009р.), відповідно до якої позовні вимоги було з більшено на вимогу про стягн ення з відповідача коштів у р озмірі 55000,00грн. за Додатковою у годою №4 до договору. Заява про збільшення позовних вимог б ула прийнята судом до розгля ду. До прийняття судом рішенн я по справі №27/500 позивач зменши в розмір позовних вимог на су му 55000,00грн. за Додатковою угодо ю №4 до договору. Заява позивач а про зменшення розміру позо вних вимог була прийнята суд ом до розгляду та рішення у сп раві №27/500 було прийнято судом з урахуванням нової ціни позо ву (без розгляду попередньо з аявленої позивачем вимоги пр о стягнення з відповідача 55000,00 грн. за Додатковою угодою №4 до договору).

Отже, враховуючи наведені о бставини, мало місце перерив ання перебігу позовної давно сті, шляхом пред' явлення по зовних вимог до відповідача на суму 55000,00грн. за Додатковою у годою №4 до договору, у зв' язк у з чим перебіг позовної давн ості щодо вказаної вимоги пі сля 01.12.2009р. почався заново.

Позивачем також заявлено д о стягнення з відповідача за порушення виконання грошово го зобов' язання 3 630,00грн. - зб итків від інфляції, 5 596,91грн. - 3% річних, 550,00грн. - пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України ).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 6.3 договору п ри порушенні термінів викона ння робіт пов' язаних з нена данням відповідачем вихідни х даних та строків кінцевих р озрахунків за виконані проек тні роботи (на підставі підпи саного з обох сторін акту при ймання-передачі фактично вик онаних проектних робіт та ак ту здачі-приймання проектної документації) відповідач сп лачує позивачеві пеню в розм ірі 0,01% від суми неоплачених (не доплачених) проектних робіт за кожен день затримки, але не більше 1% від суми, яка підля гає оплаті.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Ознайомившись з розрахунк ом збитків від інфляції, 3% річ них та пені, суд задовольняє з азначені вимоги відповідно д о уточненого розрахунку суду , з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ст. 261 ЦК України за зобов' язаннями з визначе ним строком виконання перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом строку викона ння.

Як було встановлено судом, щ одо основної вимоги, а отже, і щодо додаткових вимог, мало м ісце переривання перебігу по зовної давності, після якого перебіг позовної давності п очинається заново. Отже, нара хування збитків від інфляції , 3% річних та пені на суму основ ного боргу є можливим після т ого, як перебіг позовної давн ості почався заново, а саме, з 02.12.2009р. (наступний день, згідно п оложень ст. 253 ЦК України, після звернення позивача до суду і з заявою у межах справи №27/500 пр о збільшення позовних вимог) .

Таким чином, періодом нарах ування збитків від інфляції, 3% річних та пені за розрахунк ом суду є: з 02.12.2009р. по 24.10.2011р. (кінцев ий строк визначений позиваче м у позовній заяві).

Отже, з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню: 550,00грн. - пені (1% від суми, яка підлягає оплаті, що визначен о у п. 6.3 договору), 3630,00грн. (за розр ахунком позивача, з урахуван ням того, що за розрахунком су ду збитки від інфляції склад ають 8140,00грн., що виходить за меж і заявлених позовних вимог) т а 3128,22грн. -3% річних.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача, пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги визнаються обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельно-комерційна фі рма «Граніт»(м. Київ, вул. Вєтр ова, 11; м. Київ, вул. Стрійська, 4, к од ЄДРПОУ 30023823) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ГРАФ»(м. Київ, вул. Мос ковська, 24, кв. 21; м. Київ, вул. Гарм атна, 18, оф. 4, код ЄДРПОУ 32491646) 55 000,00гр н. - основного боргу, 3 630,00грн. - збитків від інфляції, 3128,22грн. - 3% річних, 550,00грн. - пені, 623,08грн. - д ержавного мита, 227,01грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

4. В іншій частині позовн их вимог - відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАФ»(м. Київ, вул. Московськ а, 24, кв. 21; м. Київ, вул. Гарматна, 18, оф. 4, код ЄДРПОУ 32491646) з Державног о бюджету України 164,75грн. - зайв о сплаченого державного мита .

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня його оголо шення.

Суддя В.В. Пал ій