Ухвала

від 19.12.2011 по справі 7/45-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19 грудня 2011 р. Справа № 7/45-10

за позовом: Крижопільсь кого районного споживчого то вариства, смт.Крижопіль, Вінн ицька область

до:

1.Споживчого товариства "Кар іна", смт.Крижопіль, Вінницьк а область

2. Споживчого товариства "Кр ижопільське сільське спожив че товариство", смт.Крижопіль, Вінницька область

про примусове звільнення приміщення

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники :

позивач: ОСОБА_1. - кері вник, довідка з ЄДРПОУ АБ № 196020 в ід 23.02.2010 року, паспорт серії НО МЕР_1 виданий 19.03.2007 року.

ОСОБА_2 - довіреність б/н ві д 20.12.2010 року, паспорт серія НОМ ЕР_2 виданий 28.05.2007 року.

відповідач 1: не з'явився .

відповідача 2: не з'я вився.

В С Т А Н О В И В :

Крижопільським районни м споживчим товариством пода но позов до Споживчого товар иства "Каріна" про усунення пе решкод в користуванні майном шляхом звільнення останнім 1/4 частини адмінбудівлі, А, роз ташованої в смт. Крижопіль по вул.Комсо мольська, 17а.

01.11.2011 року у справі № 7/45-10 винесе но рішення яким позов задово лено повністю.

30.11.2011 року відповідно до вказ аного рішення видано ві дповідні накази які надіслан о на адресу стягувача.

03.12.2010 року на адресу суду наді йшла апеляційна скарга (б/н ві д 03 грудня 2010 року) Крижопільсь кого сільського споживчого т овариства на рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 01.11.10 року.

06.12.2010 року супровідним листом матеріали справи № 7/45-10 з апеля ційною скаргою були надіслан і до Житомирського апеляційн ого господарського суду.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду 10.03.2011 року вищезазначена с карга була задоволена частко во, рішення господарського с уду Вінницької області від 01.1 1.2010 року скасовано і прийнято н ове рішення.

21.04.2011 року ухвалою Вищого гос подарського суду України кас аційну скаргу Крижопільсько го сільського споживчого тов ариства від 28.03.2011 року на постан ову Рівненського апеляційно го господарського суду від 10.0 3.2011 року у справі № 7/45-10 повернуто без розгляду.

04.05.2011 року дана справа поверн улася до господарського суду Вінницької області.

04.05.2011 року на виконання поста нови Рівненського апеляційн ого господарського суду від 10 березня 2011 року у справі № 7/45-10, я ка набрала законної сили 10 бер езня 2011 року, було видано відпо відні накази.

28.11.2011 року до господарського суду Вінницької області від відповідача 1 надійшла заява про відстрочку виконання рі шення до набрання законної с или рішення Піщанського райо нного суду у справі № 2-224/11.

28.11.2011 року через канцелярію с уду державним виконавцем Бор ейко Л.О. Крижопільського РУЮ у Вінницькій області подано заяву в якій останній просит ь суд відстрочити виконання рішення по справі № 7/45-10.

Ухвалою від 30.11.2011 року вищеза значену заяву призначено до розгляду на 12.12.2011 року.

Ухвалою від 12.12.2011 року розгля д справи було відкладено до 19. 12.2011 року в зв'язку з неявкою від повідача 2, представника ВДВС Крижопільського РУЮ та непо данням учасниками судового п роцесу витребуваних доказів .

В судове засідання признач ене на 19.12.2011 року представники в ідповідачів не з'явились, док ументів витребуваних ухвало ю суду не надали, причин неявк и та неподання документів не повідомили.

При цьому суд зауважує, що п ро час та місце судового засі дання останні повідомлялись належним чином - ухвалою від 1 2.12.2011 року, яка надсилалась реко мендованим листом.

Окрім того, представник від повідача 1 (ОСОБА_3), який бу в присутній в судовому засід анні 12.12.2011 року повідомлявся пр о час і місце наступного судо вого засідання під розпис.

Не з'явившись в судове засід ання представник відповідач а 1 подав до суду 19.12.2011 року заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в підтвердження поданої заяви про відстрочку виконання рі шення.

Неявка відповідачів належ ним чином повідомлених про ч ас та місце судового засідан ня не перешкоджає розгляду з аяв про відстрочку виконання рішення по суті.

Справа розглядається без т ехнічної фіксації судового п роцесу, оскільки представник ами сторін не заявлено клопо тання про фіксування судовог о процесу технічними засобам и.

В судовому засіданні 19.12.2011 р оку позивачем подано письмов е пояснення, в якому він крім і ншого, заперечує проти задов олення клопотання про відстр очку виконання рішення вказу ючи на її безпідставність.

При розгляді заяв про відст рочку виконання рішення суду судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виня ткових випадках, залежно від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочи ти виконання рішення, ухвали , постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п.1.1 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України "Про де які питання практики застосу вання статті 121 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" від 12.09.1996 року № 02-5/333 вказано , що відстрочка - це відкл адення чи перенесення викона ння рішення на новий строк, як ий визначається господарськ им судом. Наприклад, відстроч ка може надаватись за рішенн ям, у якому господарським суд ом визначено певний термін з вільнення приміщення, поверн ення майна тощо.

Як наголошено в п.2 роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання пр актики застосування статті 1 21 Господарського процесуаль ного кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для від строчки, розстрочки, зміни способу та порядку виконанн я рішення можуть бути конк ретні обставини, що ускладню ють виконання рішення або ро блять його неможливим у ст рок або встановленим господа рським судом способом. При ць ому слід мати на увазі, що згод и сторін на вжиття заходів, пе редбачених статтею 121 ГПК, ця с таття не вимагає, і господарс ький суд законодавчо не обме жений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи роз строчки виконання рішення. П роте, вирішуючи питання про в ідстрочку чи розстрочку вико нання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення , господарський суд повинен в раховувати матеріальні інте реси сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявніст ь інфляційних процесів у еко номіці держави та інші обста вини справи.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку про те, що відс трочка або розстрочка викона ння рішення, ухвали, постанов и, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залеж но від обставин справи. Отж е, господарський суд не зобов 'язаний задовольняти заяву п ро відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, по станови, зміну способу та пор ядку їх виконання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

В заяві про відстрочку вико нання рішення відповідач 1 вк азує на те, що виконавче прова дження за наказами виданими на виконання рішення у справ і № 7/45-10 відкрито на підставі за яви ОСОБА_5, який за твердж енням заявника не мав повнов ажень на вчинення вказаної д ії. В обґрунтування наведено го заявник посилається на на ступне: 19.01.2011 року в Крижопільсь кому споживчому товаристві в ідбулись збори уповноважени х за рішенням яких останній б ув звільнений із займаної по сади; в провадженні Піщанськ ого районного суду Вінницько ї області перебуває цивільна справі № 2-224/11 за позовом ОСОБ А_4 до ОСОБА_5 про витребо вування з його незаконного в олодіння печатки та статутни х документів Крижопільськог о РСТ та зобов'язання вчинити дії в межах якої 01.09.2011 року було вжито заходи до забезпеченн я позову, яким заборонено О СОБА_5. від імені Крижопільс ького РСТ розпоряджатися май ном, власником якого є Крижоп ільське РСТ передавати та ви лучати майно Крижопільськог о РСТ із оренди до прийняття р ішення по справі.

Заява ВДВС Крижопільськог о РУЮ (від 25.11.2011 року № 4589) про відс трочку виконання рішення мот ивована надходженням на адре су державного виконавця від Споживчого товариства "Крижо пільське сільське споживче т овариство" заяви про відстро чку виконання рішення та при писами ч.1 ст.36 Закону України "П ро виконавче провадження".

Із заяви Споживчого товари ства "Крижопільське сільське споживче товариство" (від 23.11.2011 року № 15) про відстрочку викон ання рішення долученої до за яви ВДВС Крижопільського РУЮ вбачається, що мотиви для від строчки виконання рішення ан алогічні тим, що вказані в зая ві СТ "Каріна " - відсутність по вноважень у ОСОБА_5 на под ачу заяви про відкриття вико навчого провадження в зв'язк у із зміною керівництва.

В підтвердження вказаних д оводів заявниками подано коп ію ухвали Піщанського районн ого суду Вінницької області від 23.08.2011 року справі № 2-224/11 про за безпечення позову, копію ухв али апеляційного суду Вінниц ької області від 20.10.2011 року, коп ію ухвали Вінницького апеляц ійного адміністративного су ду від 25.10.2011 року у справі № 2-а-1168/11/ 0210 тощо.

Однак наведені заявниками обставини та надані докумен ти в якості підстави для відс трочки виконання рішення на думку суду не є переконливим и, не підтверджують неможлив ості чи ускладнення виконанн я рішення суду, а даний випадо к не може розцінюватись як ви нятковий.

При цьому судом враховано н аступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого прова дження) сторонами у виконавч ому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізичн а або юридична особа, на корис ть чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржни ком є фізична або юридична ос оба, визначена виконавчим до кументом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України ю ридична особа набуває цивіль них прав та обов'язків і здійс нює їх через свої органи, які д іють відповідно до установчи х документів та закону. Поряд ок створення органів юридичн ої особи встановлюється уста новчими документами та закон ом. Орган або особа, яка відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступає від її імені, зобов'яз ана діяти в інтересах юридич ної особи, добросовісно і роз умно та не перевищувати свої х повноважень.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст.99 ЦК Украї ни встановлено, що загальні з бори товариства своїм рішенн ям створюють виконавчий орга н та встановлюють його компе тенцію і склад. Виконавчий ор ган товариства може складати ся з однієї або кількох осіб.

Згідно ч.5 ст.65 ГК України кер івник підприємства без до ручення діє від імені підпри ємства, представляє йог о інтереси в органах державн ої влади і органах місцево го самоврядування, інших орг анізаціях, у відносинах з юри дичними особами та громадяна ми, формує адміністрацію під приємства і вирішує питання діяльності підприємства в ме жах та порядку, визначених ус тановчими документами.

Частиною 1 ст.18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців" передбачено, щ о якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Позивачем до письмових зап еречень долучено довідку № 1236 2697 та витяг № 12363185 з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців з яких вбачаєть ся, що керівником СТ "Крижопіл ьське районне споживче товар иство" являється Котюжанс ький Володимир Авксентійови ч, при відсутності будь-яки х змін в Реєстрі щодо керівни ка за весь період перебуванн я підприємства в ньому.

Таким чином твердження зая вників про відсутність повно важень ОСОБА_5 на подання заяви про відкриття виконавч ого провадження з врахування м наведеного вище є юридично неспроможними, а тому оцінюю ться судом критично.

Не приймаються судом до ува ги доводи заявників про те, що ОСОБА_1. не мав права подав ати заяву про відкриття вико навчого провадження в силу з аборони встановленої ухвало ю Піщанського районного суду Вінницької області у справі № 2-224/11 від 23.08.2011 рок у виходячи з того, що вказаною ухвалою заборонено ОСОБА_5 . від імені СТ "Крижопільськ е районне споживче товариств о" розпоряджатися майном СТ "К рижопільське районне спожив че товариство", передавати та вилучати майно СТ "Крижопіль ське районне споживче товари ство" із оренди.

Разом з тим, дії ОСОБА_5 п о поданню заяви про відкритт я виконавчого провадження, н а думку суду, не суперечать вж итому Піщанським районним су дом Вінницької області заход у до забезпечення позову оск ільки не спрямовані на розпо рядження майном СТ "Крижопіл ьське районне споживче товар иство", а спрямовані на викона ння судового рішення у госпо дарській справі № 7/45-10, яке в час і набрало законної сили д о вжиття заходів до забез печення позову і відповідно до приписів ст.115 ГПК України т а ст.124 Конституції України є о бов'язковим для виконання.

Слід також вказати, що рішен ням у справі № 7/45-10 встановлено факт безпідставного та непр авомірного користування СТ " Каріна" та СТ "Крижопільське с ільське споживче товариство " майном СТ "Крижопільське рай онне споживче товариство" та відсутність правовідносин о ренди між позивачем та відпо відачами, а тому забезпеченн я позову вжите Піщанським ра йонним судом Вінницької обла сті у вигляді заборони ОСОБ А_5. від імені СТ "Крижопільсь ке районне споживче товарист во" вилучати майно СТ "Крижопі льське районне споживче това риство" із оренди також не пор ушено ОСОБА_5. при звернен ні із заявою про відкриття ви конавчого провадження до ВДВ С Крижопільського РУЮ.

Враховуючи встановлені об ставини та наведені вище при писи законодавства суд прихо дить до висновку, що подані С Т "Каріна" та ВДВС Крижопільсь кого РУЮ заяви про відстрочк у виконання рішення підлягаю ть відхиленню.

Відхиляючи заяви про відст рочку виконання рішення суд зауважує, що останні обґрунт овані не обставинами, що ускл аднюють виконання рішення аб о роблять його неможливим, а н еправомірністю звернення ОСОБА_5 із заявою про відкри ття виконавчого провадження .

Принагідно суд зауважує, що сторони та орган ДВС не позба влені права звернутись повто рно до суду із заявою про відс трочку чи розстрочку виконан ня рішення суду обґрунтувавш и заяву відповідними належни ми доказами, що підтверджуют ь ускладнення виконання ріше ння суду чи роблять його немо жливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 121 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяви Споживчого тов ариства "Каріна" б/н від 23.11.2011 рок у та відділу Державної викон авчої служби Крижопільськог о районного управління юстиц ії від 25.11.2011 року № 4589 про відстро чку виконання рішення у спра ві № 7/45-10 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачам та відділу Дер жавної виконавчої служби Кри жопільського районного упра вління юстиції рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення поштового відправ лення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 1 - вул.Комсомо льська, 17, смт.Крижопіль, Вінни цька область, 24600.

3 - відповідачу 2 - вул.Комсомо льська, 17, смт.Крижопіль Вінни цької області, 24600.

4 - ВДВС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області - вул. Ка рла Маркса, 67, смт. Крижопіль, 24600 .