Рішення

від 08.12.2011 по справі 14/293/06-4/159д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Спра ва № 14/293/06-4/159д/09

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовною заявою Сіл ьськогосподарського виробн ичого кооперативу ім. Ватуті на, (71601, м. Василівка Запорізької області, вул. Лен іна, буд. 67)

до відповідача 1 Акціоне рного комерційного промисло во-інвестиційного банку (зак рите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Пр омінвестбанку в м. Дніпроруд не Запорізької області”, (71630, м . Дніпрорудне Запорізької об ласті, пр. Ентузіастів, буд. 28)

до відповідача 2 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агропромислова компа нія”, (72319, м. Мелітополь З апорізької області, вул. Кіро ва, буд. 175)

про визнання недій сним договору купівлі-продаж у та визнання незаконним пра ва власності

суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 361 від 03.08.2010 р.;

від відповідача 1 - ОСОБ А_2, довіреність б/н від 16.09.2011 р., бланк серія ВРМ № 92462 9;

від відповідача 2 - ОСОБ А_3, довіреність № 1 від 03.06.2011 р.;

В провадженні господа рського суду Запорізької обл асті перебуває справа № 14/293/06-4/159д /09 про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу тваринн ицького комплексу від 27.09.2006 р., у кладеного АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвес тбанку в м. Дніпр орудне Запорізької області” та ТОВ “Агропромислова комп анія” та посвідченого 27.09.2006 р. п риватним нотаріусом Василів ського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА _4 і зареєстрованого в реєст рі за № 2069, та визнання незаконн им права власності ТОВ “Агро промислова компанія” на твар инницький комплекс, що знахо диться за адресою: м. Василівка Запорізької області, Промислова зона.

У зв' язку із скасув анням Вищим господарським су дом України постанови Запорі зького апеляційного господа рського суду від 25.11.2008 р. та ріше ння господарського суду Запо різької області від 25.06.2008 р. у сп раві № 14/293/06, згідно розпоряджен ня в.о. Голови господарського суду Запорізької області Пр оскурякова К.В. № 276 від 15.04.2009 р., ух валою господарського суду За порізької області від 16.04.2009 р. с праву № 14/293/06 прийнято до розгля ду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєно № 14/293/06-4/159д/09, судове за сідання призначено на 19.05.2009 р.

На підставі ст. 77 ГПК Україн и відповідними ухвалами госп одарського суду Запорізької області розгляд справи № 14/293/06-4 /159д/09 відкладався до 02.06.2009 р., поті м до 15.06.2009 р.

На підставі ст. 79 ГПК України відповідними ухвалами госпо дарського суду Запорізької о бласті (від 15.06.2009 р. та від 22.09.2011 р.) п ровадження у справі № 14/293/06-4/159д/09 з упинялося та відповідними ух валами господарського суду З апорізької області (від 12.09.2011 р. та від 18.11.2011 р.) після усун ення обставин, що зумовили зу пинення провадження, провадж ення у справі № 14/293/06-4/159д/09 поновлю валося.

В судовому засіданні 08.12.2011 р . справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 Г ПК України, вступну і резолют ивну частини рішення.

За письмовим клопотанням п редставників сторін розгляд справи здійснювався без зас тосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 08.12.2011 р. п озивач до початку судового в ирішення спору звернувся до суду з Заявою “Уточнені позо вні вимоги”, якою навів додат кові обставини, які, на його ду мку, є підставою для визнання судом недійсним спірного до говору купівлі-продажу твари нницького комплексу від 27.09.2006 р ., укладеного АК ПІБ (ЗАТ) в особ і філії “Відділення Промінве стбанку в м. Дніпрорудне Запо різької області” та ТОВ “Агр опромислова компанія” та пос відченого 27.09.2006 р. приватним нот аріусом Василівського нотар іального округу Запорізької області ОСОБА_4 і зареєст рованого в реєстрі за № 2069.

Розглянувши заяву позивач а “Уточнені позовні вимоги”, дослідивши матеріали справ и № 14/293/06-4/159д/09, суд вважає, що заява подана позивачем у відповід ності до вимог ст. 22 ГПК Україн и, не суперечить чинному проц есуальному законодавству, не порушує прав та охоронювани х законом інтересів сторін, т ому приймається судом до роз гляду.

Таким чином, в судовому засі данні 08.12.2011 р. судом розглянуті та вирішені по суті позовні в имоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу тв аринницького комплексу від 2 7.09.2006 р., укладеного АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії “Відділення Пром інвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької обл асті” та ТОВ “Агропромислова компанія” та посвідченого 27.0 9.2006 р. приватним нотаріусом Вас илівського нотаріального ок ругу Запорізької області О СОБА_4 і зареєстрованого в р еєстрі за № 2069, та визнання неза конним права власності ТОВ “ Агропромислова компанія” на тваринницький комплекс, що з находиться за адресою: м. Василівка Запорізьк ої області, Промислова зона.

Заявлені позивачем вимоги з урахуванням заяви від 08.12.2011 р . “Уточнені позовні вимоги” ґ рунтуються на приписах ст., ст . 203, 209, 215, 328 ЦК України, ст., ст. 38, 42 Зак ону України “Про іпотеку”, ст ., ст. 54, 55 Закону України “Про нот аріат” і полягають в наступн ому. Банк (відповідач 1) набув п рава звернути стягнення на п редмет іпотеки, в тому числі н а тваринницький комплекс ном ер за РПВН 10829574, на підставі ріше ння господарського суду Запо різької області по справі № 15/ 102/06, яке вступило в законну сил у 06.09.2006 р. після закінчення пере гляду рішення суду в апеляці йному порядку. Повідомлення в пресі про продаж предмету і потеки відповідачем 1 було оп убліковано 02.09.2006 р., тобто раніш е ніж рішення суду, на підстав і якого повинно бути здійсне но продаж, набуло законної си ли. Таким чином, в порушення ви мог ст. 38 Закону України “Про і потеку” відповідач 1 (іпотеко держатель) здійснив продаж м айна раніше встановленого ст року (раніше 06.10.2006 р.), що не дало п озивачу можливість здійснит и погашення боргу. Майновий п оручитель позивача (ТОВ ”Ват утіна-Агро”) 15.09.2006 р. повідомляв відповідача 1 про законне пра во та можливість в строк до 06.10. 2006 р. виконати основне зобов' язання за позивача, однак мож ливості це зробити поручител ю надано не було. Позивач пові домляв відповідача 1 про немо жливість укладення будь-яких угод купівлі-продажу предме ту іпотеки раніше встановлен ого законом строку. Аналогіч ні повідомлення направлялис я позивачем приватному нотар іусу Василівського районног о нотаріального округу Запор ізької області ОСОБА_4, на чальнику Василівського БТІ З апорізької області та розміщ увалися в засобах масової ін формації для відома всіх зац ікавлених осіб та органів ре єстрації. Відповідач 2 був тре тьої особою у справі № 15/102/06 та в олодів належною інформацією стосовно встановленого ріше нням суду порядку звернення стягнення та укладення догов ору купівлі-продажу предмету іпотеки у відповідності до с т. 38 Закону України “Про нотар іат” та строків, встановлени х цією статтею. Отже, відповід ачу 2 було відомо, що до 06.10.2006 р. іс нували перешкоди для укладен ня договору купівлі-продажу предмету іпотеки. Крім того, в ідповідачам 1 і 2 було відомо, щ о на моменту укладення оскар жуваного договору купівлі-пр одажу тваринницького компле ксу предмет договору знаходи вся під арештом з 2003 року. Врахо вуючи викладене, позивач вва жає, що спірний правочин укла дений передчасно, з порушенн ям вимог ст. 38 Закону України “ Про іпотеку”, відповідач 2 наб ув у власність майно від особ и, яка не мала права його відчу жувати, а відповідач 2, в свою ч ергу, не може бути визнаний до бросовісним набувачем, оскіл ьки йому було достаменно від омо про всі вище викладені об ставини. Наведене свідчить п ро те, що посвідчення спірног о договору купівлі-продажу т варинницького комплексу від 27.09.2006 р. приватним нотаріусом В асилівського районного нота ріального округу Запорізько ї області ОСОБА_4 здійснен о передчасно та всупереч вим огам Законів України “Про іп отеку”, “Про нотаріат” та пол оженням Інструкції про поряд ок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також п озивач просить суд врахувати при вирішенні даного спору, щ о договір іпотеки, на підстав і якого зверталося стягнення на спірне нерухоме майно, виз наний недійсним за наслідкам и прийняття остаточного ріше ння касаційною інстанцією пі сля перегляду справи № 9/346д/06 за нововиявленими обставинами . Крім того, рішення господарс ького суду Запорізької облас ті у справі № 15/102/06, яке було підс тавою для укладення оспорюва ного договору купівлі-продаж у від 27.09.2006 р., скасовано за наслі дками його перегляду за ново виявленими обставинами (спра ва № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-27/71/10). Зазначені обс тавини к їх сукупності, на дум ку позивача, є підставами для задоволення судом заявлених позовних вимог у повному обс язі.

Відповідач 1 проти позову за перечив, вважає, що спірний до говір купівлі-продажу тварин ницького комплексу від 27.09.2006 р. відповідає вимогам діючого з аконодавства, при його уклад енні сторони дотрималися всі х умов, передбачених чинним з аконодавством для укладення договорів такого виду, догов ір нотаріально посвідчений т а пройшов державну реєстраці ю. Що стосується посилання по зивача на порушення 30-денного строку, встановленого ст. 38 За кону України “Про іпотеку”, т о відповідач 1 вважає, що якби і був порушений такий 30-денний строк, то це не тягне визнання договору купівлі-продажу не дійсним, а згідно цієї норми є лише підставою, у разі невико нання цієї умови, для відпові дальності іпотекодержателя за відшкодування завданих з битків перед особами, які маю ть зареєстровані у встановле ному законом порядку право в имоги на предмет іпотеки (якщ о взагалі буде доведено наяв ність таких збитків у цих осі б). Як зазначає відповідач 1, жо дна з цих сторін не заявляли н іяких вимог до Банку з цього п итання. Бажання придбати час тину предмету іпотеки - твар инницький комплекс - виявил а лише одна особа - ТОВ “Агро промислова компанія”. Запроп онована відповідачем 2 ціна н а тваринницький комплекс май же в 5 разів перевищила його за ставну ціну. Пропозицій від о сіб, які мають зареєстровані у встановленому законом пор ядку права чи вимоги на предм ет іпотеки, укласти договір к упівлі-продажу на більш вигі дних умовах, по закінченню 30-д енного строку до Банку не над ходило. Крім того, відповідач 1 вважає, що визнання оскаржув аного договору купівлі-прода жу тваринницького комплексу від 27.09.2006 р., укладеного АК ПІБ (З АТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрор удне Запорізької області” та ТОВ “Агропромислова компані я”, недійсним не відновить по рушені права позивача, так як правові наслідки недійсност і договору купівлі-продажу в ід 27.09.2006 р. стосуються сторін ць ого договору і не поширюютьс я на позивача. На підставі вик ладеного, відповідач 1 просит ь суд в позові відмовити.

Відповідач 2 також позовні в имоги не визнав, позов вважає безпідставним та необґрунто ваним з підстав, наведених ві дповідачем 1, просить суд в зад оволенні позову відмовити по вністю.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши пояснен ня представників сторін, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступн ого.

Матеріалами справи вста новлено, що 31.05.2005 р. СВК ім. Ватут іна (позивачем у справі) та Акц іонерним комерційним промис лово-інвестиційним банком (з акрите акціонерне товариств о) в особі філії “Відділення П ромінвестбанку в м. Дніпрору дне Запорізької області” (ві дповідачем 1 у справі) укладен о Договір іпотеки, посвідчен ий 31.05.2005 р. приватним нотаріусом Василівського районного нот аріального округу Запорізьк ої області ОСОБА_4 та заре єстрований в реєстрі за № 857.

Згідно з п., п. 1.1, 1.2 Договір іпо теки забезпечує вимоги відпо відача 1 (Банку), що випливають з Кредитного договору № 12-071/02-01 в ід 30.05.2005 р., укладеного позиваче м та Банком а саме, повернення кредиту в сумі 1 500 000,00 грн. та від сотків за користування креди том у розмірі 25 % річних.

Предметом застави за Догов ором іпотеки є нерухоме ма йно, а саме тваринницький ком плекс, що знаходиться за адре сою: м. Василівка Запорізької області, Промислова зона, та н алежить позивачу (іпотекодав цю) на праві власності, що підт верджується Свідоцтвом на пр аво власності на нерухоме ма йно від 20.05.2005 р., виданим Василів ською міською радою Запорізь кої області, та Витягом з реєс тру прав власності на нерухо ме майно № 7302415, реєстраційний № 10829574 від 20.05.2005 р., виданим КП “Васил івське БТІ” Василівської рай онної ради; а також комплекс б удівель, що знаходиться за ад ресою: м. Василівка Запорізьк ої області, вул. Миру, 195, та нале жить позивачу (іпотекодавцю) на праві власності, що підтве рджується Свідоцтвом на прав о власності на нерухоме майн о від 23.03.2004 р., виданим Василівсь кою міською радою Запорізько ї області, та Витягом з реєстр у прав власності на нерухоме майно № 7261004, реєстраційний № 519135 7 від 17.05.2005 р., виданим КП “Василів ське БТІ” Василівської район ної ради.

Банк набув право звернути стягнення на предмет іпотек и, зокрема, на тваринницький к омплекс, реєстраційний № 10829574, м ісце знаходження: м. Василівк а, Запорізької області, Проми слова зона, на підставі рішен ня господарського суду Запор ізької області по справі № 15/102/ 06 від 01.06.2006 р.

Вказане рішення суду вступ ило в законну силу 06.09.2006 р. після прийняття постанови Запоріз ького апеляційного господар ського суду у справі № 15/102/06.

Рішенням господарського с уду Запорізької області по с праві № 15/102/06 визначено спосіб р еалізації предмета іпотеки, а саме: застосування процеду ри продажу, встановленої ст. 38 Закону України “Про іпотеку ”, шляхом продажу Банком від с вого імені предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі -продажу за ціною не нижче 1 200 000, 00 грн.

Як встановлено судом в ході судового вирішення даного с пору, 02.09.2006 р. відповідач 1 (Банк) р озмістив в засобах масової і нформації повідомлення відп овідно до ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, подавши при ць ому неправдиві відомості щод о вступу рішення в силу. (а.с. 25, т ом І).

15.09.2006 р. майновим поручителем позивача - ТОВ “Ватутіна-Аг ро” - на адресу відповідача 1 (Банку) було направлено повід омлення вих. № 126, в якому зазнач алося, що повідомлення Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасн им, так як опубліковано до вст упу рішення суду в законну си лу, тобто раніше строку, встан овленого ст. 38 Закону України “Про іпотеку”. У зв' язку із т им, що рішення суду в ступило в законну силу 06.09.2006 р. майновий п оручитель повідомив Банк про законне право та можливість у строк до 06.10.2006 р. виконати осно вне зобов' язання позивача з а Кредитним договором. (а.с. 24, т ом І).

Однак, 27.09.2006 р. Банком (відповід ачем 1) та ТОВ “Агропромислова компанія” (відповідачем 2 у сп раві) був укладений Договір к упівлі-продажу нерухомого ма йна, за умовами якого відпові дач 1 (Банк, продавець) продав в ідповідачу 2 (покупцю) тваринн ицький комплекс, що знаходит ься за адресою: м. Василівка За порізької області, Промислов а зона, який складається з ряд у об' єктів нерухомості, а ві дповідач 2 зобов' язався спл атити ціну відповідно до умо в Договору купівлі-продажу.

Відчужений за умовами Дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна від 27.09.2006 р. тваринниц ький комплекс є частиною пре дмету іпотеки, що належав на п раві власності позивачу та б ув забезпеченням по Кредитно му договору № 12-071/02-01 від 30.05.2005 р.

Вказаний Договір купівлі-п родажу нерухомого майна 27.09.2006 р . був посвідчений приватним н отаріусом Василівського рай онного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2069.

27.09.2006 р. Договір купівлі-прода жу нерухомого майна реєстр. № 2069 зареєстрований в Державно му реєстрі правочинів за № 1599332 , про що свідчить Витяг з Держа вного реєстру правочинів № 2943 668 від 27.09.2006 р.

27.09.2006 р. відповідач 2 зареєстр ував право власності на твар инницький комплекс, що знахо диться за адресою: м. Василівк а Запорізької області, Проми слова зона, реєстраційний № 10829574, що підтверджується Витягом про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о № 11975740 від 27.09.2006 р.

Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу тваринн ицького комплексу від 27.09.2006 р., у кладеного АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвес тбанку в м. Дніпрорудне Запор ізької області” та ТОВ “Агро промислова компанія” та посв ідченого 27.09.2006 р. приватним нота ріусом Василівського нотарі ального округу Запорізької о бласті ОСОБА_4 і зареєстро ваного в реєстрі за № 2069, з підс тав, наведених в описовій час тині рішення.

Суд наведені позивачем до води в обґрунтування вимоги про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна (тваринницького ком плексу) від 27.09.2006 р. реєстр. № 2069 ви знав обґрунтованими та довед еними, виходячи з наступного .

Статтею 20 ГК України закріп лено, що кожний суб' єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів шляхом, зок рема, визнання недійсними го сподарських угод з підстав, п ередбачених законом.

Згідно абзацу 2 частини 1 ст. 1 93 ГК України до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 638 ЦК Ук раїни передбачено, що догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотні умов договор у. Дані положення також закрі плені в главі 20 Господарськог о кодексу України.

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу, позивач має довест и наявність тих обставин з як ими закон пов'язує визнання у год недійсними і настанням в ідповідних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Таким чином, стаття 215 ЦК Укра їни встановлює загальне прав ило про те, що правочин є недій сним у зв'язку з недодержання м у момент його вчинення стор оною (сторонами) загальних ви мог, які необхідні для чиннос ті правочину, передбачених с т. 203 ЦК України.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Перелік вказаних вимог, дод ержання яких є необхідним дл я дійсності правочину, є виче рпним.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк (відповідач 1) наб ув право звернути стягнення на предмет іпотеки на підста ві рішення господарського су ду Запорізької області від 01.0 6.2006 р. у справі № 15/102/06. Вказане ріш ення суду вступило в законну силу 06.09.2006 р. Рішенням суду визн ачено спосіб реалізації пред мета іпотеки, а саме: у відпові дності до ст. 38 Закону України “Про іпотеку” реалізувати б анком від свого імені предме т іпотеки будь-якій особі - п окупцеві на підставі договор у купівлі-продажу.

Згідно з п. 1 ст. 38 Закон у України “Про іпотеку” якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекод ержателя (відповідне застере ження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодер жателя на продаж предмета іп отеки будь-якій особі-покупц еві, іпотекодержатель зобов 'язаний за 30 днів до укладен ня договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотеко давця та всіх осіб, які маю ть зареєстровані у встановле ному законом порядку права ч и вимоги на предмет іпотеки, п ро свій намір укласти цей дог овір. У разі невиконання ціє ї умови іпотекодержатель нес е відповідальність перед так ими особами за відшкодування завданих збитків.

Із порушенням даної норми Закону Банк (відповідач 1) пер едчасно (до вступу рішення су ду по справі № 15/102/06 в силу) розмі стив повідомлення в засобах масової інформації, а саме 02.09 .2006 р., подавши при цьому неправ диві відомості щодо вступу р ішення в силу.

Позивач попереджав відпов ідача про недопустимість укл адення будь-яких угод купівл і-продажу предмету іпотеки р аніше встановленого законом строку (повідомлення від 01.09.2006 р. № 438). Подібні повідомле ння направлялися позивачем п риватному нотаріусу ОСОБА _4 (повідомлення від 01.09.2006 р. № 437) та начальнику Василівського БТІ (повідомлення від 04.09.2006 р. № 4 39). /а.с. 21 - 23, том І/.

Відповідно до п. 3 ст. 42 Закону України “Про іпотеку”, майно вий поручитель чи наступний іпотекодержатель може ви конати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним , і попередній іпотекодержат ель зобов'язаний прийняти та ке виконання. Наступний іпот екодержатель, який сплачує п овну суму основного зобов'яз ання попередньому іпотекод ержателю, вважається особою , на користь якої здійснене ві дступлення прав попередньо го іпотекодержателя за іпоте чним договором. Майновий пор учитель, який виконав основн е зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати в ід боржника відшкодування сп лаченої майновим поручителе м суми.

Майновим поручителем пози вача виступило ТОВ “Ватутіна -Агро”, тому 15.09.2006 р. ТОВ “Ватутін о-Агро” повідомили Банк (відп овідача 1) про законне право та можливість в строк до 06.10.20006 р. ви конати основне зобов' язанн я позивача. Проте, в порушення рішення суду у справі № 15/102/06, не дотримавшись процедури, вст ановленої ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, позбавивши ос іб із зареєстрованими правам и та вимогами та позивача ско ристатися наданими цією стат тею Закону правами, Банк (відп овідач 1) передчасно 27.09.2006 р. укла в оспорюваний Договір купівл і-продажу нерухомого майна (т варинницький комплекс) реєстр. № 2069.

В пункті 1.4 спірного Договор у купівлі-продажу від 27.09.2006 р. за значено про наявність судово го спору по справі № 15/102/06, а в пун кті 1.3 Договору вказується, що звернення стягнення на пред мет іпотеки відбувається у в ідповідності до ст. 38 Закону У країни “Про іпотеку”.

Таким чином, суд погоджуєть ся з доводами позивача, що Бан к (відповідач 1) та ТОВ “Агропр омислова компанія” (відповід ач 2), укладаючи 27.09.2006 р. Договір к упівлі-продажу (тваринницьки й комплекс), усвідомлювали пе редчасність такого укладенн я, тобто відповідач 2 набув у в ласність майно від особи, яка не мала права до 06.10.2006 р. його від чужувати.

Викладені обставини дають підстави для висновку, що ТОВ “Агропромислова компанія” н е є належним набувачем майна за спірним Договором купівл і-продажу.

Крім того, матеріали справ и свідчать, що на дату відчуже ння 27.09.2006 р. за спірним Договоро м купівлі-продажу на майно тв аринницький комплекс обґрун товано претендувала Василів ська Державна виконавча служ ба в Запорвзькій області та Д ержавна податкова інспекція Василівського району Запорі зької області особи із вищим пріоритетом та зареєстрован ими до укладання Договору іп отеки і Договору купівлі-про дажу реєстр. № 2069 правами, що пі дтверджується Витягами з Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна № 22256884 від 12.01.2009 р., Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна № 9317688 від 28.09.2006 р., Актом опису акти вів податкової застави № 5 від 15.03.2006 р., Витягом про реєстрацію обтяження в реєстрі рухомог о майна № 6817952 від 16.03.2006 р.

Вказані обтяження існувал и на момент укладання спірно го Договору купівлі-продажу від 297.09.2006 р. та були предметом до слідження під час розгляду с удових справ № 9/346д/06 про визнан ня договору іпотеки недійсни м та справи № 15/102/06-15/413/0- 7/264/08-27/71/10 про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами. Так, с удом був встановлений факт в ідсутності предмету іпотеки у розумінні ст. 5 Закону Украї ни “Про іпотеку” у справі № 9/346д /06, а договір іпотеки, на підста ві якого зверталось стягненн я на нерухоме майно, був визна ний недійсним.

Факт наявності арешту на вс е нерухоме майно позивача на дату укладання оспорюваного Договору купівлі-продажу є п ідставою для визнання недійс ним договору відчуження.

Зазначенні обставини були встановлені в рішенні госпо дарського суду Запорізької о бласті від 05.09.2011 р. у справі № 7/20/07 з а позовом СВК імені Ватутіна до ПАТ Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк, за участю тертої особи Смірського В.В. про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу нерухомого майна від 27.0 9.2006 р. за реєстр. № 2065, яке постано вою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011 р . залишено без змін, а тому вра ховуються судом при вирішенн і спору у даній справі в силу с т. 35 ГПК України.

Враховуючи вище викладене , посвідчення оспорюваного Д оговору купівлі-продажу неру хомого майна (тваринницький комплекс) від 27.09.2006 р. реєстр. № 2069 приватним нотаріусом Василі вського районного нотаріаль ного округу Запорізької обла сті ОСОБА_4 здійснене пере дчасно та всупереч Закону, з п орушенням норм ст. 38 Закону Ук раїни “Про іпотеку”, вимог Ін струкції про порядок вчиненн я нотаріальних дій нотаріуса ми України та не відповідає с уті самого рішення суду, на як е посилаються сторони Догово ру купівлі-продажу від 27.09.2006 р. я к на правову підставу щодо ук ладення вказаного Договору.

На підставі викладеного, су д вважає позовну вимогу про в изнання недійсним Договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна від 27.09.2006 р., укладеного АК ПІ Б (ЗАТ) в особі філії “Відділен ня Промінвестбанку в м. Дніпр орудне Запорізької області” та ТОВ “Агропромислова комп анія” та посвідченого 27.09.2006 р. п риватним нотаріусом Василів ського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА _4 і зареєстрованого в реєст рі за № 2069, обґрунтованою, довед еною, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволен ню судом.

Стосовно вимоги про визнан ня незаконним права власност і ТОВ “Агропромислова компан ія” на тваринницький комплек с, що знаходиться за адресою: м . Василівка Запорізької обла сті, Промислова зона, то з цьог о приводу суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, за яким кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма коресп ондується з положеннями стат ті 20 ГК України, якою визначен о способи захисту прав і зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів.

Ними є: визнання права; виз нання правочину недійсним; п рипинення дії, яка порушує пр аво; відновлення становища, я ке існувало до порушення; при мусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношен ня; припинення правовідношен ня; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и; визнання незаконними ріше ння, дій чи бездіяльності орг ану державної влади, органу в лади Автономної Республіки К рим або органу місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, вищезазначени ми нормами не передбачено та кого способу захисту прав, як визнання незаконним права в ласності, натомість особа, як а вважає, що її право не визнає ться або оспорюється будь-як ою іншою особою має право на з вернення до суду з вимогою пр о визнання її права.

Захист майнового або немай нового права чи законного ін тересу відбувається шляхом п рийняття судом рішення про п римусове виконання відповід ачем певних дій або зобов'яза ння утриматись від їх вчинен ня. Заявлена позивачем вимог а про визнання незаконним пр ава власності відповідача 2 н а спірний тваринницький комп лекс не призводить до поновл ення порушеного права позива ча та, у разі її задоволення, н е може бути виконана у примус овому порядку, оскільки відс утній механізм виконання так ого рішення.

Таким чином, заявлена пози вачем вимога про визнання не законним права власності ТОВ “Агропромислова компанія” н а тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізьк ої області, Промислова зона, с удом не задоволена, оскільки статтею 16 ЦК України не перед бачено такого способу захист у права.

Статтею 33 ГПК України вста новлено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Доводи відповідача, в обґру нтування наданих ним запереч ень, суд визнав хибними.

Відповідно до ст., ст. 44, 49 ГПК У країни, враховуючи міру та ст упінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судов і витрати в частині 85,00 грн. дер жавного мита та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються судом на в ідповідачів 1 і 2 порівну.

Керуючись ст., ст. 15, 16, 203, 215, 638 ЦК Ук раїни, ст., ст. 20, 193 ГК України, ст., ст. 38, 42 Закону України “ Про іпотеку”, ст., ст. 22, 33, 35, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Визнати недійсним дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна від 27.09.2006 р., укладений А кціонерним комерційним пром ислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товар иством) в особі філії “Відділ ення Промінвестбанку в м. Дні прорудне Запорізької област і”, м. Дніпрорудне Запорізько ї області та Товариством з об меженою відповідальністю “А гропромислова компанія”, м. М елітополь Запорізької облас ті, посвідчений 27.09.2006 р. приватн им нотаріусом Василівського нотаріального округу Запорі зької області ОСОБА_4 і за реєстрований в реєстрі за № 206 9.

3. В задоволенні решти по зовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”, (69600, м Запорі жжя, пр. Маяковського, буд. 20-А, к од ЄДРПОУ 09313350) на користь Сільс ькогосподарського виробнич ого кооперативу ім. Ватутіна , (71601, м. Василівка Запорізької о бласті, вул. Леніна, буд. 67,код Є ДРПОУ 03750248) 42 (сорок дві) грн. 50 к оп. державного мита та 59 ( п' ятдесят дев' ять) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агропромислова компанія” , (72319, м. Мелітополь Запор ізької області, вул. Кірова, бу д. 175, код ЄДРПОУ 31914947) на користь С ільськогосподарського виро бничого кооперативу ім. Вату тіна, (71601, м. Василівка Запорізь кої області, вул. Леніна, буд. 67, код ЄДРПОУ 03750248) 42 (сорок дві) г рн. 50 коп. державного мита та 59 (п' ятдесят дев' ять) грн . 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати нака з.

Суддя Н.Г.Зінче нко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Повне рішення оформл ено і підписано у відповідно сті до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Укра їни “16” грудня 2011 р.

16.12.2011