Постанова

від 28.02.2012 по справі 14/293/06-4/159д/09

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2012 р. справа №14/293/06-4/159д/09

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д., Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асіданні: Куляс Т.Ю.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - представник з а дов.

від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник з а дов.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги

Публічного акціо нерного товариства "Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк" в особі фі лії "Відділення ПАТ Промінве стбанк в м.Запоріжжя" та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агропромислова компа нія" м.Мелітополь Запорізько ї області

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 08 грудня 2011р.

у справі № 14/293/06-4/159пд/09 (суддя Зінченко Н.Г.)

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу іме ні Ватутіна м.Василівка Запо різької області

до відповідача 1: Акціонерного комерційно го промислово-інвестиційног о банку (закрите акціонерне т овариство) в особі філії "Відд ілення Промінвестбанку в м.Д ніпрорудне Запорізької обла сті" м.Дніпрорудне Запорізьк ої області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агропромис лова компанія" м.Мелітополь З апорізької області

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу та визна ння незаконним права власнос ті

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 08.12.2011р. по справі № 14/293/06-4/159пд /09 (суддя Зінченко Н.Г.) задоволе ні частково позовні вимоги С ільськогосподарського виро бничого кооперативу імені Ва тутіна м.Василівка Запорізьк ої області до Акціонерного к омерційного промислово-інве стиційного банку (закрите ак ціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвес тбанку в м.Дніпрорудне Запор ізької області" м.Дніпрорудн е Запорізької області, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агропромислова компа нія" м.Мелітополь Запорізько ї області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.2006 р., укладений Акц іонерним комерційним промис лово-інвестиційним банком (з акритим акціонерним товарис твом) в особі філії “Відділен ня Промінвестбанку в м. Дніпр орудне Запорізької області” , м.Дніпрорудне Запорізької о бласті та Товариством з обме женою відповідальністю “Агр опромислова компанія”, м. Мел ітополь Запорізької області , посвідчений 27.09.2006р. приватним нотаріусом Василівського но таріального округу Запорізь кої області ОСОБА_4 і заре єстрований в реєстрі за № 2069.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем доведено пі дстави недійсності договору купівлі-продажу.

Публічне акціонерне товар иство "Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м.Зап оріжжя", не погоджуючись з вка заним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, оскільки при поруше нні провадження по даній спр аві господарський суд не вст ановив наявності у позивача суб'єктивного матеріального права або законного інтерес у на подання позову.

В апеляційній скарзі скарж ник вказує на те, що господарс ький суд не звернув увагу на р ішення Мелітопольського міс ькрайонного суду Запорізько ї області № 2-5285 від 27.10.2006р., яким вс тановлено відсутність поруш ень вимог закону при укладан ні оспорюваного договору куп івлі-продажу.

11.01.2012р. до канцелярії апеляці йного суду надійшла апеляцій на скарга на рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 08.12.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агропромислова компанія" м .Мелітополь Запорізької обла сті.

Скаржник зазначає, що госпо дарським судом не враховано той факт, що позивач не є стор оною спірного договору та зв ернувся до суду за захистом у спосіб не передбачений зако нодавством, оскільки на моме нт укладення договору купівл і-продажу № 2069 від 27.09.2006р. позивач не був власником майна, яке бу ло предметом вказаного догов ору. Крім того, також посилаєт ься на рішення Мелітопольськ ого міськрайонного суду Запо різької області № 2-5285 від 27.10.2006р. З аявник скарги просить рішенн я господарського суду скасув ати та залишити позов без роз гляду.

Позивач вважає, що оскаржув ане рішення прийнято з додер жанням норм чинного законод авства, а тому таке, що не підл ягає скасуванню. Просить зал ишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення госпо дарського суду - без змін.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи заявників скарг, в ислухавши представників сто рін, які прибули в засідання с уду, перевіривши повноту вст ановлених судом обставин спр ави та їх юридичну оцінку, суд ова колегія встановила.

Сільськогосподарський в иробничий кооператив імені В атутіна м.Василівка, як власн ик іпотечного майна, звернув ся до господарського суду За порізької області з позовом до Акціонерного комерційног о промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне то вариство) в особі філії "Відді лення Промінвестбанку в м.Дн іпрорудне Запорізької облас ті" м.Дніпрорудне Запорізько ї області та Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр опромислова компанія" м.Мелі тополь Запорізької області п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу тваринниц ького комплексу від 27.09.2006 р., укл аденого між відповідачем 1 та відповідачем 2, посвідченого 27.09.2006р. приватним нотаріусом Ва силівського нотаріального о кругу Запорізької області ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 2069, та визнання не законним права власності ТОВ “Агропромислова компанія” н а тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: м. Вас илівка Запорізької області, Промислова зона.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилався на те, що на момент укладання оск аржуваного договору, предмет купівлі-продажу знаходився під арештом. В порушення вимо г ст. 38 ЗУ України “Про іпотек у”, іпотекодержатель здійсни в продаж майна раніше встан овленого строку, оскільки рі шення суду по справі №15/102/06, на підставі якого повинно бути здійснено продаж, набуло чин ності 06.09.2006р. Повідомлення в пре сі про продаж предмету іпоте ки було опубліковано відпові дачем 02.09.2006р., що не дало позива чу можливості здійснити пога шення всього боргу. Майновий поручитель, ТОВ “Ватутіна-Аг ро”, 15.09.2006р., повідомив іпотекод ержателя про законне право т а можливість до 06.10.2006р. виконат и основне зобов' язання за б оржника, однак можливості це зробити поручителю надано н е було. Таким чином, позивач в важає даний правочин укладен ий передчасно, з порушенням в имог ст. 38 ЗУ “Про іпотеку”, а Т ОВ "Агропромислова компанія" набував у власність майно ві д особи, яка не мала права йог о відчужувати.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.06.2008р. відмовлено у задоволенн і позовних вимог.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 25.11.2008р. зазначене ріше ння господарського суду скас овано, позов задоволений час тково.

Вищий господарський суд по становою від 17.03.2009р. скасував ви щезазначені судові акти та н аправив справу на новий розг ляд до суду першої інстанції .

08.12.2011р., на підставі ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, позивач надав г осподарському суду уточненн я позовних вимог, якими він до повнив свої вимоги підставам и для визнання правочину нед ійсним. Вказана заява прийня та судом та позов розглянути й з її врахуванням.

При новому розгляді справи господарським судом було вс тановлено, що 31.05.2005р. між Акціон ерним комерційним промислов о-інвестиційним банком (закр ите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Про мінвестбанку в м. Дніпрорудн е Запорізької області” (банк ) та СВК ім. Ватутіна (позичаль ник) був укладений договір іп отеки, посвідчений приватним нотаріусом Василівського ра йонного нотаріального округ у Запорізької області ОСОБ А_4 та зареєстрований в реєс трі за № 857.

Пунктами 1.1, 1.2 вказаного дого вору іпотеки, цей договору за безпечує вимоги банку, що вип ливають з кредитного догово ру № 12-071/02-01 від 30.05.2005р., укладеного м іж СВК ім.Ватутіна та банком а саме, повернення кредиту в с умі 1500000грн. та відсотків за кор истування кредитом у розмірі 25% річних. Предметом застави з а договором іпотеки є нерух оме майно СВК кооперативу і м.Ватутіна , а саме тваринниць кий комплекс та комплекс буд івель.

Банк набув право звернути с тягнення на предмет іпотеки, в т.ч. на тваринницький компле кс, реєстраційний № 10829574, місце з находження: м. Василівка, Запо різької області, Промислова зона, на підставі рішення Гос подарського суду по справі № 15/102/06 від 01.06.2006р.

Вказане рішення господарс ького суду вступило в законн у силу 06.09.2006р., після прийняття п останови апеляційного суду . Зазначеним рішенням суду ви значено спосіб реалізації пр едмета іпотеки, у відповідно сті до ст.38 ЗУ “Про іпотеку" реа лізувати банком від свого ім ені предмет іпотеки будь-які й особі - покупцеві на підстав і договору купівлі-продажу.

Проте, як встановлено судом першої інстанції банк 02.09.2006р. р озмістив повідомлення в засо бах масової інформації, пода вши при цьому неправдиві від омості щодо вступу рішення в силу. (а.с.25 т.1)

Майновим поручителем пози вача, заявою від 15.09.2006р. було пов ідомлено Банк про законне пр аво та можливість в строк до 06 .10.2006р. виконати основне зобов'я зання за позивача.

Однак, 27.09.2006 р. між Банком та ТО В “Агропромислова компанія” був укладений договір купів лі-продажу тваринницького ко мплексу, що знаходиться за ад ресою: м. Василівка Запорізьк ої області, Промислова зона, я кий належав на праві власнос ті позивачу та був забезпече нням по кредитному договору.

Позивач звернувся з позово м про визнання зазначеного в ище договору недійсним. Позо в задоволений судом.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та не підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Згідно до абзацу 2 п.1 ст.193 Госп одарського кодексу України д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною першої ст.638 ЦК Укр аїни передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Дані положення також закріп лені в главі 20 Господарського кодексу України.

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу, позивач має довес ти наявність тих обставин з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Частина 1 ст.215 ЦК України вст ановлює, що підставою для нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою-третьою, п'ятою та шо стою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и:

1) Зміст правочину н е може суперечити цьому коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

2) Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

3) Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі.

4) Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном.

5) Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6) Правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину є ви черпним.

Як зазначалось вище, банк набув право звернути стягне ння на предмет іпотеки на під ставі рішення Господарськог о суду Запорізької області п о справі № 15/102/06 від 01.06.2006р. Вказане рішення господарського суду вступило в законну силу 06.09.2006р. , рішенням суду визначено спо сіб реалізації предмета іпот еки, а саме: у відповідності до ст.38 ЗУ “Про іпотеку" реалізув ати банком від свого імені пр едмет іпотеки будь-якій особ і - покупцеві на підставі дого вору купівлі-продажу.

Згідно п. 1 ст. 38 Закону Укра їни “Про іпотеку”, якщо рішен ня суду або договір про задов олення вимог іпотекодержате ля (відповідне застереження в іпотечному договорі), перед бачає право іпотекодержате ля на продаж предмета іпотек и будь-якій особі покупцеві, і потекодержатель зобов'язани й за 30 днів до укладення дого вору купівлі-продажу письмов о повідомити іпотекодавця та всіх осіб , які мають зареєстр овані у встановленому законо м порядку права чи вимоги на п редмет іпотеки, про свій намі р укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпот екодержатель несе відповіда льність перед такими особам и за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. 3 ст. 42 Закону України “Про іпотеку” майно вий поручитель чи наступний іпотекодержатель може викон ати основне зобов'язання за б оржника з наслідками, аналог ічними вищенаведеним, і попе редній іпотекодержатель зоб ов'язаний прийняти таке вико нання. Наступний іпотекодерж атель, який сплачує повну с уму основного зобов'язання п опередньому іпотекодержате лю, вважається особою, на кор исть якої здійснене відступ лення прав попереднього іп отекодержателя за іпотечни м договором. Майновий поручи тель, який виконав основне зо бов'язання повністю або в ч астині, має право вимагати в ід боржника відшкодування с плаченої майновим поручител ем суми.

З матеріалів справи вбачає ться, що майновим поручителе м позивача виступило ТОВ "Ват утін-Агро", тому він заявою від 15.09.2006р. повідомив банк про зако нне право та можливість в стр ок до 06.10.2006р. виконати основне з обов'язання позивача. Проте, в порушення рішення суду, не до тримавши процедури, установл еної ст. 38 ЗУ “Про іпотеку", позб авивши осіб із зареєстровани ми правами та вимогами, позив ача скористатися наданими їм цією статтею правами, Банк пе редчасно 27.09.2006р. уклав договір к упівлі-продажу комплексу буд івель.

Пунктом 1.4 спірного договор у купівлі-продажу зазначено про наявність судового спору по справі № 15/102/06, а п.1.3 договору в казує, що звернення стягненн я на предмет іпотеки відбува ється у відповідності до ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Таким чином , судова колегія апеляційної інстанції погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що ТОВ "Агропромислова комп анія" та Банк, укладаючи 27.09.2006р. д оговір купівлі-продажу твари нницького комплексу, усвідом лювали передчасність такого укладання, тобто ТОВ "Агропро мислова компанія" набувала у власність майно від особи, як а не мала права до 06.10.2006р його ві дчужувати. Враховуючи виклад ені обставини, ТОВ "Агропроми слова компанія" не є належним набувачем майна за спірним договором купівлі-продажу.

Крім того, на дату відчужен ня 27.09.2006р., на майно за спірним до говором обґрунтовано претен дувала Василівська Державна виконавча служба та Василів ська Державна податкова інсп екція, як особи із вищим пріор итетом та зареєстрованими до укладання договору іпотеки і договору купівлі-продажу № 2069 правами, що підтверджуєтьс я витягами з Держреєстру обт яжень рухомого майна №22256884 від 12.01.2009р.,Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна №9317688 від 28.09.2006р., актом опису активів податкової за стави №5 від 15.03.2006р., витягом про р еєстрацію обтяження в реєстр і рухомого майна № 6817952 від 16.03.2006р. (копії долучені до матеріалі в справи)

Вказані обтяження існувал и на момент укладання спірно го договору та були предмето м дослідження під час розгля ду судових справ № 9/346д/06 про виз нання договору іпотеки недій сним та справи № 15/102/06-15/413/06- 7/264/08-27/71/10 пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами. Так, су дом був встановлений факт ві дсутності предмету іпотеки у розумінні ст.5 ЗУ „Про іпотеку " у справі № 9/346д/06, а договір іпот еки, на підставі якого зверта лось стягнення на нерухоме м айно, був визнаний недійсним .

Факт наявності арешту на вс е нерухоме майно позивача на дату укладання оспорюваного договору купівлі-продажу є п ідставою для визнання недійс ним договору відчуження.

Крім того, посвідчення дого вору купівлі-продажу комплек су будівель №2069 від 27.09.2006р. прива тним нотаріусом ОСОБА_4 зд ійснено передчасно та всупер еч закону, з порушенням норм с т..38 ЗУ “Про іпотеку", ст.ст. 65, 47 «І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій...», та не в ідповідає суті самого рішенн я суду, на яке посилаються сто рони договору купівлі-продаж у від 27.09.2006р. як на правову підст аву щодо укладення вказаного договору. До того ж, спірний д оговір був нотаріально посві дчений з порушенням вимог ст ..61,62 Інструкції про порядок вчи нення нотаріальних дій нотар іусами України.

Посилання скаржників на т ой факт, що господарський суд не встановив наявності у поз ивача суб'єктивного матеріал ьного права або законного ін тересу на подання позову суд овою колегією до уваги не при ймаються, оскільки з матеріа лів справи та наведеного вищ е вбачається, що позивач мав п раво на звернення до суду за з ахистом своєї власності (тва ринницького комплексу), яке в ідчужено з порушенням Закону України "Про іпотеку".

Щодо посилань апелянтів на рішення Мелітопольського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області № 2-5285 від 27.10.2006р., то вон о прийнято судом в рамках інш ої справи, за участю інших сто рін, з іншим обґрунтуванням і не може прийматись до уваги п ри розгляді вказаної справи. Крім того, при розгляді справ № 15/102/06-15/413/06-2/264/08-27/71/10 та № 9/346пд/06 встанов лено, що відповідно до витягі в з Єдиного реєстру заборон в ідчужень об'єкт нерухомого м айна було зареєстровано ареш ти всього майна позивача. Так им чином, на дату прийняття рі шення Мелітопольського місь крайонного суду Запорізької області, наявні чинні арешти нерухомого майна.

З урахуванням наведеного д ані встановлені рішенням Мел ітопольського міськрайонно го суду не мають для суду пре юдиційного значення та зазда легідь встановленої сили, не є для суду обов' язковими та повинні прийматись судом у з агальному ряду доказів, оцін юватись у сукупності з іншим и доказами по справі, у відпов ідності до вимог ст. 43 ГПК Укра їни. Таким чином, у спірних пра вовідносинах, встановлені су дом обставини справи спросто вують рішення Мелітопольськ ого міськрайонного суду Запо різької області.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у по даній справі відповідає чинному законодавству, прий нято з дотриманням норм мате ріального та процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скас ування.

Крім того, судова колегія в важає за необхідне зазначити наступне. З матеріалів справ и вбачається про зміну найме нування першого відповідача з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного б анку (закрите акціонерне тов ариство) на Публічне акціоне рне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк"

За змістом ч.1 ст.88 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.57 Господ арського кодексу України на йменування юридичної особи в казується в установчих докум ентах.

Згідно із ч.1, 3 ст.90 Цивільного кодексу України юридична ос оба повинна мати своє наймен ування, яке містить інформац ію про її організаційно-прав ову форму. Найменування юрид ичної особи вказується в її у становчих документах і вноси ться до єдиного державного р еєстру.

При цьому, судова колегія пр иймає до уваги, що зміна найме нування сторони не є правона ступництвом, оскільки підста ви для зміни сторони її право наступником, передбачені ст. 25 Господарського процесуаль ного кодексу України, відсут ні.

Якщо після порушення прова дження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установлено му порядку, сторона повинна у відповідності до вимог ст.ст .4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України подати суду відповідні докази, які п ідтверджують зміну найменув ання юридичної особи. Суд, з ур ахуванням змісту наданих док ументів, зазначає про зміну н айменування в рішення або в у хвалі.

З процесуальних документі в господарського суду Запорі зької області, наявних в мате ріалах справи, не вбачається , що суд першої інстанції змін ив найменування першого відп овідача. Виходячи з викладен ого, судова колегія дійшла ви сновку про необхідність змін и найменування першого відпо відача на Публічне акціонерн е товариство "Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк".

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія Донецького апеляційного г осподарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги П ублічного акціонерного това риства "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк" в особі філії "Відділе ння ПАТ Промінвестбанк в м.За поріжжя" та Товариства з обме женою відповідальністю "Агро промислова компанія" м.Меліт ополь Запорізької області, н а рішення господарського суд у Запорізької області від 08.12.20 11р. у справі №14/293/06-4/159пд/09 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 08.1 2.2011р. у справі №14/293/06-4/159пд/09 - залиши ти без змін.

Змінити найменування перш ого відповідача по справі з А кціонерного комерційного пр омислово-інвестиційного бан ку (закрите акціонерне товар иство) на Публічне акціонерн е товариство "Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк".

Постанова наби рає законної сили з дня її при йняття. Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у встановленом у законодавством порядку про тягом 20 днів через Донецький а пеляційний господарський су д.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 9 прим :

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

4 прим. - відповідачам

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЗО;