Постанова

від 05.12.2011 по справі 16/419

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 16/419

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі Рибарук М.М.

за участю представників

від прокуратури: Погорєлов А.А., посв.№ 879 від 19.07.2011 р.

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 220/17/д від 05.01.2011р.

від відповідача-1: не з' явились

від відповідача-2: не з' явились

від відповідача-3: ОСОБА_2, дов. б/н від 12.10.2011р.

від відповідача-4: ОСОБА_2, дов. б/н від 23.09.2009р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного то вариства «Фінансова

компанія «Сантанна»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 18.10.2011р.

у справі № 16/419 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Військового прокурора Київ ського гарнізону в

інтересах держави в особі М іністерства оборони

України

до 1) Державного підприємства М іністерства оборони

України «Управління капіта льного будівництва»

2) Малого приватного підприє мства «Будівельна

компанія «Антар»

3) Приватного акціонерного т овариства «Фінансова

компанія «Сантанна»

4) Товариства з обмеженою від повідальністю

«Будівельна компанія «Анта р»

про визнання недійсним договор у № 39 про пайову

участь у будівництві та буді вництво житлового

б удинку від 10.12.2004р. та додаткових угодою до нього

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.10.2011р. у справі № 16/419 поновлено строк позовної д авності. Позов задоволено по вністю. Визнано недійсним з м оменту укладення договір № 39 н а пайову участь у будівництв і житла укладеного Управлінн ям капітального будівництва Міністерства оборони Україн и, Закритим акціонерним това риством "Фінансова компанія "Сантанна" та Малим приватним підприємством "Будівельна к омпанія "Антар" від 11 грудня 2004 р оку та додаткові угоди до ньо го, які є невід'ємними частина ми договору. Стягнуто з Управ ління капітального будівниц тва Міністерства оборони Укр аїни в доход Державного бюдж ету України 21 (двадцять одну) г рн. 25 коп. державного мита, 59 (п'ят десят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Стягнуто з Малого приватног о підприємства "Будівельна к омпанія "Антар" 21 (двадцять одн у) грн. 25 коп. державного мита, 59 ( п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Стягнуто з Приватного ак ціонерного товариства "Фінан сова компанія "Сантанна" 21 (два дцять одну) грн. 25 коп. державно го мита, 59 (п'ятдесят дев'ять) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельна компанія "Антар" 21 (двадцять одну) грн. 25 к оп. державного мита, 59 (п'ятдеся т дев'ять) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Приватне акціон ерне товариство «Фінансова к омпанія «Сантанна» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення Господа рського суду м. Києва від 18.10.2011р . у справі № 16/419 та прийняти нове рішення, яким відмовити повн істю у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.11.2011р. у справі № 16/419 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження у складі колегії су ддів: головуючий суддя Мартю к А.І., судді Борисенко І.В., Зубе ць Л.П. та призначено до розгля ду на 28.11.2011р..

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 28.11.2011р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П.

В судовому засіданні 28.11.2011р. б уло оголошено перерву до 30.11.2011р .

В судовому засіданні 30.11.2011р. б уло оголошено перерву до 05.12.2011р .

Представники відповідача- 1 та відповідача-2 у судове зас ідання не з' явились. Врахов уючи те, що в матеріалах справ и мають місце докази належно го повідомлення всіх учасник ів судового процесу про час т а місце проведення судового засідання по розгляду апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити с прави за наявними матеріалам и справи та без участі предст авників відповідача-1, відпов ідача-2.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників прок уратури, позивача та відпові дача-3,4, дослідивши докази, про аналізувавши на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи правильність застос ування судом першої інстанці ї норм законодавства, колегі я встановила наступне.

Судом встановлено, що 10 груд ня 2004 року між відповідачем 1 - У правлінням капітального буд івництва Міністерства оборо ни України (м. Київ), відповіда чем 2 - Малим приватним підприє мством "Будівельна компанія "Антар" та Закритим акціонерн им товариством "Фінансова ко мпанія "Сантанна", правонасту пником якого є відповідач - 3 б уло укладено договір №39 про па йову участь у будівництві та будівництво житлового будин ку, предметом якого (п.1.1) є фіна нсування будівництва та буді вництво житлового будинку у м. Києві, Солом'янському район і, вулиці Народного Ополченн я, 3 (вулиця Аеровокзальна,3), вій ськове містечко 168, з метою заб езпечення військовослужбов ців та членів їх сімей житлом , а також отримання сторонами у власність частини приміще нь у вказаному будинку у визн ачених договором розмірах.

Згідно пп. 1.2, 1.3 договору, пайо вик зобов'язався здійснити у повному обсязі фінансування будівництва будинку, а замов ник в свою чергу зобов'язався після здачі вказаного будин ку в експлуатацію, передати п айовику або зазначеним ним т ретім особам у власність, виз начену згідно з цим договоро м частину приміщень у будинк у. При цьому генпідрядник зоб ов'язався за рахунок коштів, о триманих ним від пайовика, по вністю будувати згідно з про ектною документацією і здати замовнику "під ключ" в строк, в изначений договором, будинок , а замовник зобов'язався нада ти генпідряднику будівельни й майданчик для будівництва названого будинку, проектно- кошторисну документацію, при йняти такий будинок у порядк у та на умовах, визначених цим договором.

Додатковою угодою №1 від 03.03.200 5р. до договору №39 від 10.12.2004р. стор они погодили здійснити замін у сторони у зобов'язанні, що ви никло на підставі спірного п равочину та передати всі пра ва первісного генпідрядника - МПП "Антар" новому генпідряд нику - ТОВ "БК"Антар".

Відповідно до п. 2.1. договору відповідач - 2 здійснює фінанс ування всіх стадій будівницт ва об' єкту, в тому числі опла та підрядних робіт, пов'язани х з будівництвом будинку; вит рат, пов'язаних з введенням бу динку в експлуатацію; та інши х витрат, необхідних для буді вництва Будинку та його пода льшої здачі в експлуатацію.

В редакції додаткової угод и №2 від 04.08.2005р. до договору №39 від 10.12.2004р., загальна кошторисна ва ртість будівництва орієнтов но склала 80 308 771,00 грн. Пайовик пер ераховує замовнику грошові к ошти за надані послуги замов ником на підставі виставлени х ним рахунків, протягом 10 бан ківських днів від дня отрима ння від замовника такого рах унку на оплату, але у випадку п орушення терміну виконання з амовником зобов'язань, вказа ному у додатку №3 до договору, пайовик має право припинити перераховувати грошові кошт и замовнику та звернутись з в имогою повернути перерахова ні раніше грошові кошти та ві дшкодувати йому завдані збит ки.

Додатками №1-3 до додаткової угоди №2 від 0408.2005р., сторони пого дили попередні характеристи ки будинку, здійснили розрах унок кошторисної вартості бу динку, визначили календарний план робіт та графік оплати в итрат по договору.

Додатковою угодою №3 від 03.10.200 5р. до договору, спірний правоч ин був доповнений п.2.9, яким виз начено, що у зв'язку з тим, що до укладання цього договору за мовник здійснив певні витрат и на одержання погоджень, вис новків, дозволів, проектно-ви шукувальні, підготовчі та ін ші роботи та витрати, пов'язан і з відведенням земельної ді лянки під будівництво житла на території військового міс течка, пайовик зобов'язуєтьс я протягом 10 (десяти) банківсь ких днів від дня отримання ві д Замовника відповідних підт верджуючих платіжних докуме нтів, здійснити оплату цих от риманих платіжних документі в, згідно графіку, наведеного у додатку №3 до договору".

Пунктом 3.1 договору передба чено, що розподіл між відпові дачем 1 (замовником) та відпові дачем 3 (пайовиком) житлових пр иміщень об' єкту, побудовани х за цією угодою , здійснюєтьс я після введення об' єкту в е ксплуатацію та наступним чин ом: замовнику - 20% приміщень буд инку (п.3.1.2), пайовику - 80% приміщен ь будинку, що визначена в пунк ті 3.1.1 договору.

15.12.2005р. додатковою угодою №5 до договору сторони доповнили договір пунктами 3.7 та 3.8, зі змі сту яких випливає, що пайовик вправі доручити генпідрядни ку здійснити передачу кварти р Замовнику на виконання пун кту 3.6 договору. У цьому випадк у замовник приймає від генпі дрядника квартири, запропоно вані генпідрядником за пайов ика, і з моменту такої передач і вважатиметься, що частка па йовика (підпункт 3.1.1 пункту 3.1. ць ого договору) також збільшув атиметься, а частка замовник а (підпункт 3.1.2 пункту 3.1. цього д оговору) відповідно також зм еншуватиметься пропорційно площам квартир, переданих ге нпідрядником замовнику за па йовика в інших будинках, у спі ввідношенні 1:1 (за правилом "од ин кв. метр на один кв. метр"). По рядок, строки та інші умови що до здійснення Пайовиком комп енсації генпідряднику за пер едані ним замовнику квартири згідно з пунктом 3.7. цього дого вору визначатимуться пайови ком та генпідрядником самост ійно." (п.3.8 договору).

Крім того, пунктом 2 додатко вої угоди замовник, пайовик т а генпідрядник визначили, що генпідрядник до 31-го березня 2006 року передаватиме безпосер едньо Замовнику 27 (двадцять сі м) квартир №№ 1,2,3,4,19,22,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,36, 49, 50,5 1, 52, 60,68,69,70,71 та 72 загальною площею 1 86 4,6 (одна тисяча вісімсот шістд есят чотири цілих шість деся тих) квадратного метра, розта шованих у місті Чернігові (бу дівельна адреса: м. Чернігів, в ул. Белова, 25-А; поштова адреса: м. Чернігів, вул. Белова, 29) для б езквартирних військовослуж бовців гарнізону міста Черні гів, в рахунок збільшення, час тки пайовика згідно з пункто м 3.7. договору, яким текст догов ору було доповнено цією дода тковою угодою. Генпідрядник до 31-го березня 2006 року повинен подати до Чернігівської міс ької ради лист про оформленн я права власності на квартир и, зазначені у пункті 2 цієї до даткової угоди, для безкварт ирних військовослужбовців г арнізону міста Чернігів. (п.6 д одаткової угоди №5).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 зобов' я заний укладати з КМР договір оренди земельної ділянки дл я будівництва будинку, забез печити одержання вихідних да них на проектування, розробк у і узгодження проекту; замов лення та виконання робочої д окументації будівництва, вир ішення та узгодження з місце вими органами влади питання, що пов'язані з будівництвом Б удинку та своєчасним надання м всіх необхідних дозволів з гідно з встановленим законод авством України порядком та отриманням комплексного вис новку державної інвестиційн ої експертизи; передати Генп ідряднику по акту будівельни й майданчик для будівництва Будинку; забезпечити здачу Б удинку в експлуатацію та не п ізніше двох місяців з момент у такої здачі забезпечити пе редачу Будинку експлуатацій ній організації, що здійснюв атиме його подальше утриманн я, забезпечити у повному обся зі фінансування будівництва Будинку, згідно з умовами цьо го Договору (п.п.7.1.1. - 7.1.10.).

Зобов' язання пайовика пе редбачені пунктом 7.2 договору .

Отже оскаржуваний договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який міс тить в собі елементи договор у про спільну діяльність та і нвестиційного договору, що р егулюються главою 77 Цивільно го кодексу України та Законо м України «Про інвестиційну діяльність».

Згідно з ст. 1130 Цивільного ко дексу України за договором п ро спільну діяльність сторон и (учасники) зобов'язуються сп ільно діяти без створення юр идичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може зд ійснюватися на основі об'єдн ання вкладів учасників або б ез об'єднання вкладів учасни ків.

Відповідно до ч.1 ст.1133 ЦК Укра їни вкладом учасника вважаєт ься все те, що він вносить у сп ільну діяльність (спільне ма йно), в тому числі грошові кошт и, інше майно, професійні та ін ші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ді лові зв'язки.

Частина 1 ст. 1134 даного Кодекс у встановлює, що внесене учас никами майно, яким вони волод іли на підставах інших, ніж пр аво власності, використовуєт ься в інтересах усіх учасник ів і є їхнім спільним майном.

Враховуючи норми Цивільно го кодексу України, за спірни м договором учасники об'єдну ють свої вклади, після чого ці вклади набувають статусу сп ільного майна та використову ються в інтересах усіх учасн иків.

Управлінням капітального будівництва Міністерства об орони України (м. Київ) не може бути надана як внесок у спіль ну діяльність земельна ділян ка, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу Укра їни, право постійного корист ування земельною ділянкою ви никає після одержання корист увачем документа, що посвідч ує це право, яким є державний а кт. Приступати до використан ня земельної ділянки до одер жання документа, що посвідчу є право на неї, та державної ре єстрації забороняється.

Укладенням вищезазначеног о договору сторонами фактичн о змінено цільове призначенн я земельної ділянки - з земель оборони на землі житлової та громадської забудови. Це суп еречить вимогам ч. 2 ст. 20 Земель ного кодексу України, якою вс тановлено, що зміна цільовог о призначення земель проводи ться органами виконавчої вла ди або органами місцевого са моврядування. Наслідками пор ушення порядку зміни цільово го призначення земель, відпо відно до п. б ст. 21 зазначеного к одексу, є визнання недійсним и угод щодо земельних діляно к.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про інвестиційну діял ьність" інвестиційними є всі види майнових та інтелектуа льних цінностей, що вкладают ься в об'єкти підприємницько ї та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягаєт ься соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути кошт и, цільові банківські вклади , паї, акції та інші цінні папе ри, рухоме та нерухоме майно (б удинки, споруди, устаткуванн я та інші матеріальні, ціннос ті), а також права користуванн я землею, водою, ресурсами, буд инками, спорудами, обладнанн ям, а також інші майнові права .

Згідно із ст. 2 Закону Україн и "Про інвестиційну діяльніс ть" інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і де ржави щодо реалізації інвест ицій.

Відповідно до ст. 9 вказаног о Закону укладення договорів , вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших у мов господарських взаємовід носин, є виключною компетенц ією суб'єктів інвестиційної діяльності, але тільки у випа дку, що вони не суперечать зак онодавству України.

За таких умов, Відповідачі в ідповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про інвестиційну д іяльність" є суб'єктами інвес тиційної діяльності. Тобто ф актично Відповідач - 2 є інвест ором.

Між тим, Указом Президента У країни «Про інвестування буд івництва та придбання житла для військовослужбовців Збр ойних Сил України та членів ї х сімей" від 01,07.1993р. № 240\93 введено в дію відповідне Положення пр о інвестування будівництва т а придбання житла для військ овослужбовців Збройних. Сил України, яким запроваджено с пеціальний механізм здійсне ння такого будівництва. Цей У каз є актом цивільного закон одавства України, регулює пи тання визначення зобов'язань у договорах, за якими здійсню ється інвестування будівниц тва та придбання житла для ві йськовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сіме й, визначає частки житла, які п ередаються після закінчення будівництва інвестору та Мі ністерству оборони України. Відповідно до п. 6 зазначеного Указу кошти інвесторів вико ристовуються виключно на спо рудження жилих будинків і вн утрішньо- квартирних інженер них комунікацій до них.

Комплексною програмою заб езпечення житлом, військовос лужбовців та членів їх сімей , затвердженою постановою Ка бінету Міністрів України від 29.11.1999р. № 2166 передбачено, що для її фінансового забезпечення пе редбачено залучення, у т. ч., ін вестицій, згідно із Указом Пр езидента України «Про інвест ування будівництва та придба ння житла для військовослужб овців Збройних Сил України т а членів їх сімей»від 01.07.1993р. № 240 . У додатку № 3 до цієї Комплекс ної програми «Обсяги фінансу вання та будівництва (придба ння) житла для військовослуж бовців Збройних Сил України" зазначено розрахунок надход ження активів на її виконанн я, у т.ч. за рахунок інвестицій , відповідно до Указу Президе нта України № 240/93.

Згідно із п. 1 Положення про і нвестування будівництва та п ридбання житла для військово службовців Збройних Сил Укра їни та членів їх сімей, введен ого в дію вказаним Указом, дже релами інвестування будівни цтва житла для військовослуж бовців Збройних Сил України та членів їх сімей є кошти укр аїнських та іноземних юридич них і фізичних осіб (інвестор ів), вкладені у будівництво та придбання жилих будинків, у с порудження інженерних комун ікацій, зведення споруд соці ально-побутового та торговел ьного призначення; пайові вн ески інвесторів у будівництв о разом з житлом споруд соціа льно-побутового, торговельно го та інше.

Пунктом 3 цього Положення за значено, що інвестор може наб ути у власність 35 відсотків ві д загальної площі побудовано го на інвестиційні кошти жит ла. Цим же пунктом Положення п ередбачено, що в окремих випа дках можливо збільшувати час тку житла, яка передається у в ласність інвестора до 50 відсо тків.

Відповідно до пункту 5 Полож ення житло, побудоване за рах унок інвестицій, крім житла, п ереданого інвесторам відпов ідно до пункту 3 цього Положен ня, становить загальнодержав ну власність і перебуває у ві данні Міністерства оборони У країни.

Оскільки після введення Об 'єкту в експлуатацію Міністе рству оборони України планує ться розподілити лише 20 відсо тків від загальної площі жит ла в Будинку, то недоотриманн я сторонами відсоткового спі ввідношення, згідно п. 3 зазнач еного вище Положення, при май бутньому розподілі житла при зведе до зменшення загальнод ержавної частки житла, чим мо же бути спричинено шкоду еко номічним інтересам держави, а також суперечити моральним засадам суспільства.

Крім цього, як вбачається із змісту Договору сторонами п ри його укладанні не було пог оджено усіх істотних умов до говору, а саме предмет Догово ру.

Відповідно ч. 7 до ст. 179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

Відповідно до ст. 180 Господар ського кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь - якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Відповідно до розділу 1 Дого вору предметом договору є фі нансування будівництва та бу дівництво житлового будинку у м. Києві, Солом'янському рай оні, вулиці Народного Ополче ння, 3 (вулиця Аеровокзальна,3), в ійськове містечко 168, з метою з абезпечення військовослужб овців та членів їх сімей житл ом, а також отримання сторона ми у власність частини примі щень у вказаному будинку у ви значених договором розмірах .

Відповідно до п.3.1.2 Договору після введення об'єкту в експ луатацію Замовник отримує жи тло, загальна площа якого ста новить 20 % приміщень Будинку.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 180 Госп одарського кодексу України у мови про предмет у господарс ькому договорі повинні визна чати найменування (номенклат уру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а та кож вимоги до їх якості. Строк ом дії господарського догово ру є час, впродовж якого існую ть господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі ц ього договору.

Як вбачається із положень Д оговору сторонами не було до сягнуто згоди щодо предмету Договору та строків виконанн я зобов'язань: не було визначе но загальна площа житла, площ а квартир, адресного перелік у квартир, які Замовник отрим ує безпосередньо в Об'єкті із зазначенням поверху, номера квартири, під'їзду тощо та виз наченням строків такої перед ачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України .

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину визначені ст. 203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Таким чином, приписам и даної правової норми встан овлено, що для чинності догов ору є необхідною вимога щодо змісту договору, який не може суперечити чинному законода вству.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що п ри укладанні договору №39 від 1 0.12.2004 року про пайову участь у бу дівництві житла та додаткови х угод до нього, не були дотрим ані усі вимоги, передбачені Ц ивільним кодексом України, Г осподарським кодексом Украї ни, Земельним кодексом Украї ни, Законами України «Про інв естиційну діяльність», «Про використання земель оборони », «Про оборону»та «Про Зброй ні Сили України», Указу Прези дента України «Про інвестува ння будівництва та придбання житла для військовослужбовц ів Збройних Сил України та чл енів їх сімей» від 01.07.1993р. № 240\93, за таких обставин договір підл ягає визнанню недійсним з пі дстав, передбачених ст.ст. 203,215 Ц ивільного кодексу України.

Статтею 14 Закону України «П ро Збройні Сили України» виз начено, що майно військових ч астин Збройних Сил України є державною власністю та нале жить їм на праві оперативног о управління.

Органи, які здійснюють упра вління військовим майном, зг ідно зі ст. 2 Закону України «П ро правовий режим майна у Збр ойних Силах України», є Кабін ет Міністрів України та Міні стерство оборони України. Пр и цьому до компетенції Кабін ету Міністрів України віднес ено вирішення питань щодо за безпечення Збройних Сил Укра їни військовим майном, а тако ж прийняття рішень щодо його вилучення і передачі мініст ерствам та іншим центральним органам виконавчої влади.

Міністерство оборони Укра їни, як центральний орган упр авління Збройних Сил України , здійснює відповідно до зако ну управління військовим май ном, у тому числі закріплює ві йськове майно за військовими частинами (у разі їх формуван ня, переформування), приймає р ішення щодо перерозподілу ць ого майна між військовими ча стинами Збройних Сил України , в тому числі у разі їх розфор мування.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначив, що спірний договір не містить е лементів договору про спільн у діяльність, оскільки в учас ників договору №39 відсутня сп ільна мета, яку б вони намагал ись досягти, таке твердження не приймаються судом, виходя чи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1132 ЦК Укр аїни, за договором простого т овариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднат и свої вклади та спільно діят и з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Укладаючи спірний договір та додаткові угоди до нього, с торони переслідували спільн у мету: забезпечення військо вослужбовців та членів їх сі мей житлом, а також отримання сторонами у власність части ни приміщень у вказаному буд инку у визначених договором розмірах. Для досягнення вка заної мети умовами договору та додаткових угод було здій снено розподіл обов'язків у с пільній діяльності.

Також відповідачем 4 заявле но про застосування строку п озовної давності до вказаног о спору, посилаючись на ст.ст. 257, 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту статті 267 ЦК Україн и випливає, що позовна давніс ть застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння. Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Отже, при зверненні з позово м Військовий прокурор Київсь кого гарнізону в інтересах д ержави в особі Міністерства оборони України просив понов ити строк позовної давності, оскільки про укладення спір ного договору військова прок уратура Київського гарнізон у дізналась у ході проведенн я перевірки дотримання вимог земельного законодавства пр и використанні земель Мініст ерства оборони у лютому 2011 рок у. Вказана причина визнана су дом поважною.

Колегія вважає, що судом пер шої інстанції правомірно пон овлено строк позовної давнос ті та визнано поважними прич ини пропущення позовної давн ості, відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК У країни.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 16/419 від 18.10.2011р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приват не акціонерне товариство «Фі нансова компанія «Сантанна» залишити без задоволення, а р ішення Господарського суду м іста Києва у справі № 16/419 від 18.10.2 011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 16/419 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді