Постанова

від 08.02.2012 по справі 16/419

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 16/419

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги ПАТ "Фінансова компанія "Са нтанна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.11р .

у справі господарського суду м. Киє ва

за позовом Військового прокурора Киї вського гарнізону в інтереса х держави в особі Міністерст ва оборони України

до 1. ДП Міністерства о борони України "Управління к апітального будівництва"

2. Малого приватного підприємства "Будівельна ко мпанія "Антар"

3. ПАТ "Фінансова компан ія "Сантанна"

4. ТОВ "Будівельна компа нія "Антар"

про визнання недійсним догово ру № 39 про пайову участь у буді вництві та будівництво житло вого будинку від 10.12.2004р. та дода ткових угод до нього,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 03.01.12 № 2217/д),

відповідачів: не з' яви лись,

прокуратури: Яговдік С.М .,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 18.10.2011 господар ського суду м. Києва поновлен о строк позовної давності, по зов задоволено, визнано неді йсним з моменту укладення до говір від 11 грудня 2004 року № 39 на пайову участь у будівництві житла та додаткові угоди до н ього, які є його невід'ємними ч астинами, проведено розподіл судових витрат.

Постановою від 05.12.2011 Київсько го апеляційного господарськ ого вказане вище рішення зал ишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПАТ "Фінансова ком панія "Сантанна" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю і просить їх скасувати як пр ийняті з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, прийняти нове рішенн я, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які пр иймали рішення у даній справ і, відповідно до умов договор у від 10 грудня 2004 року № 39 про пай ову участь у будівництві та б удівництво житлового будинк у, укладеного між Управління м капітального будівництва М іністерства оборони України (замовник), МПП "Будівельна ко мпанія "Антар" (генпідрядни) та ЗАТ "Фінансова компанія "Сант анна" (пайовик), правонаступни ком якого є ПАТ "Фінансова ком панія "Сантанна", останнє взял о на себе зобов' язання здій снити у повному обсязі фінан сування будівництва житлово го будинку по вул. Народного О полчення, 3 (вулиця Аеровокзал ьна,3) у Солом'янському районі м. Києва військове містечко 168 , з метою забезпечення військ овослужбовців та членів їх с імей житлом, а також отриманн я сторонами у власність част ини приміщень у вказаному бу динку у визначених договором розмірах.

Згідно з пп. 1.2, 1.3 замовник зоб ов' язався після здачі вказа ного будинку в експлуатацію, передати пайовику або зазна ченим ним третім особам у вла сність, визначену згідно з ци м договором частину приміщен ь у будинку. При цьому генпідр ядник зобов'язався за рахуно к коштів, отриманих ним від па йовика, повністю будувати зг ідно з проектною документаці єю і здати замовнику "під ключ " в строк, визначений договоро м, будинок, а замовник зобов'яз ався надати генпідряднику бу дівельний майданчик для буді вництва названого будинку, п роектно-кошторисну документ ацію, прийняти такий будинок у порядку та на умовах, визнач ених цим договором.

Додатковою угодою від 03.03.2005 № 1 до договору сторони погодил и здійснити заміну сторони у зобов'язанні, що виникло на пі дставі спірного правочину та передати всі права первісно го генпідрядника - МПП "Антар" новому генпідряднику - ТОВ "БК "Антар".

Відповідно до п. 2.1. договору ПАТ "ФГ "Сантанна" здійснює фін ансування всіх стадій будівн ицтва об' єкту, в тому числі о плату підрядних робіт, пов'яз аних з будівництвом будинку; витрат, пов'язаних з введення м будинку в експлуатацію; та і нших витрат, необхідних для б удівництва Будинку та його п одальшої здачі в експлуатаці ю.

В редакції додаткової угод и №2 від 04.08.2005 до спірного догово ру загальна кошторисна варті сть будівництва орієнтовно с клала 80308771 грн. Пайовик перерах овує замовнику грошові кошти за надані послуги замовнико м на підставі виставлених ни м рахунків, протягом 10 банківс ьких днів від дня отримання в ід замовника такого рахунку на оплату, але у випадку поруш ення терміну виконання замов ником зобов'язань, вказаному у додатку №3 до договору, пайо вик має право припинити пере раховувати грошові кошти зам овнику та звернутись з вимог ою повернути перераховані ра ніше грошові кошти та відшко дувати йому завдані збитки.

Додатками № 1-3 до додаткової угоди від 04.08.2005 №2 сторони погод или попередні характеристик и будинку, здійснили розраху нок кошторисної вартості буд инку, визначили календарний план робіт та графік оплати в итрат по договору.

Додатковою угодою від 03.10.2005 № 3 до договору останній було до повнено п.2.9, в якому зазначено , що до укладання цього догово ру замовник здійснив певні в итрати на одержання погоджен ь, висновків, дозволів, проект но-вишукувальні, підготовчі та інші роботи та витрати, пов 'язані з відведенням земельн ої ділянки під будівництво ж итла на території військовог о містечка, пайовик зобов'язу ється протягом 10 (десяти) банк івських днів від дня отриман ня від Замовника відповідних підтверджуючих платіжних до кументів, здійснити оплату ц их отриманих платіжних докум ентів, згідно графіку, наведе ного у додатку №3 до договору".

Пунктом 3.1 договору передба чено, що розподіл між відпові дачем 1 (замовником) та відпові дачем 3 (пайовиком) житлових пр иміщень об' єкту, побудовани х за цією угодою , здійснюєтьс я після введення об' єкту в е ксплуатацію та наступним чин ом: замовнику - 20% приміщень буд инку (п.3.1.2), пайовику - 80% приміщен ь будинку, що визначена в пунк ті 3.1.1 договору.

Додатковою угодою від 15.12.2005 № 5 до договору останній доповн ено пунктами 3.7 та 3.8, якими вста новлено, що пайовик вправі до ручити генпідряднику здійсн ити передачу квартир Замовни ку на виконання пункту 3.6 дого вору. У цьому випадку замовни к приймає від генпідрядника квартири, запропоновані генп ідрядником за пайовика, і з мо менту такої передачі вважати меться, що частка пайовика (пі дпункт 3.1.1 пункту 3.1. цього догов ору) також збільшуватиметься , а частка замовника (підпункт 3.1.2 пункту 3.1. цього договору) ві дповідно також зменшуватиме ться пропорційно площам квар тир, переданих генпідряднико м замовнику за пайовика в інш их будинках, у співвідношенн і 1:1 (за правилом "один кв. метр н а один кв. метр"). Порядок, строк и та інші умови щодо здійснен ня Пайовиком компенсації ген підряднику за передані ним з амовнику квартири згідно з п унктом 3.7. цього договору визн ачатимуться пайовиком та ген підрядником самостійно." (п.3.8 д оговору).

За умовами п. 2 додаткової уг оди замовник, пайовик та генп ідрядник визначили, що генпі дрядник до 31-го березня 2006 року повинен передати безпосеред ньо Замовнику 27 (двадцять сім) квартир №№ 1,2,3,4,19,22,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,36, 49, 50,51, 52 , 60,68,69,70,71 та 72 загальною площею 1 864,6 ( одна тисяча вісімсот шістдес ят чотири цілих шість десяти х) квадратного метра, розташо ваних у місті Чернігові (буді вельна адреса: м. Чернігів, вул . Белова, 25-А; поштова адреса: м. Ч ернігів, вул. Белова, 29) для безк вартирних військовослужбов ців гарнізону міста Чернігів , в рахунок збільшення, частки пайовика згідно з пунктом 3.7. д оговору, яким текст договору було доповнено цією додатко вою угодою. Генпідрядник до 31- го березня 2006 року повинен под ати до Чернігівської міської ради лист про оформлення пра ва власності на квартири, заз начені у пункті 2 цієї додатко вої угоди, для безквартирних військовослужбовців гарніз ону міста Чернігів. (п.6 додатк ової угоди №5).

Крім того, спірним договоро м (п.7.1.1-7.1.10) на замовника покладен о обов' язок укласти з Київс ькою міською радою договір о ренди земельної ділянки для будівництва будинку, забезпе чити одержання вихідних дани х на проектування, розробку і узгодження проекту; замовле ння та виконання робочої док ументації будівництва, виріш ення та узгодження з місцеви ми органами влади питання, що пов'язані з будівництвом Буд инку та своєчасним наданням всіх необхідних дозволів згі дно з встановленим законодав ством України порядком та от риманням комплексного висно вку державної інвестиційної експертизи; передати Генпід ряднику по акту будівельний майданчик для будівництва Бу динку; забезпечити здачу Буд инку в експлуатацію та не піз ніше двох місяців з моменту т акої здачі забезпечити перед ачу Будинку експлуатаційній організації, що здійснювати ме його подальше утримання, з абезпечити у повному обсязі фінансування будівництва Бу динку.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, прокурор послався на те, що положення спірного д оговору суперечать вимогам З акону України "Про Збройні Си ли України", Закону України "Пр о інвестиційну діяльність", П оложенню "Про інвестування б удівництва та придбання житл а для військовослужбовців Зб ройних Сил України, затвердж еного Указом Президента Укра їни від 01.07.93 № 240/93.

Приймаючи оскаржувані ріш ення, суди попередніх інстан цій послались на те, що укладе нням спірного договору сторо нами фактично змінено цільов е призначення земельної діля нки - з земель оборони на землі житлової та громадської заб удови. Це суперечить вимогам ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу Ук раїни, якою встановлено, що зм іна цільового призначення зе мель проводиться органами ви конавчої влади або органами місцевого самоврядування. На слідками порушення порядку з міни цільового призначення з емель, відповідно до п. б ст. 21 з азначеного кодексу, є визнан ня недійсними угод щодо земе льних ділянок.

Також, суди послались на те, що оскільки після введення О б'єкту в експлуатацію Мініст ерству оборони України плану ється розподілити лише 20 відс отків від загальної площі жи тла в Будинку, то недоотриман ня сторонами відсоткового сп іввідношення, згідно п. 3 зазна ченого вище Положення, при ма йбутньому розподілі житла пр изведе до зменшення загально державної частки житла, чим м оже бути спричинено шкоду ек ономічним інтересам держави , а також суперечити моральни м засадам суспільства.

Крім того, суди попередніх і нстанцій зазначили, що при ук ладенні спірного договору ст оронами не було досягнуто зг оди з усіх його істотних умов , зокрема, предмету договору, с троків його виконання.

Колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що висновки судів п опередніх інстанцій зроблен о без дослідження та врахува ння усіх фактичних обставин справи та за відсутності нал ежних та допустимих доказів.

Так, судами не надано н алежної оцінки спірному дого вору, зокрема, тому факту, що о станній взагалі не містить п оложень щодо передачі права користування земельною діля нкою, в тому числі у вигляді вн еску.

Крім того, з врахуванням н аявності у спірному договорі умови щодо зобов' язання за мовника укласти з місцевою р адою договір оренди земельно ї ділянки під будівництво об ' єкту, судами не з' ясовано статус останньої, не залучен о до участі у справі орган вла ди, наділений правом розпоря дження спірною земельною діл янкою, в тому числі і щодо змін и її цільового призначення.

Окрім того, належних та допу стимих доказів на підтвердже ння того, що зазначену земель ну ділянку у встановленому з аконодавством України поряд ку було передано у користува ння Збройних Сил України в ма теріалах справи немає.

Не безспірним, на думку коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України, є висновок судів і щодо невідповідност і умов договору п. 3 Положення "Про інвестування будівництв а та придбання житла для війс ьковослужбовців Збройних Си л України та членів їх сімей", оскільки останнє розрізняє і нвесторів залежно від джерел а інвестування будівництва т а, відповідно, передбачає різ ний порядок погашення інвест ицій. Разом з тим, судами не до сліджено вказане питання, ви ходячи з умов оспорюваного д оговору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зваж ає також і на те, що посилання як на одну з підстав недійсно сті спірного договору на не досягнення сторонами згоди п о всіх його істотних умовах, є помилковим, оскільки вказан а обставина в силу положень с т. 180 ГК України, ст. 638 ЦК України може свідчити про те, що такий договір є не укладеним. При ць ому судами залишено поза ува гою п. 1.5 договору та додатково ї угоди № 5 до нього.

В той же час, не може в изнаватись недійсним не укла дений договір як такий, що не п ороджує будь-яких правових н аслідків.

З врахуванням того, що згі дно ч. ІІ ст. 1117 касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, збирати нові дока зи або додатково перевіряти їх, судові рішення підлягают ь скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з' ясу вати та перевірити всі факти чні обставини справи, надати об' єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно за стосувати норми матеріально го права, які регулюють спірн і відносини.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд України

ПО СТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення від 18.10.11 господарсь кого суду м. Києва та постанов у від 05.12.11 Київського апеляцій ного господарського суду у с праві № 16/419 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у м. Києва.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.