Постанова

від 14.12.2011 по справі 11/422

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 11/422

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів:

за участю представників :

від позивача: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю ,

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2 - за довірен істю, Кошурова А.В. - директор,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Оффіц іна», м. Київ

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 18.11.2011 р. про в життя заходів до забезпеченн я позову

у справі № 11/422 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма сінвест-Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Оффіціна» , м. Київ

про визнання договору найм у поновленим,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 р. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Масінвест-Україна» з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Оффіціна» про визнання договору найму неж итлового приміщення № 3-07 від 20. 04.2007 р. поновленим на 2 роки 10 міся ців і 10 днів з 01.03.2010 р. тобто до 11.01.2013 р.

17.11.2011 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Масінве ст-Україна» звернулось до Го сподарського суду міста Києв а із заявою про вжиття заході в до забезпечення позову шля хом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиня ти будь-які дії спрямовані на створення перешкод позивачу в користуванні нежилим прим іщенням площею 369,2 кв.м, що розт ашоване за адресою: м. Київ, ву л. Ярославська, 5/2 літера «А», а саме: обмежувати споживання чи відключати електропостач ання, обмежувати чи відключа ти водопостачання та водовід ведення (каналізацію), обмежу вати газопостачання, вчиняти інші дії, які унеможливлюють користування позивачем вказ аним нежилим приміщенням, в т ому числі створювати перешко ди в доступі до вказаного при міщення, зокрема, способом зм іни вхідних замків, створюва ти перешкоди у вільному дост упі до вказаного приміщенням працівникам, персоналу пози вача чи відвідувачам, а також заборонити відповідачу та і ншим особам відчужувати орен доване позивачем нежиле прим іщення.

Заява мотивована тим, що від повідач вимагає звільнення спірного приміщення та ство рює перешкоди у користуванні позивачем цим приміщенням, з окрема, відключенням з 04.11.2011 р. е лектропостачання, що підтвер джується актом № 4 від 04.011.2011 р. Ст аном на даний час електропос тачання не відновлено. Оскіл ьки заявлений позивачем позо в містить вимоги про визнанн я договору найму поновленим до 11.01.2013 (на той же строк, на який був укладений договір найму № 3-07 нежитлового приміщення в ід 20.04.2007), то невжиття заходів до забезпечення позову призвед е до незаконного позбавлення позивача права користування спірним приміщенням.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.11.2011 р. у спра ві № 11/422 заяву Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма сінвест-Україна» про забезпе чення позову задоволено част ково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Оффіціна» та будь-яким інш им особам вчиняти будь-які ді ї, спрямовані на створення пе решкод Товариству з обмежено ю відповідальністю «Масінве ст-Україна» в користуванні н ежилим приміщенням площею 369,2 кв.м, що розташоване за адресо ю: м. Київ, вул. Ярославська, 5/2 лі тера «А», а саме: обмежувати сп оживання чи відключати елект ропостачання, обмежувати чи відключати водопостачання т а водовідведення (каналізаці ю), обмежувати газопостачанн я, вчиняти інші дії, які унемож ливлюють користування Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Масінвест-Україна» нежилим приміщенням площею 396,2 кв.м, що розташоване за адре сою: м. Київ, вул. Ярославська, 5/ 2 літера «А», в тому числі ство рювати перешкоди в доступі д о вказаного приміщення, зокр ема, способом зміни вхідних з амків, створювати перешкоди у вільному доступі до вказан ого приміщенням працівникам , персоналу Товариства з обме женою відповідальністю «Мас інвест-Україна» чи відвідува чам; в іншій частині заяви поз ивача про забезпечення позов у відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою Товариство з обмеж еною відповідальністю «Оффі ціна» звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати о скаржувану ухвалу з посиланн ям на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуальн ого права.

Апеляційна скарга об грунтована тим, що Договір на йму не містить будь-яких норм на підставі яких позивач міг би наполягати на подальшому використанні нежилого примі щення після 10.10.2011 р. Заборонивши відповідачу на свій розсуд в икористовувати його власінс ть, суд першої інстанції пору шив його право власності та с т. 41 Конституції України.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Масінвест-Україна» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Госп одарського суду міста Києва без змін.

Представник позивача в суд овому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечу вав, просив залишити її без за доволення, оскаржувану ухвал у без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтрима ли в повному обсязі, просили ї ї задовольнити, а оскаржуван у ухвалу скасувати.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку про те, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржува ну ухвалу без змін з наступни х підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Згідно приписів ст. 67 Г осподарського процесуально го кодексу України позов мож е бути забезпечений зокрема забороною відповідачеві вчи няти певні дії.

Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення поз ивач обґрунтовував тим, що не вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгля ду справи по суті призведе до незаконного позбавлення поз ивача права користування спі рним приміщенням, відповідач створює перешкоди у користу ванні позивачем цим приміщен ням, зокрема, відключенням з 04 .11.2011 електропостачання, що під тверджується актом № 4 від 04.011.201 1 р.

Задовольняючи частково за яву про вжиття заходів до заб езпечення позову місцевий го сподарський суд виходив з то го, що предметом спору у справ і є наявність у позивача стат усу орендаря спірного приміщ ення, та визнав заяву позивач а про вжиття заходів до забез печення позову обгрунтовано ю та підлягаючою задоволенню в частині заборони відповід ачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямов ані на створення перешкод по зивачу в користуванні нежили м приміщенням площею 369,2 кв.м, щ о розташоване за адресою: м. Ки їв, вул. Ярославська, 5/2 літера « А» та доступі до вказаного пр иміщення.

Щодо вимоги позивача про за борону відповідачу та іншим особам відчужувати орендова не позивачем нежиле приміщен ня суд першої інстанції дійш ов висновку, що вона задоволе нню не підлягає, оскільки не п ов' язана з підставами та пр едметом позову. До того ж за пр авилами ч. 1 ст. 770 Цивільного ко дексу України у разі зміни вл асника речі, переданої у найм , права та обов'язки наймодавц я переходять до нового власн ика.

З даним висновкому мі сцевого господарського суду погоджується і колегія судд ів, оскільки він відповідачє положенням ст. 66 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до роз' я снень Вищого арбітражного су ду України №02/5/611 від 23.08.94 р. «Про д еякі питання практики застос ування заходів до забезпечен ня позову» із змінами і допов неннями, умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому ч ислі грошові суми, цінні папе ри тощо), яке є у відповідача н а момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення.

Так Товариством з обмежено ю відповідальністю «Сівер-Бу д» заявлено позовну вимогу п ро визнання Договору найму н ежитлового приміщення № 3-07 ві д 20.04.2007 р. поновленим на 2 роки 10 мі сяців і 10 днів з 01.03.2010 р. тобто до 11 .01.2013 р.

До заяви про забезпечення п озову позивачем доданий акт № 4 від 04.011.2011 р., який підтверджує , що в приміщенні яке орендуєт ься ТОВ «Масінвест-Україна» за адресою: м. Київ, вул. Яросла всяка, 5/2, літера «А» було відкл ючено електроживлення.

З огляду на наведене у місце вого господарського суду на час розгляду заяви Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Масінвест-Україна» про з абезпечення позову були наяв ні всі правові підстави для з астосування заходу до забезп ечення позову у вигляді забо рони вчиняти певні дії.

Колегія суддів відхиляє до води апеляційної скарги щодо порушення судом першої інст анції ст. 41 Конституції Україн и, оскільки вжиті заходи до за безпечення позову не позбавл яють позивача права власност і на належне йому майно.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господ арського процесуального код ексу України апеляційні скар ги на ухвали місцевого госпо дарського суду розглядаютьс я в порядку, передбаченому дл я розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господ арського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгля ду апеляційної скарги має пр аво залишити рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

З огляду на вищевикладені о бставини колегія суддів пого джується з висновком місцево го господарського суду про ч асткове задоволення заяви по зивача про вжиття заходів до забезпечення позову та не вб ачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Оффіціна» залишити бе з задоволення.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 18.11.2011 р. у справ і № 11/422 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 11/422 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді