Постанова

від 14.12.2011 по справі 36/302

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 36/302

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

За участю представників сторін:

Від прокуратури - ОСОБА _1 ( довір. №5195 від 15.09.2011);

Від позивача 1- не з' явився ;

Від позивача 2- ОСОБА_2 (до вір. №365 від 04.08.2011);

ОСОБА_3 . ( довір. №588 від 10.11.2011);

Від відповідача - ОСОБА _4 (довір. б/н від 03.11.2011р.);

розглянувши апеляційні ск арги Заступника прокурора Го лосіївського району міста Ки єва та Товариства інвалідів „Аліса”

на рішення господарськог о суду міста Києва від 26.10.2011р.

у справі № 36/302 (суддя Тро фименко Т.Ю.)

за позовом Заступника про курора Голосіївського район у міста Києва в інтересах дер жави в особі:

1. Київської міської ра ди

2. Комунального підпри ємства Голосіївського район у в місті Києві „Розрахунков ий центр „Голосіїво”

до Товариства ін валідів „Аліса”

про стягнення 199 621,9 4 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позов заявлено про стягнен ня з Товариства інвалідів „А ліса” 197 266 грн. 08 коп. заборгован ості по орендній платі, 2355,86 грн . пені за прострочку платежу.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.10.2011р. позо вні вимоги задоволено частко во, а саме, стягнуто з відповід ача на користь позивача 2 осно вний борг в сумі 117 895 грн. 97 коп., в іншій частині позовних вимо г відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване тим, що заборг ованість відповідача зі спла ти орендної плати за період з 01.01.2007 року по 01.12.2008 року становить 117 895,97 грн., в той час як а ні проку рор а ні позивачі не довели су ду належними засобами доказу вання, що відповідач звільни в приміщення саме 01.10.2009 року, а н е 01.12.2008 року, оскільки наданий н а підтвердження факту звільн ення приміщення Акт прийому - передачі нежитлового прим іщення містить виправлення в даті його підписання, а отже н е може слугувати належним до казом, який встановлює дату з вільнення відповідачем спір ного приміщення, в той час як з наданих відповідачем доказі в вбачається, що датою звільн ення відповідачем спірного п риміщення є саме 01.12.2008 року.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, заступник пр окурора Голосіївського райо ну міста Києва звернувся з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 26.10.2011р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі засту пник прокурора зазначає про те, що згідно акту прийому-пе редачі нежитлового приміще ння від 01.10.2009 року Товариство і нвалідів „Аліса” передає при міщення, а ТОВ фірма „Квартет ” ЛТД приймає приміщення пло щею 183,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Київ, 40-річчя жовтня , 97А. Представником ЖЕКу акти п рийому-передачі були надані представнику Товариства ін валідів „Аліса” з вимогою по вернути їх на наступний день з відміткою Товариства інва лідів „Аліса”, проте, вказани й акт ЖЕКу надано було лише 17.02. 2010р. та з виправленням Товарис тва інвалідів „Аліса” дати п рийому-передачі з „01.10.2009” на „01.12 .2008”. Таким чином, Товариство ін валідів „Аліса” фактично зай мало приміщення до 01.10.2009, на що в казує друкована дата в акті п рийому-передачі.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Товариство і нвалідів „Аліса” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду міста Киє ва від 26.10.2011р. та прийняти нове р ішення.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про те, що поз ивач не надав жодного доказу на підтвердження факту нада ння послуг за використання п риміщення; факт надання посл уг за користування орендова ним майном підтверджується складеним та відповідно під писаними сторонами актом про надання послуг; в матеріалах справи відсутні будь-які ви моги щодо сплати за використ ані приміщення або вимога пр о звільнення займаного примі щення.

Крім того відповідач зазна чає, що спірний договір оренд и є фактично неукладеним, оск ільки сторонами не був підпи саний акт приймання - перед ачі спірного приміщення відп овідачу в оренду.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 16.11.2011 року в складі: головую чий суддя - Калатай Н. Ф., судд і Баранець О. М., Пашкіна С. А. вк азані вище апеляційні скарги прийнято до розгляду та пору шене апеляційне провадження .

Під час розгляду справи пре дставники прокуратури, позив ача 1 та позивача 2 апеляційну скаргу Заступника прокурор а Голосіївського району міст а Києва підтримали в повному обсязі, проти задоволення ап еляційної скарги відповідач а заперечили, представник ві дповідача власну апеляційну скаргу підтримав, а проти зад оволення апеляційної скарги Заступника прокурора Голосі ївського району міста Києва заперечив.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін та п рокуратури, з урахуванням пр авил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, згідно яким апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення го сподарського суду у повному обсязі, колегія суддів встан овила наступне.

03.03.2000 року Державна адмініст рація Московського району м. Києва, правонаступником яко ї в частині прав та обов' язк ів орендодавця щодо спірних приміщень є позивач 2, та відп овідач уклали договір оренди нежитлового приміщення №68-2000 ( далі Договір), за умовами яког о позивач 2 на підставі розпо рядження Голови держадмініс трації Московського району м. Києва від 15.02.2000 року № 133 та орде ру № 60-2000 від 03.03.2000 року, передав ві дповідачу в користування на умовах оренди нежитлові прим іщення площею 183,5 кв.м., які є ко мунальною власністю та знахо дяться за адресою: м. Київ, пр. 40 -річчя Жовтня, 97-А.

Пунктом 5.1 Договору сторона ми погоджено, що термін дії До говору встановлюється з 03.03.2000 р оку до 03.03.2005 року.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, строк дії Договору прод овжений не був, проте відпові дач спірне приміщення одразу після закінчення строку дії Договору позивачу 2 не поверн ув. Зазначене зокрема підтве рджується Актом від 17.11.2005 року з а підписами позивача 2 та відп овідача (а.с. 21).

Прокурор, звертаючись до су ду з даним позовом, зазначає, щ о датою повернення відповіда чем спірного приміщення є 01.10.20 09 року, на доказ чого долучає д о матеріалів справи копію ак ту прийому - передачі нежит лового приміщення, складеног о представниками відповідач а та ТОВ «Фірма «Квартет ЛТД» , якому, згідно наданих предст авником прокуратури доказів , надано повноважень, в тому чи слі і щодо обслуговування сп ірних будинків (дозвіл № 099/733 ві д 17.09.1997 року). Зазначеним актом с торонами зафіксований факт п ередачі відповідачем ТОВ «Кв артет ЛТД» спірного приміщен ня в задовільному стані.

Проте, як слідує зі змісту с амого акту, він містить випра влення в даті його складання - „01.10.2009р.” виправлено на „01.12.2008р” .

Враховуючи, що вказані випр авлення не були оформлені у в становленому законодавство м порядку, суд першої інстанц ії дійшов цілком вірного вис новку про те, що зазначений ак т не може бути прийняти як нал ежний доказ звільнення відпо відачем приміщення а ні 01.10.2009 ро ку а ні 01.12.2009 року.

Проте, з наявних в матеріала х справи доказів, листа відпо відача від 24.10.2008 року № №01-04-03 на ім ' я СВП «Енергозбут Київенер го», в якому відповідач проси ть припинити постачання елек тричної енергії за адресою: 40 - річчя Жовтня, 97-А в м. Києві у зв' язку із закінченням стр оку дії договору з 01 листопада 2008 року слідує, що спірне примі щення відповідачем використ овувалось по листопад 2008 року .

Факт користування відпові дачем спірним приміщенням у листопаді 2008 року підтверджує ться Актом № 0201000285 від 17.11.2008 року, в якому зафіксовано, що за вказ аним вище зверненням СВП «Ен ергозбут Київенерго» 17.11.2008 рок у припинило енергопостачанн я до спірного приміщення, а от же, колегія суддів погоджуєт ься із висновком суду першої інстанції про те, що спірне пр иміщення відповідачем було з вільнено саме 01.12.2008 року.

За правилами до ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку. Зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України в изначено, що підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а ч. 3 вказаної статті визначено, що цивільн і права та обов'язки можуть ви никати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України ви значено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Законом можуть бути передб ачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ч. 2 ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” відн осини щодо оренди майна, що пе ребуває у комунальній власно сті регулюються договором ор енди, цим Законом та іншими но рмативно-правовими актами.

Враховуючи, що спірне примі щення відноситься до комунал ьної власності, відносини що до його оренди регулюються, в тому числі, і Законом України „Про оренду державного та ко мунального майна”

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна орендою є засноване на договорі строко ве платне користування майно м, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України вс тановлено, що у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Як слідує з наявних в матері алах справи доказів, відпові дач свій обов' язок по повер ненню спірного приміщення ви конав лише 01.12.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

При цьому частиною 3 вказано ї статті визначено, що догово ром або законом може бути вст ановлено періодичний перегл яд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майно м.

Пунктом 3.5 Договору встанов лено, що по закінченню термін у Договору орендна плата та к омунальні платежі сплачують ся по день фактичного звільн ення приміщення включно.

Враховуючи, що з наданих сто ронами доказів слідує, що спі рне приміщення відповідачем було звільнено 01.12.2008 року, відп овідно до приписів чинного з аконодавства та умов Договор у саме по цю дату відповідач з обов' язаний сплатити оренд ну плату.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Розмір орендної плати визн ачений в п. 3.1 Договору та на дат у укладення Договору станови в 1820,02 грн.

Проте, під час дії Договору сторонами вносились зміни д о договору щодо розміру орен дної плати (додатки до догово ру від 01.07.2001 року, від 01.06.2000 року, та від 01.01.2004 року), з огляду на що ві дповідно до додатку від 01.01.2004 ро ку розмір орендної плати ст ановить 2969,89 грн., а тому доводи в ідповідача в апеляційній ска рзі щодо необґрунтованості р озрахунку заборгованості та самої суми заборгованості н е відповідають дійсним обста винам і до уваги колегією суд дів не приймаються.

З огляду на викладене, забор гованість відповідача зі сп лати орендної плати з урахув анням ПДВ за період з 01.01.2007 рок у по 01.12.2008 року становить 117 895,97 гр н.

Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції щодо часткового зад оволення позовних вимог про стягнення з відповідач забор гованості по орендній платі в сумі 117 895,97 грн. Рішення суду пе ршої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача пені в сумі 2355,86 грн . за період з 16.04.2009 року по 30.09.2009 рок у слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Пунктом 3.6. Договору сторони передбачили, що за несвоєчас не внесення орендних та кому нальних платежів відповідач повинен сплатити позивачу 2 п еню в розмірі 1% від прострочен ої суми за кожен день затримк и платежу (включаючи день опл ати).

Позивач розрахував пеню, за стягненням якої звернувся д о суду, виходячи з положень За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань», зг ідно ст. 3 якого розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що є пр авомірним.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення вико нання зобов' язання припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов' язання мал о бути виконано.

Як слідує з розрахунку, дода ного до позовної заяви пеня, я ка заявлена до стягнення, роз рахована за період з 16.04.2009 року по 30.09.2009 року, тобто поза межами встановленого ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни шестимісячного строку на рахування пені.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про відмову у зад оволенні позовних вимог про стягнення з відповідач пені в сумі 2355,86 грн. за період з 16.04.2009 ро ку по 30.09.2009 року. Рішення суду в ц ій частині залишається без з мін.

За таких обставин, апеляцій ні скарги Заступника прокуро ра Голосіївського району міс та Києва та Товариства інва лідів „Аліса” задоволенню не підлягають, рішення господа рського суду міста Києва суд у від 26.10.2011 у справі № 36/302 відпові дає чинному законодавству, ф актичним обставинам і матері алам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати за подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, покладаються на Заступник а прокурора Голосіївського р айону міста Києва та Товари ства інвалідів „Аліса”.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу За ступника прокурора Голосіїв ського району міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2011р. у справі №36/302 залишити без задоволенн я.

2. Апеляційну скаргу Товарис тва інвалідів „Аліса” на ріш ення господарського суду мі ста Києва від 26.10.2011р. у справі №36/ 302 залишити без задоволення.

3. Рішення господарсько го суду міста Києва від 26.10.2011р. у справі № 36/302 залишити без змі н.

4. Матеріали справи №36/302 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді