Постанова

від 14.12.2011 по справі 10/352

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 10/352

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі Кула чок О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю від 18.08.2011 року

від відповідача: ОС ОБА_2 - представник за дові реністю № 85-11 від 04.11.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 31.10.2011 року

у справі № 10/352 (суд дя Котков О. В.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Логістік Україна»

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Метро Кеш Енд Кер і Україна»

про стягне ння коштів

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнен ня основного боргу в сумі 285841,27 г рн. за поставлений за договор ом поставки товарів та надан ня послуг № 24241 від 01.06.2010 року, але неоплачений товар, пені в сум і 17812,68 грн., збитків від інфляції в сумі 13720,40 грн. та 3 % річних в сум і 3447,62 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.10.2011 року, п овний текст якого підписаний 07.11.2011 року, у справі № 10/352 позов за доволено частково, до стягне ння з відповідача на користь позивача присуджено основни й борг в сумі 285841,27 грн., пеню в сум і 17746,87 грн., збитки від інфляції в сумі 11433,65 грн., 3 % річних в сумі 343 4,88 грн. та судові витрати пропо рційно розміру задоволених в имог, в задоволенні решти поз овних вимог відмовлено.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що матеріалами справи підтверджується факт простр очення відповідачем виконан ня зобов' язання по оплаті п оставленого за умовами спірн ого договору товару.

Часткове задоволення позо вних вимог про стягнення пен і, 3 % річних та збитків від інфл яції ґрунтується на помилках позивача в розрахунку зазна чених позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Метро Кеш Енд Кері Україна» з вернулось до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення господарсь кого суду міста Києва від 31.10.201 1 року у справі №10/352 скасувати в частині задоволення позовни х вимог про стягнення з відпо відача пені в сумі 17812,68 грн. та п рийняти в цій частині нове рі шення, яким в задоволенні вка заних позовних вимог відмови ти.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при при йнятті оспорюваного рішення не прийнято до уваги те, що у с пірному договорі сторонами н е передбачено можливості зас тосування до відповідача від повідальності у вигляді стяг нення пені у випадку простро чення ним оплати поставленог о за умовами цього договору т овару, в той час як відповідно до приписів чинного законод авства, правочин щодо забезп ечення виконання зобов' яза ння вчиняється у письмовій ф ормі (ст. 547 ЦК України), а правоч ин щодо забезпечення виконан ня зобов' язання, вчинений і з недодержанням письмової фо рми, є нікчемним.

Ухвалою від 23.11.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., С иниця О. Ф. апеляційну скаргу З акритого акціонерного товар иства «Метро Кеш Енд Кері Укр аїна» прийнято до розгляду т а порушене апеляційне провад ження.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному о бсязі, представник позивача проти задоволення апеляційн ої скарги заперечив та проси в рішення суду першої інстан ції залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст. 99, ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

01.06.2010 року позивач та відпові дач уклали договір поставки товарів та надання послуг № 242 41 (далі Договір), пунктом 1.2 яког о передбачено, що позивач пос тачає і передає у власність в ідповідача, а відповідач при ймає та оплачує товари згідн о з замовленнями відповідача та товаросупровідною докуме нтацією, які складають невід 'ємну частину Договору (Додат ок № 3 «Бланк замовлення»), на у мовах Договору; відповідач н адає замовлення позивачу на підставі Специфікації, затве рдженої сторонами, в якій нав едено перелік товарів, що пос тавляються за Договором, та ї х ціни, і яка складає невід'ємн у частину Договору (Додаток № 2 «Специфікація / Прайс-Лист») .

Пунктом 2.10 Договору встанов лено, що товари приймаються з а кількістю та якістю у відпо відному торговому центрі, ку ди товари постачаються на пі дставі товаро - транспортни х накладних та інших супрові дних документів, які підтвер джують якість та повноту тов ару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 285841,27 гр н., що підтверджується додани ми до матеріалів справи нале жним чином засвідченими копі ями товарних накладних №№: РН -0000002 від 28.01.2011 року на суму 11612,16 грн., РН-0000003 від 28.01.2011 року на суму 3870,72 гр н., РН-0000004 від 28.01.2011 року на суму 10782,72 грн., РН-0000005 від 31.01.2011 року на суму 1 8155,04 грн., РН-0000006 від 31.01.2011 року на сум у 9326,21 грн., РН-0000007 від 31.01.2011 року на су му 17362,66 грн., РН-0000008 від 31.01.2011 року на суму 10459,92 грн., РН-0000009 від 31.01.2011 року н а суму 18993,74 грн., РН-0000010 від 02.02.2011 року на суму 8828,83 грн., РН-0000011 від 02.02.2011 рок у на суму 8810,30 грн., РН-0000012 від 02.02.2011 ро ку на суму 3870,72 грн., РН-0000013 від 02.02.2011 р оку на суму 6073,30 грн., РН-0000014 від 02.02.20 11 року на суму 3584,98 грн., РН-0000015 від 0 2.02.2011 року на суму 820,18 грн., РН-0000016 ві д 07.02.2011 року на суму 11059,20 грн., РН-0000017 від 07.02.2011 року на суму 5529,60 грн., РН-0 000018 від 07.02.2011 року на суму 4414,42 грн., Р Н-0000019 від 07.02.2011 року на суму 1105,92 грн ., РН-0000020 від 07.02.2011 року на суму 16256,74 г рн., РН-0000021 від 07.02.2011 року на суму 3317, 76 грн., РН-0000022 від 07.02.2011 року на суму 8828,83 грн., РН-0000023 від 07.02.2011 року на сум у 17344,13 грн., РН-0000024 від 10.02.2011 року на с уму 20689,68 грн., РН-0000025 від 10.02.2011 року на суму 17906,35 грн., РН-0000026 від 14.02.2011 року на суму 23159,47 грн., РН-0000027 від 14.02.2011 рок у на суму 22330,03 грн., РН-0000028 від 14.02.2011 р оку на суму 1347,66 грн.

Факт поставки товару за вка заними вище накладними відпо відачем не заперечується, пр о що свідчить наявний в матер іалах справи акт перевірки р озрахунків (а.с. 90), зі змісту як ого слідує, що залишок коштів відповідача перед позиваче м станом на 31.03.2011 року становить 285841,27 грн. Зазначений акт підпис аний відповідачем без зауваж ень.

Згідно п. 1.1. Додатку № 7 до Дого вору відповідач оплачує тов ари протягом 30 днів з дня отри мання товарів у Торговельном у центрі відповідача за умов и, що позивач надасть належни м чином оформлені податкові та товарні накладні (у формі в ідповідно до інструкцій відп овідача та Правил поставок т оварів відповідача) за адрес ою, яка вказана в статті 11 Дого вору, протягом не більше ніж 5 днів з дня поставки. Якщо пози вач не надасть товарні та под аткові накладні вчасно, відп овідач має право затримати р озрахунок на відповідний час затримки у наданні документ ів. Відповідач здійснює опла ту поставлених товарів за ви рахуванням сум, які передбач ені Договором, два рази на тиж день по вівторках та четверг ах. Незважаючи на настання ст року платежу, платіж не здійс нюється у випадку, якщо подат кова накладна не відповідає вимогам податкового законод авства України, або податков а накладна надається без нак ладної, в якій вказано прийня тий товар, або якщо в накладни х чи в податкових накладних, о держаних від позивача, виявл ені невиправлені помилки та/ або якщо відповідні відкориг овані накладні та податкові накладні не було надано.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, відповідач коштів в рах унок оплати товарів, поставл ених за вказаними накладними , позивачу не перераховував.

20.06.2011 року позивач звернувся до відповідача з письмовою в имогою - претензією від 16.06.2011 р оку, в якій просить сплатити с пірну суму та повідомляє, що у разі несплати зазначеної за боргованості до 07.07.2011 року, пози вач буде вимушений звернутис я до суду та нарахувати пеню. П ро факт отримання відповідач ем зазначеної претензії свід чить відмітка відповідача в її лівому куті.

На зазначену претензію від повідач не відповів, заборго ваність не погасив.

З викладеного вище слідує, щ о станом на дату розгляду спр ави в суді заборгованість ві дповідача перед позивачем за поставлений за Договором То вар становить 285841,27 грн.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України ви значено, що до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства; Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається.

Матеріали справи не містят ь доказів виконання відповід ачем зобов' язання з оплати отриманого за Договором това ру в сумі 285841,27 грн.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно задов ольнив позовні вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача основного боргу в су мі 285841,27 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині зали шається без змін.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача пені в сумі 17812,68 грн . слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 551 ЦК України, як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства.

Суд першої інстанції, частк ово задовольняючи позовні в имоги про стягнення пені, вих одив з положень Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань», згідно ст. 3 я кого розмір пені обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Проте, згідно ст. 1 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань» платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 547 ЦК Україн и правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчи няється у письмовій формі.

Отже, розмір неустойки має б ути встановлений або договор ом або актом цивільного зако нодавства, і лише у випадку, ко ли у договорі сторін або в акт і цивільного законодавства п ередбачено застосування так ого виду відповідальності за порушення зобов' язання як неустойка, а її розмір при цьо му не встановлений, буде прав омірним застосувати розміри неустойки, встановлений Зак оном України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань».

Враховуючи, що сторонами в Д оговорі не досягнуто згоди щ одо застосування пені у випа дку прострочення відповідач ем обов' язку по оплаті това рів, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 17812,68 грн. задоволенн ю не підлягають, рішення суду першої інстанції в цій части ні підлягає скасуванню.

Щодо вимог про стягнення 3 % р ічних та збитків від інфляці ї, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач законно вимагає ст ягнути з відповідача суму ос новного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, проте , як слідує з матеріалів справ и, як позивач в позовні заяві, так і суд першої інстанції пр ипустились помилок в розраху нку зазначених сум, а саме нев ірно визначили період початк у прострочення, не врахувавш и приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України, з гідно якій, якщо останній ден ь строку припадає на вихідни й, святковий або інший неробо чий день, що визначений відпо відно до закону у місці вчине ння певної дії, днем закінчен ня строку є перший за ним робо чий день.

За таких обставин, вимоги по зивача в частині стягнення 3 % річних підлягають частковом у задоволенню за уточненим р озрахунком колегії судів в с умі 3410,36 грн. Рішення суду першо ї інстанції в цій частині під лягає зміні.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків в ід інфляції також підлягают ь частковому задоволенню за уточненим розрахунком колег ії суддів в сумі 10630,23 грн. (9450,47+1179,75). Р ішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні .

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Колегія суддів вважає, що пр и прийнятті оспореного рішен ня судом першої інстанції ма ле місце неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, тому рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 31.10.2011 року у справі № 10/532 підляг ає зміні, позов задовольняєт ься частково - стягненню з від повідача на користь позивача підлягає основний борг в сум і 285841,27 грн., 3 % річних в сумі 3410,36 грн ., збитки від інфляції в сумі 1063 0,23 грн. Судові витрати розподі ляються пропорційно розміру задоволених майнових вимог.

З огляду на вказані вище обс тавини та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляці йна скарга Товариства з обме женою відповідальністю «Мет ро Кеш Енд Кері Україна» підл ягає задоволенню, витрати за її подачу покладаються на по зивача.

В той же час, слід зазначити наступне.

Статтею 4 Закону України «Пр о судовий збір», встановлені ставки судового збору в таки х розмірах:

- за подання до господарсько го суду позовної заяви майно вого характеру 2 відсотки цін и позову, але не менше 1,5 розмір у мінімальної заробітної пла ти та не більше 60 розмірів мін імальних заробітних плат;

- за подання до господарсько го суду позовної заяви немай нового характеру 1 розмір мін імальної заробітної плати;

- за подання до господарсько го суду апеляційної скарги н а рішення суду 50 відсотків ста вки, що підлягає сплаті при по данні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майн ового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуван ню незалежно від того, коли - д о набрання Законом чинності чи після цього - подано позов т а прийнято рішення суду, яке о скаржується в апеляційному а бо в касаційному порядку (п. 2 ч . 1 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 «Про деяк і питання практики застосува ння Закону України «Про судо вий збір»).

З урахуванням приписів заз наченого закону, того, що в дан ому випадку, предметом позов у є майнова вимога, та того, що апелянт в апеляційній скарз і просить скасувати оспорюва не рішення господарського су ду міста Києва в частині задо волення позовних вимог про с тягнення пені в сумі 17746,87 грн., в ідповідно до підпункту “4” п. 2 ст. 4 Закону України «Про судо вий збір» державне мито за по дачу апеляційної скарги на р ішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 705,75 грн.

Заявником при зверненні до суду з апеляційною скаргою с удовий збір сплачений в розм ірі 1500 грн. (платіжне доручення №24219 від 10.11.2011 року).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону Украї ни «Про судовий збір» встано влено, що сплачена сума судов ого збору повертається за ух валою суду в разі зменшення р озміру позовних вимог або вн есення судового збору в біль шому розмірі, ніж встановлен о законом.

За таких обставин, зайво спл ачений судовий збір в сумі 794,25 грн. підлягає поверненню апе лянту.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Метро Кеш Енд Кері Укра їна» на рішення господарсько го суду міста Києва від 31.10.2011 ро ку у справі №10/352 задовольнити .

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 року у с праві №10/352 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 31.10.2011 року у справі №10/352 в наступній редакц ії:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Метро Кеш Енд Кері Укра їна»( 02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 43, ідентифіка ційний код 32049199) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Логістик України» ( 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 5 , оф. 1, ідентифікаційний код 3692649 6) основний борг в сумі 285841 (двіс ті вісімдесят п' ять тисяч в ісімсот сорок одна) грн. 27 коп., 3 % річних в сумі 3410 (три тисячі чо тириста десять) грн. 36 коп., збит ки від інфляції в сумі 10630 (деся ть тисяч шістсот тридцять) гр н. 23 коп., витрати по сплаті держ авного мито в сумі 2998 (дві тисяч і дев' ятсот дев' яносто віс ім) грн. 82 коп. та витрати на інф ормаційно технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 60 коп.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Видати наказ.»

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л огістик України» (01103, м. Київ, ву л. Підвисоцького, 5, оф. 1, іденти фікаційний код 36926496) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»( 02140, м. Київ, просп ект Петра Григоренка, буд. 43, ід ентифікаційний код 32049199) судов ий збір за подачу апеляційно ї скарги в сумі 705 (сімсот п' ят ь) грн. 75 коп.

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

6. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «М етро Кеш Енд Кері Україна» (02140, м. Київ, проспект Петра Григор енка, буд. 43, ідентифікаційний код 32049199) суму судового збору в розмірі 794 (сімсот дев' яносто чотири) грн. 25 коп., переховану платіжним дорученням № 24219 від 10 листопада 2011 року.

7. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 10/352.

Головуючий суддя

Судді