Постанова

від 21.12.2011 по справі 39/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 39/17

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 14.11.2011

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №2332 від 01.09.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного т овариства „Фінансова будіве льна

комп анія”

на ухвалу Господарського суду міста К иєва

від 14.11.2011

у справі № 39/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Закритого акціонерного т овариства „Фінансова будіве льна

комп анія”

до Державного підприєм ства „Дарницький вагоноремо нтний завод”

про стя гнення 5523,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва були передані по зовні вимоги Закритого акці онерного товариства „Фінанс ова будівельна компанія” (на далі - позивач) про стягнення з Державного підприємства „Да рницький вагоноремонтний за вод” (надалі - відповідач) 5523,80 гр н. боргу.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 14.11.2011 у справі №39/17 провадження у справі припине но на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарсь кого суду м. Києва від 14.11.2011 у спр аві №39/17, а справу передати на р озгляд до господарського суд у м. Києва.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що о скільки борг відповідача вин ик перед позивачем після пор ушення провадження у справі про банкрутство, то позивач п о відношенню до відповідача є поточним кредитором. Отже, в исновок суду про те, що позива ч є конкурсним кредитором на думку позивач помилковий.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає ухвалу такою, що в инесена з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права та просить залишит и її без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та матеріали спр ави, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з нижч енаведеного.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач звернувся до госп одарського суду м. Києва з поз овом у даній справі 07.08.2006 року.

14.03.2006 господарським судом м. К иєва було порушено проваджен ня у справі №39/17.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що ухвалою гос подарського суду міста Києва від 14.06.2002 порушено провадження у справі №24/342-6 про визнання бан крутом Державного підприємс тва „Дарницький вагоноремон тний завод” за заявою Акціон ерної енергопостачальної ко мпанії „Київенерго”.

25.04.2003 ухвалою господарського суду м. Києва у справі №23/342-б бул о затверджено мирову угоду м іж боржником та кредитором (А ЕК „Київенерго”) та припинен о провадження у справі.

27.09.2004 року за заявою АЕК „Київ енерго” господарським судом м. Києва було розірвано зазна чену мирову угоду, у зв' язку з невиконанням боржником св оїх зобов' язань; призначено розпорядника майна боржника та зобов' язано заявника пр отягом 10 днів подати до офіцій них друкованих органів оголо шення про порушення провадже ння у справі про банкрутство (з урахуванням ухвали господ арського суду міста Києва ві д 04.10.2004 про виправлення описки).

Оголошення про порушення с прави про банкрутство Держав ного підприємства „Дарницьк ий вагоноремонтний завод” оп убліковано в газеті „Голос У країни” від 16.12.2004 №238.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2006, на підс таві ст. ст. 79, 86 ГПК України, про вадження у справі №39/17 було зуп инено та роз'яснено Закритом у акціонерному товариству „Ф інансова будівельна компані я”, що воно має право у місячни й строк з дня публікації огол ошення про порушення справи про банкрутство Державного п ідприємства „Дарницький ваг оноремонтний завод” звернут ися із заявою про визнання йо го вимог до боржника у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 за заяв ою позивача від 19.10.2001 року, пров адження у справі № 39/17 поновлен о.

Обгрунтовуючи ухвалу про п рипинення провадження у спра ві відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни, господарський суд пос илався на положення ч. 2 ст. 14 За кону України від 14.05.1992 №2343-XII „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”, відповідно до якої вимоги конкурсних кред иторів, що заявлені після зак інчення строку, встановленог о для їх подання, або не заявле ні взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” конку рсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які в иникли до порушення провадж ення у справі про банкрутств о. До конкурсних кредиторів в ідносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правона ступництва за умови виникн ення таких вимог до порушенн я провадження у справі про банкрутство. Поточні креди тори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли піс ля порушення провадження у справі про банкрутство

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам позив ач, борг у відповідача перед п озивачем виник з 15 жовтня 2004 ро ку, тобто після порушення про вадження у справі про банкру тство.

Частина ж 2 ст. 14 вказаного За кону поширюється саме на кон курсних, а не на поточних кред иторів, а тому не може застосо вуватись до даних правовідно син.

Крім того, згідно 4.3 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України №01-8/155 від 13. 02.2002 „Про деякі питання практик и застосування окремих норм чинного законодавства у ви рішенні спорів та внесення з мін і доповнень до деяких інф ормаційних листів” у разі пр ипинення провадження зі сп рави про банкрутство у

зв 'язку із затвердженням госпо дарським судом мирової угод и умови цієї угоди є обов'язк овими лише для кредиторів, ви моги яких було включено до ре єстру вимог кредиторів. Кред итори, вимоги яких не підляг ають задоволенню у межах провадження зі справи про банкрутство, або не були заяв лені згідно зі статтею 14 Зак ону

України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”, або заявлені після з акінчення процесуального с троку, передбаченого цією с таттею, який не відновлено господарським судом, можуть подати позов із зазначеними

вимогами у порядку, вста новленому Господарським пр оцесуальним

кодексом Укр аїни.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.05.2006 було за тверджено реєстр вимог креди торів Державного підприємст ва „Дарницький вагоноремонт ний завод” у справі №24/342-б за по зовом Акціонерної енергопос тачальної компанії „Київене рго” до Державного підприємс тва „Дарницький вагоноремон тний завод” про визнання бан крутом.

Закрите акціонерне товари ство „Фінансова будівельна к омпанія” (позивач) в реєстрі в имог кредиторів не значиться .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 18.12.2006 у справі №24/342 -б було затверджено мирову уг оду між відповідачем та конк урсними кредиторами, провадж ення у справі припинено.

Враховуючи те, що позивач є саме поточним, а не конкурсни м кредитором, припинення про вадження у справі про банкру тство, в зв' язку з затвердже нням мирової угоди, та з огляд у на викладену позицію Вищог о господарського суду Україн и, дана справа має розглядати ся на даний час за правилами Г ПК України.

За наведених обставин, коле гія суддів прийшла до виснов ку, що ухвала господарського суду м. Києва від 14.11.2011 про припи нення провадження у справі п рийнята з порушенням норм пр оцесуального права, підлягає скасуванню, а справа - перед ачі на розгляд суду першої ін станції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційної скарги покладають ся на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства „ Фінансова будівельна компан ія” на ухвалу господарського суду м. Києва у справі №39/17 від 14 .11.2011 задовольнити.

Ухвалу господарського суд у м. Києва від 14.11.2011 у справі №39/17 с касувати, а справу передати д о господарського суду м. Києв а для розгляду по суті.

Стягнути з Державного підп риємства „Дарницький вагоно ремонтний завод” (02092, м. Київ, ву л. Алма-Атинська, 74, код 14294471) на ко ристь Закритого акціонерног о товариства „Фінансова буді вельна компанія” (04053, м. Київ, ву л. Гоголівська, 39а, код 22861151) 470 (чот ириста сімдесят) грн. 50 коп. вит рат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скар ги.

Видачу наказу доручити гос подарському суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді