Ухвала

від 20.02.2012 по справі 39/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/17 20.02.12

За позовом Закритого акціонерного товариства "Фі нансова будівельна компанія "

до Державного підприємства "Дарницький ва гоноремонтний завод"

про стягнення 5 523,80 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № б\н від 20.02.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № 2 від 03.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні господарсь кого суду міста Києва знаход иться справа за позовом ЗАТ "Ф інансова будівельна компані я" до ДП "Дарницький вагонорем онтний завод" про стягнення 5 523,80 грн.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 14.03.2006 року п орушено провадження у справі № 39/17, розгляд справи призначен о на 29.03.2006 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.03.2006 року пр овадження у справі №39/17 - зупине но.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 року пр овадження у справі №39/17 - поновл ено, розгляд справи призначе но на 14.11.2011року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.11.2011 року пр овадження у справі №39/17 - припин ено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.12.2011 р. апеляційну скарг у ТОВ "Фундамент" задоволено п овністю. Ухвала господарсько го суду міста Києва від 14.11.2011 ро ку скасовано.

Розпорядженням в.о. керівн ика апарату від 04.01.12 р. призначе но повторний автоматичний ро зподіл справ. Згідно автомат ичного розподілу справу пере дано для розгляду судді Шапт ала Є.Ю.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 06.01.12 року сп раву № 39/17 прийнято до провадже ння судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 30.01.12 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.01.12 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст. 77 ГПК України, на 20.02. 2012 року.

Також разом з позовною зая вою позивачем подано клопота ння про забезпечення позовни х вимог шляхом накладення ар ешту на грошові кошти, що нале жать на праві власності ДП «Д арницький вагоноремонтний з авод»в межах ціни позову в су мі 5 523,80 грн.

В обґрунтування клопотанн я про вжиття заходів до забез печення позову позивач вказу є, що підставою для звернення до суду з даним позовом є нена лежне виконання відповідач ем зобов' язань за договорам и проведення експертної оцін ки № 40/85-862, згідно яких останній не оплатив надані послуги на загальну суму 5 523,80 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про вжиття заходів до з абезпечення позову, клопотан ня про забезпечення позову п ідтримав та просив задовольн ити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог.

Ознайомившись із клопотан ням про вжиття заходів до заб езпечення позову, суд приход ить до висновку, що воно не під лягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з власної ініціативи має право вжити заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Як зазначає Вищий господар ський суд України у своєму Ро з' ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову»(п. 3), «Умовою заст осування заходів до забезпеч ення позову є достатньо обґр унтоване припущення, що майн о (в тому числі грошові суми, ц інні папери тощо), яке є у відп овідача на момент пред' явле ння позову до нього може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент виконання рішення...»

Відповідно до п. 2 Роз' ясне ння ВАСУ «Про деякі питання п рактики застосування заході в до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позов у як засіб запобігання можли вим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інт ересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрі чним позовом на будь-якій ста дії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України з а № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та д оповненнями), умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно, як е є у відповідача на момент по дання позову, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення господа рського суду.

Крім того, як зазначено у Ли сті Вищого господарського су ду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забез печення позову», у вирішенні питання про забезпечення по зову господарський суд має з дійснити оцінку обґрунтован ості доводів заявника щодо н еобхідності вжиття відповід них заходів з урахуванням та кого: розумності, обґрунтова ності і адекватності вимог з аявника щодо забезпечення по зову; забезпечення збалансов аності сторін, а також інших у часників судового процесу; н аявності зв' язку між конкре тним заходом до забезпечення позову і предмету позовних в имог, зокрема, чи спроможний т акий захід забезпечити факти чне виконання судового рішен ня у разі задоволення позову ; імовірності утруднення вик онання або невиконання рішен ня господарського суду в раз і невжиття заходів.

Згідно із ст. 67 ГПК України, п озов забезпечується, зокрема , накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною ві дповідачеві вчиняти певні ді ї, забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ету спору.

У вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів за явника щодо необхідності вжи ття відповідних заходів з ур ахуванням: розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову; забезпечення збал ансованості інтересів сторі н, а також інших учасників суд ового процесу; наявності зв'я зку між конкретним заходом д о забезпечення позову і пред метом позовної вимоги, зокре ма, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне викона ння судового рішення в разі з адоволення позову; імовірнос ті утруднення виконання або невиконання рішення господа рського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання п орушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення та права (інтересу ), про захист яких просить заяв ник, з вартістю майна, на яке в имагається накладення арешт у.

Згідно Постанови Пленуму В ищого господарського суду Ук раїни № 16 від 26.12.2011 року «Про деяк і питання практики застосува ння заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяв у про забезпечення позову, по винна обґрунтувати зверненн я із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урах уванням загальних вимог, пер едбачених ст. 33 ГПК України, об ов' язком є подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими повзується застосу вання певного заходу забезпе чення позову.

При вирішенні питання про з абезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати гос подарській діяльності юриди чної або фізичної особи, яка з дійснює таку діяльність і за реєстрована відповідно до за кону, суд має брати до уваги ін тереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із зас тосуванням відповідних захо дів.

Крім того, умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення про те, що дії в ідповідача можуть призвести до негативних наслідків на м омент виконання рішення.

Позивач зазначає, що відпов ідач намагається уникнути сп лати грошових коштів та поси лається на те, що в подальшому це утруднить виконання ріше ння, однак не надає суду належ них та допустимих доказів на явності зазначеної фактично ї обставини, з якою пов' язує ться застосування накладенн я арешту на суму 5 523,80 грн.. Саме л ише посилання в заяві на поте нційну можливість ухилення в ідповідача від виконання суд ового рішення відповідача бе з відповідного обґрунтуванн я не є достатньою підставою д ля задоволення заяви позивач а.

З огляду на викладене, госп одарський суд вважає заяву п озивача про забезпечення поз ову в частині накладення аре шту кошти відповідача у межа х суми позову необґрунтовано ю і такою, що не підлягає задов оленню.

Задовольняючи заяву позив ача про забезпечення позову частково, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосо вуються господарським судом як гарантія реального викон ання рішення суду.

Керуючись ст. ст.65, 66, 67, 86 ГПК Укр аїни, господарський суд з мет ою забезпечення позову у дан ій справі

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви п ро забезпечення позову шляхо м накладення арешту на грошо ві кошти, що належать на праві власності Державному підпри ємству "Дарницький вагонорем онтний завод" в межах ціни поз ову в сумі 5 523,80 грн. - відмовити .

Суддя Є.Ю. Шаптала