Рішення

від 20.02.2012 по справі 39/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/17 20.02.12

За позовом Закритого акціонерного товариства "Фі нансова будівельна компанія "

до Державного підприємства "Дарницький ва гоноремонтний завод"

про стягнення 5 523,80 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № б\н від 20.02.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № 2 від 03.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні господар ського суду міста Києва знах одиться справа за позовом ЗА Т "Фінансова будівельна комп анія" до ДП "Дарницький вагоно ремонтний завод" про стягнен ня 5 523,80 грн.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 14.03.2006 року п орушено провадження у справі № 39/17, розгляд справи призначен о на 29.03.2006 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.03.2006 року пр овадження у справі №39/17 - зупине но.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 року пр овадження у справі №39/17 - поновл ено, розгляд справи призначе но на 14.11.2011року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.11.2011 року пр овадження у справі №39/17 - припин ено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.12.2011 р. апеляційну скарг у ТОВ "Фундамент" задоволено п овністю. Ухвала господарсько го суду міста Києва від 14.11.2011 ро ку скасовано.

Розпорядженням в.о. керівн ика апарату від 04.01.12 р. призначе но повторний автоматичний ро зподіл справ. Згідно автомат ичного розподілу справу пере дано для розгляду судді Шапт ала Є.Ю.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 06.01.12 року сп раву № 39/17 прийнято до провадже ння судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 30.01.12 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.01.12 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст. 77 ГПК України, на 20.02. 2012 року.

Представник позивача в суд овому засідання позовні вимо ги підтримав та просив задов ольнити позов в повному обся зі, просив задовольнити заяв у про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.02.12 року від мовлено в задоволенні клопот ання про забезпечення позову .

В судовому засіданні 20.02.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.10.2003 року між Державним пі дприємством «Дарницький ваг оноремонтний завод «Замовни к) та Закритим акціонерним то вариством «Фінансова будіве льна компанія»(Виконавець) б уло укладено договір на пров едення експертної оцінки № 40/8 5-862.

Відповідно до п. 1.1 Договору З амовник доручає, а Експерт пр иймає на себе обов' язки по в иконанню робіт по експертній оцінці основних засобів ДП « Дарницький вагоноремонтний завод», що розташовані за адр есою: м. Київ, вул.. Алма-Атинськ а, 74, з метою визначення ринков ої вартості.

Згідно п. 2.1 Договору загальн а вартість робіт визначена у розмірі 8 600,00 грн.

02.09.2004 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 д о Договору № 40/85-862 від 22.10.2003 року, зг ідної якої Замовник доручає, а Експерт приймає на себе обо в' язки по виконанню робіт Д П «Дарницький вагоноремонтн ий завод»

22.10.2004 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 д о Договору № 40/85-862 від 22.10.2003 року, зг ідної якої Виконавець взяв н а себе зобов' язання виконат и роботи з актуалізації Звіт у про оцінку майна ДП «Дарниц ький вагоноремонтний завод» .

Згідно Акту виконаних робі т від 08.11.2004 року до Додаткової у годи № 4 та Акту виконаних робі т від 12.10.2004 р. до Додаткової угод и № 3 від 02.09.2004 року, позивачем роб оти виконані в повному обсяз і. Акти підписані повноважни ми представниками сторін та скріплені печатками без заув ажень, та приймаються судом я к належний доказ виконання п озивачем взятих на себе дого вірних зобов' язань.

Відповідно до умов п. 2.2 Догов ору Замовник взяв на себе зоб ов' язання здійснити авансо вий платіж в розмірі 30 % від сум и Договору та остаточний роз рахунок на протязі 3-х банківс ьких днів з моменту підписан ня Акту виконаних робіт.

Згідно Акту виконаних робі т від 12.10.2004 року, на час підписан ня акту сторони засвідчили, щ о виконавцю сплачено аванс в розмірі 3 000,00 грн., що підтвердж ується копією платіжного дор учення, Замовник повинен спл атити виконавцю 3 3300,00 грн, що ста новить 100 % від загальної варто сті робіт.

Згідно Акту виконаних робі т від 08.11.2004 року, сторони зазнач или, що на час підписання акта виконаних робіт аванс викон авцю сплачено не було. Замовн ик повинен сплатити виконавц ю 1 000,00 грн., що становить 100% від за гальної вартості робіт.

Станом на 01.02.2006 року загальна сума заборгованості відпові дача складає 4 300,00 грн.

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавника позивача, представни ка відповідача, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають до задов олення, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору на проведення експертної оцінки № 40/85-862 від 22.10.2003 року між с торонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України, вини кли цивільні права та обов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб' єкт господарсь кого зобов' язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної с татті не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов' язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

П. 2.2 Договору на проведення е кспертної оцінки № 40/85-862 від 22.10.2003 року, Додаткової угоди № 3 від 02.09.2004 року та Додаткової угоди № 4 від 22.10.2004 року, сторони узгоди ли, що Замовник здійснює опла ту робіт Виконавцю протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту виконаних р обіт

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказ ів на спростування обставин, заявлених позивачем у позов і.

За таких обставин, судом виз нається вимога про стягнення сум основного боргу доведен ою, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми 3% річни х, інфляційних втрат та пені с уд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Позивач правомірно нарахо вує 3% річних від простроченої суми згідно Додаткової угод и № 3 від 02.09.2004 року до Договору № 40/85-862 від 22.10.03 за зазначений періо д в сумі 128,29 грн.; згідно Додатко вої угоди № 4 від 22.10.2004 року до До говору № 40/85-862 від 22.10.03 в сумі 36,66 грн ..

Вірним є нарахування інфля ційних втрат за Додатковою у годою № 3 від 02.09.2004 року в сумі 531,53 г рн., за Додатковою угодою № 4 ві д 22.10.2004 року в сумі 141,38 грн..

Відповідно до ст. ч.1,3 с т. 549 ЦК України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Відповідно до п. 2.4 Договору , за несвоєчасне перерахуван ня оплати Замовник повинний сплатити пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочки, що ді яла за період за який нарахов ується пеня від суми простро ченого платежу. Сплата пені н е звільняє Замовника від вик онання зобов' язань по догов ору.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 2 ГК України, нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано.

Позивач вірно проводить р озрахунок пені за Додатковою угодою № 3 від 02.09.2004 року в розмір і 296,19 грн. за період з 02.08.2005 року по 01.02.2006 року.

Вірним є нарахування позив ачем за Додатковою угодою № 4 в ід 22.10.2004 року пені в розмірі 89,75 гр н. за період з 02.08.2005 року по 01.02.2006 ро ку.

Щодо розподілу судових вит рат по справі.

Судом встановлено, що 03.03.2006р. між позивачем ЗАТ «Фіна нсова будівельна компанія»т а ТОВ «Адвокатське об' єднан ня «Де-Юре»було укладено Дог овір № 25 про надання юридичних послуг, відповідно до п. 1.1. яко го Замовник доручає, а Викона вець бере на себе зобов' яза ння надати юридичні послуги пов' язані з порушенням дого вірних відносин ДП «Дарницьк ий вагоноремонтний завод», н а умовах передбачених догово ром.

З матеріалів справи вбачає ться, що за надані по договору послуги Замовник сплатив на користь адвоката грошові ко шти в розмірі - 1000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 57 від 28.03.2006 року.

Судом встановлено, що подан а до суду в інтересах Клієнта позовна заява, документи по с праві готувались Виконавцем , адвокат був присутній на всі х призначуваних судом засіда ннях, подані позивачем до мат еріалів справи докази належн им чином засвідчені підписом адвокати, що в сукупності над ає підстави суду дійти до вис новку, що Виконавець належни ми чином виконував взяті на с ебе зобов' язання в частині надання правової допомоги Кл ієнту.

Зважаючи на викладене, врах овуючи складність і триваліс ть розгляду справи, зважаючи на виконання адвокатом взят их на себе зобов' язань за до говором по наданню юридичних послуг позивачу, суд дійшов в исновку, що вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п онесених витрат в розмірі - 1 000,00 грн. за отримання послуг ад воката є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача, то судові витрати: дер жавне мито і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до приписів статті 49 ГПК У країни, покладаються на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 526, 901 ЦК Укра їни, ст.ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором с торін, Господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обся зі.

2. Стягнути з Державного пі дприємства «Дарницький ваго норемонтний завод»(02092, м. Київ, вул.. Алма-Атинська, 74, код ЄДРП ОУ 14294471) на користь Закритого ак ціонерного товариства «Фіна нсова будівельна компанія»(0 4053, м. Київ, вул.. Гоголівська, 39-а, офіс 44, код ЄДРПОУ 22861151) суму бор гу в розмірі 5 523 (п' ять тисяч п ' ятсот двадцять три) грн.. 80 ко п., судові витрати за отриманн я послуг адвоката в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.. 00 коп., держа вне мито у розмірі 102 (сто дві) г рн. 00 коп.. та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання пов ного рішення: 21.02.12 р.