Рішення

від 13.12.2011 по справі 6/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 6/314

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омислово-фінансова група „Ме талінвест” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугі льна енергетична компанія” В ідокремленого підрозділу „Ш ахта ім.О.О.Скочинського” м.До нецьк

про стягнення 71 012грн. 16коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в их.№01-06/11 від 01.06.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довірен ості вих.№9/536 від 20.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Пром ислово-фінансова група „Мета лінвест” м.Донецьк, звернувс я до господарського суду з по зовом про стягнення з Держав ного підприємства „Донецька вугільна енергетична компан ія” Відокремленого підрозді лу „Шахта ім.О.О.Скочинського ” м.Донецьк заборгованості у сумі 71 012грн. 16коп.

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору постачан ня №217-07 від 14.03.2007р. в частині розр ахунків за поставлений товар , внаслідок чого утворилась з аборгованість.

Відповідач у відзиві н а позовну заяву вих.№19-09/2362 від 08.1 2.2011р. підтвердив наявність у бу хгалтерському обліку підпри ємства заборгованості у сумі 71 012грн. 16коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

14 березня 2007р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Промислово-фінансова гру па „Металінвест” м.Донецьк т а Державним підприємством „Д онецька вугільна енергетичн а компанія” Відокремленого п ідрозділу „Шахта ім.О.О.Скочи нського” м.Донецьк був уклад ений договір постачання №217-07, з гідно умов якого позивач (дал і по тексту-постачальник) взя в на себе зобов”язання перед ати у власність товар, а саме: арматура, болт, електроди, мет алоаркова крепь, а відповіда ч (далі по тексту-Покупець) зоб ов”язався прийняти та оплати ти його на умовах даного дого вору.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір постачанн я №217-07 від 14.03.2007р., на який позивач посилається як на підставу с воїх вимог, є договором поста вки та підпадає під правове р егулювання норм статті 712 ЦК У країни та статей 264-271 ГК Україн и. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного право чину також застосовуються но рми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (ста тті 655-697 ЦК України).

Розрахунки за товар здійсн юються покупцем протягом 20 ка лендарних днів з моменту зді йснення постачальником пост ачання товару (п.2.3 договору).

Згідно п.8.7 договору він чинн ий з моменту підписання стор онами і діє до 31.12.2007р., а щодо вико нання зобов”язань-до повного і належного їх виконання.

Додатковою угодою від 15.12.2009р. до вищевказаного договору с торонами було встановлений с трок позовної давності при в иконанні зобов”язань за дого вором 5 років.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковим накл адним №РН-0000189 від 27.03.2007р., №РН-0000208 ві д 29.03.2007р., №РН-0000251 від 05.04.2007р., №РН-0000252 в ід 05.04.2007р., №РН-0000316 від 30.04.2007р. позива ч передав, а повноважні особи відповідача за довіреностям и серії ЯМО№426690 від 27.03.2007р., ЯМО№42670 3 від 28.03.2007р., ЯМО№426747 від 05.04.2007р., ЯМО№ 426851 від 28.04.2007р. отримали товар на загальну суму 84 475грн. 16коп.

Станом на 01.01.2011р. відповідач п ідтвердив наявність вказано го боргу за договором перед п озивачем, про що свідчить під писаний та скріплений печатк ами підприємств акт звірки р озрахунків.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п.2.3 договору постачан ня №217-07 від 14.03.2007р., отриманий това р сплатив частково у сумі 10 900г рн. та здійснив попередню опл ату у сумі 2 563грн.

Таким чином, на час зверненн я з позовом, сума заборговано сті складає 71 012грн. 16коп.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його н есплати у встановлені догово ром терміни, господарський с уд задовольняє вимогу позива ча щодо стягнення суми забор гованості в повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст. ст. 526, 610, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст . 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Промислово-фінансова г рупа „Металінвест” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергети чна компанія” Відокремленог о підрозділу „Шахта ім.О.О.Ско чинського” м.Донецьк про стя гнення 71 012грн. 16коп. задовольни ти повністю.

Стягнути з Державного підп риємства „Донецька вугільна енергетична компанія” Відок ремленого підрозділу „Шахта ім.О.О.Скочинського” (83001 м.Доне цьк, вул.Артема,63, ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „Промис лово-фінансова група „Металі нвест” (83049 м.Донецьк, вул.Воїнс ька, 39, ЄДРПОУ 33620852) заборгованіс ть у сумі 71 012грн. 16коп., витрати п о сплаті судового збору у сум і 1 420грн. 24коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 19.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >